Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2016 г. N 06АП-692/16

г. Хабаровск

16 марта 2016 г.

А73-12930/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Вертопраховой Е.В.,

судей Песковой Т.Д., Харьковской Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамонтовой Н.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Армада": Котельникова М.И., представителя по доверенности от 01.07.2015 (сроком на один год);

от Хабаровской таможни: Гаевого А.А., представителя по доверенности от 06.10.2015 N 04-37/175 (сроком до 04.04.2017);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Армада"

на решение от 15.12.2015

по делу N А73-12930/2015

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Суминым Д.Ю.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Армада" (ИНН 2536201016; ОГРН 1082536004693)

к Хабаровской таможне (ИНН 2722009856; ОГРН 1022701131826)

о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Армада" (далее - общество; декларант; ООО "Армада"; заявитель) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным решения Хабаровской таможни (далее - таможня; таможенный орган) от 19.06.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров по таможенной декларации N 10703070/150415/0004186 (далее - ДТ N 4186) и о взыскании с таможни расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб.

Решением суда от 15.12.2015 отказано в удовлетворении заявленных требований общества.

Суд первой инстанции, применив положения пунктов 1, 3 статьи 64, 65 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), пункта 1 статьи 4, пунктов 1, 3 статьи 5 Соглашения от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение от 25.01.2008), статьи 162, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктов 1, 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 96, и установив в отношении товара N 2 (диодов светоизлучающих) несовпадение сведении на упаковках товаров об их артикулах с данными в ДТN 4186 (маркировка товаров на упаковках не совпадает со сведениями, указанными в ДТ N 4186, спецификации и коммерческом инвойсе); в отношении товара N 1 (ввезенная пленка ПВХ) несоответствие физических характеристик (толщины пленки) сведениях, заявленным в ДТ N 4186 (таможенная экспертиза от 23.06.2015 N 05/012593), пришел к выводу о недостоверности представленных обществом документов, подтверждающих сведения о ввезенных товарах, оформленных по ДТ N 4186, и соответственно, о законности принятого таможней решения о корректировке таможенной стоимости товаров.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Армада" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

Заявитель жалобы, ссылаясь на статьи 4, 5 Соглашения от 25.01.2008, статью 65 АПК РФ, часть 1 статьи 68 ТК ТС, пункт 1 Приложения N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному решением Комиссии Таможенного Союза от 20.09.2010 N 376, утверждает об ошибочных выводах суда, не соответствующих фактическим обстоятельствам дела, неполно выясненных обстоятельствах, имеющих важное значение для рассмотрения дела, составлении выводов на недоказанных обстоятельствах дела, однако: в декларации N 4186 заявителем была указана стоимость товаров согласно условиям контракта и выставленному инвойсу N 043118116 от 03.04.2015, поставка товаров осуществлена на условиях CFR, Владивосток, таможенная стоимость товаров определена заявителем на основе метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, одновременно с декларацией представлены документы, содержащие исчерпывающие сведения о товаре, его количестве и цене, сведения о товаре, указанные в ДТ, соответствуют сведениям, содержащимся в документах сделки, такая характеристика как толщина товара, не обязательна по коду ТН ВЭД 3921906000 к которому относится товар (акт экспертизы изготовлен позднее оспариваемого решения таможни).

В своем отзыве на апелляционную жалобу таможенный орган доводы жалобы отклонил, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества заявил устное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: письма от 22.06.2015 ООО "Армада" и перевод к нему, ответа от "Laser Developments Corporation"

Представитель таможенного органа возразил против заявленного ходатайства.

Представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, дав по ним пояснения, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель таможенного органа отклонил доводы апелляционной жалобы как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев заявленное ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела, арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 159, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определил - в его удовлетворении отказать, возвратить дополнительные документы в зале судебного заседания представителю общества.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, обществом в рамках исполнения контракта от 02.06.2011 N ARM/LDC-2011, заключённого с компанией "Laser Developments Corporation L.P.", Великобритания (далее - контракт), на территорию РФ ввезены товары: поливинилхлорид армированный полиэстеровой сеткой, баннер (листовой материал) различной плотности, для производства наружной рекламы (товар N 1) и диоды светоизлучающие для производства наружной рекламы (товар N 2), в отношении которых в таможню (Центр электронного декларирования) 15.04.2015 подана ДТ N 4186.

Таможенная стоимость товара определена декларантом методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В ходе таможенного контроля должностным лицом таможенного органа принято решение от 16.04.2015 о проведении дополнительной проверки, мотивированное выявлением с использованием СУР рисков недостоверного декларирования, выраженных в существенном отличии заявленной цены от информации о стоимости однородных товаров; обществу предложено в срок до 13.06.2015 представить дополнительные документы для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров.

Общество представило таможне дополнительные документы.

Должностным лицом внешнего таможенного органа с участием представителя общества также был проведён таможенный досмотр ввезённых товаров.

19.06.2015 таможенным органом принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров.

Не согласившись с решением таможни о корректировке таможенной стоимости, общество обжаловало его в арбитражный суд, который отказывая в удовлетворении заявленного требования, правомерно руководствовался следующим.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 64 ТК ТС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу; таким договором является Соглашение от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение).

Как установлено в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах, связанных с определением таможенной стоимости товаров, везённых на таможенную территорию Таможенного союза", в соответствии с пунктом 4 статьи 65 ТК ТС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к её определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

При применении данной нормы судам следует исходить из презумпции достоверности представленной декларантом информации.

Вместе с тем при рассмотрении в суде спора, касающегося определения таможенной стоимости товара, таможенным органом могут быть представлены доказательства недостоверности указанной информации. Эти доказательства, как и доказательства, представленные декларантом, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке судом в совокупности и взаимосвязи с учётом положений статьи 71 АПК РФ.

При оценке обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров судам необходимо руководствоваться положениями пункта 1 статьи 4 и пунктов 1 и 3 статьи 5 Соглашения, имея в виду, что стоимость сделки с ввозимыми товарами не может считаться документально подтверждённой, количественно определённой и достоверной, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретён товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара либо имеются доказательства её недостоверности, а также если отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле приведённых норм Соглашения.

Из материалов дела следует, что основанием для принятия решения о корректировке таможенной стоимости послужило установление таможенным органом несоответствия сведений о весе товара, указанных в инвойсе, упаковочном листе и в ДТ N 4186, а также установление в ходе досмотра наличия различных артикулов светодиодных модулей, не указанных в декларации.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции таможней представлены дополнительные пояснения о том, что в результате проведённой таможенной экспертизы, назначенной при проведении дополнительной проверки, но не завершённой до её окончания, установлено несоответствие сведений о физических характеристиках товара N 1 сведениям, указанным в Декларации.

В отношении доводов таможенного органа относительно веса товара ни в заявлении общества, ни в пояснениях его представителя в судебном заседании каких-либо мотивированных возражений не приведено.

Исследуя доводы таможни в части сведений, указанных в декларации о весе нетто/брутто товаров N N 1, 2, суд первой инстанции выявил, что такие сведения соответствуют сведениям о весе товаров, указанным в коммерческом инвойсе и упаковочном листе, кроме того, в ходе досмотра таможенным органом произведено взвешивание товара, согласно акту таможенного досмотра от 21.04.2015 N 10702020/220415/001310, общий вес нетто/брутто товара N 1 составил 101 456,4 кг/103 652,7 кг, товара N 2 - 6,4 кг/7,3 кг. - указанное отклонение от сведений, указанных в декларации, коммерческом инвойсе и упаковочном листе, находится в пределах погрешности весов, использованных при проведении досмотра, как следует из представленных таможенным органом сведений о поверке весов и их технических характеристиках, и не явилось основанием корректировки таможенной стоимости товаров.

В отношении товара N 2 таможенным органом, как следует из оспариваемого решения, установлено наличие на упаковках товара сведений об их артикулах, не указанных в декларации.

Товар N 2 в графе 31 ДТ N 4186 с учётом дополнения к ней описан следующим образом: диоды светоизлучающие для производства наружной рекламы: светодиодные модули, изготовитель Blueview Elec-Optic Tech Co., LTD:

1. Светодиодный модуль 4 LED SMD5050 - 210 шт.;

2. Светодиодный модуль 3 LED SMD3528 - 1000 шт.

Указанные модели светодиодных модулей названы в спецификации и коммерческом инвойсе.

В результате таможенного досмотра таможней установлено, что на упаковках со светодиодными модулями имеются маркировки: ООО "Blueview", артикул BV-A1-SMD-1*3-W-E; цвет белый, - всего 1 000 штук в 5 упаковках; ООО "Blueview", артикул BV-Square-PA-0.5W4-E (L); цвет белый, - всего 210 штук в 3 упаковках.

Данное обстоятельство подтверждается актом таможенного досмотра от 21.04.2015 N 10702020/220415/001310 и прилагаемыми к нему фотографиями, из которых также усматривается, что на ярлыках со светодиодными модулями артикула BV-A1-SMD-1*3-W-E также имеется надпись: BV-LE-201503011, на ярлыках со светодиодными модулями артикула BV-Square-PA-0.5W4-E (L) имеется надпись: BV-КА-201412059.

Из того же акта таможенного досмотра и прилагаемых к нему фотографий при этом следует, что указанные обществом в графе 31 Декларации наименования моделей светодиодных модулей: SMD5050 и SMD3528 на упаковках с этими модулями отсутствуют.

Каких-либо мотивированных возражений, опровергающих выводы таможни заявителем жалобы не приведено.

Следовательно, по мнению суда, таможня пришла к правильному выводу о том, что обществом представлены недостоверные сведения о товаре N 2, в результате чего не имеется возможности соотнести фактически ввезённый товар указанных выше артикулов со светодиодными модулями тех моделей, которые согласованы сторонами сделки в спецификации от 03.02.2015 N 147.

В отношении товара N 1 таможней также дополнительно заявлены доводы о несоответствии физических характеристик ввезённой плёнки ПВХ сведениям, заявленным в ДТ N 4186.

В графе 31 ДТ N 4186 общество указало, что ввозимые товары имеют толщину 0,38 - 0,43 мм.

Решением таможенного органа от 22.04.2015 N 10702020/22042015/ДВ/000144 назначена экспертиза; перед экспертами поставлены различные вопросы, в том числе по определению физических свойств товаров, в распоряжение экспертов были представлены образцы товаров, изъятые по акту отбора проб и образцов от 22.04.2015 N 10702020/220415/0000124 с участием того же представителя Общества.

На дату принятия оспариваемого решения о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 4186 заключение таможенных экспертов в таможню не поступило, но заключение таможенной экспертизы от 23.06.2015 N 05/012593 представлено в суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела и получило оценку судом в соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 96, так, из данного заключения следует, что толщина поступивших образцов полимерных листов поливинилхлорида плотностью 0,250 г/см, 0,280 г/см, 0,300 г/см, 0,340 г/см, 0,380 г/см и 0,440 г/см составляет соответственно 0,260 мм, 0,265 мм, 0,290 мм, 0,295 мм, 0,340 мм и 0,380 мм с погрешностью * 0,004 мм.

Таким образом, верен вывод суда первой инстанции о том, что таможней установлена недостоверность заявленных обществом в графе 31 Декларации сведений о физических характеристиках товара N 1.

В ходе анализа представленных в материалы дела документов, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недостоверности представленных обществом документов, подтверждающих сведения о ввезённых товарах, оформленных по ДТ N 4186, что является основанием для корректировки заявленной декларантом таможенной стоимости.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются арбитражным судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 АПК РФ исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для изменения или отмены судебного акта арбитражным судом апелляционной инстанции не выявлено, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Излишне уплаченная заявителем 26.01.2016 при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина, в размере 1500 руб. подлежит возврату последнему из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ, статей 333.21, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 15 декабря 2015 года по делу N А73-12930/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Армада" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 руб., как излишне уплаченную согласно платежного поручения N 16 от 26.01.2016. Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.В. Вертопрахова

Судьи

Т.Д. Пескова Е.Г. Харьковская