Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2016 г. N 05АП-332/16

г. Владивосток

16 марта 2016 г.

Дело N А24-3276/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 09 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей К.П. Засорина, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Городское тепловодоснабжение" Вилючинского городского округа,

апелляционное производство N 05АП-332/2016

на решение от 24.11.2015

судьи Ю.С. Скрипник

по делу N А24-3276/2015 Арбитражного суда Камчатского края

по иску (заявлению) открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт"

к Муниципальному унитарному предприятию "Городское тепловодоснабжение" Вилючинского городского округа,

о взыскании 1 649 467 рублей 98 копеек,

при участии: стороны не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Оборонэнергосбыт" (далее - истец, ОАО "Оборонэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к муниципальному унитарному предприятию "Городское тепловодоснабжение" Вилючинского городского округа (далее - ответчик, МУП "ГТВС") о взыскании 1 645 696 рублей 59 копеек основного долга за электрическую энергию, поставленную в июле 2015 года, 3 771 рубля 39 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.08.20115 по 28.08.2015, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, начиная с 29.08.2015 по день фактической уплаты суммы основного долга.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 24.11.2015 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт, в иске отказать. В обоснование жалобы ответчик ссылается на отсутствие заключенного договора поставки электрической энергии, а также отсутствие доказательств статуса истца как ресурсоснабжающей организации и его права на продажу коммунальных ресурсов. Также апеллянт, ссылаясь на множественность участников рынка поставки электроэнергии, указывает на недоказанность наличия каких-либо фактически сложившихся отношений по поставке ресурсов с истцом.

Стороны, извещенные о слушании в порядке статьи 123 АПК РФ надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, истец письменный отзыв по доводам жалобы не представил.

На основании статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, договор энергоснабжения в письменной форме в виде единого документа между сторонами не подписан.

В июле 2015 года, истец, осуществляя электроснабжение объектов ответчика, поставил энергоресурс в объеме 259 076 кВт/ч на общую сумму 1 645 696 рублей 59 копеек.

На оплату отпущенного в спорный период энергоресурса истцом выставлена счет-фактура на сумму 1 645 696 рублей 59 копеек, которая ответчиком не оплачена, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Также судом первой инстанции установлено, что 18.06.2012 к производству Арбитражного суда Камчатского края принято заявление о признании МУП "ГТВС" несостоятельным (банкротом) (дело N А24-2528/2012). Определением суда от 29.10.2012 в отношении ответчика введена процедура наблюдения; определением от 01.03.2013 введена процедура внешнего управления; решением суда от 06.05.2013 МУП "ГТВС" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Поскольку предметом рассматриваемого иска является задолженность, срок требования оплаты которой истек после возбуждения дела о банкротстве, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о рассмотрению настоящих требований в порядке искового производства.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал факт потребления ответчиком энергоресурса на заявленную сумму доказанным, при отсутствии оплаты со стороны предприятия.

Суд апелляционной инстанции соглашается с изложенными выводами, считая их соответствующими фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

При этом, согласно абзацу 10 пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" и пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие письменного договора с энергоснабжающей организацией не освобождает абонента от обязанности возместить стоимость фактически потребленной электрической энергии. Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги, а сложившиеся отношения должны рассматриваться как договорные.

На основании изложенного, судом первой инстанции правильно определено, что между сторонами фактически сложились договорные отношения по энергоснабжению, регулируемые параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общими положениями об обязательствах.

В силу статей 539, 544 ГК РФ оплата потребленной энергии является одной из основных обязанностей абонента. По общему правилу оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Таким образом, факт отсутствия договорных отношений в силу вышеуказанных статей не освобождает потребителя от обязанности по оплате потребленной энергии.

В качестве доказательств получения ответчиком от истца электрической энергии представлены двусторонние акты приема-передачи электрической энергии, первичного учета. Акты подписаны сторонами без возражений.

Ответчиком, наряду с возражениями о наличии между сторонами правоотношений, вышеназванные акты не оспорены, заявлений о фальсификации не поступило.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании представленных доказательств. Все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что представленные в дело акты правомерно признаны судом первой инстанции надлежащим доказательством потребления ответчиком электроэнергии, поставленной ему истцом.

Довод жалобы об отсутствии фактических отношений с истцом при наличии иных поставщиков энергии, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ суду доказательств о наличии договора энергоснабжения с иными поставщиками, о принадлежности энергопринимающего устройства, подключенного к сетям истца иному лицу, либо доказательств несанкционированного подключения к ним стороннего потребителя, не представлено.

Возражения ответчика об отсутствии доказательств наличия у истца права на продажу не влияет на правильность принятого судебного акта, потому как наличие, либо отсутствие статуса истца как ресурсоснабжающей организации не освобождает ответчика от обязанности оплатить фактически принятое количество энергии.

Расчет стоимости полученного энергоресурса судом проверен и признан верным.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований и взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, в заявленном размере.

В силу статей 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены.

Учитывая, что факт нарушения обязательства по оплате стоимости потребленной электроэнергии подтвержден, суд первой инстанции, проверив представленный расчет, обосновано удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ в заявленной сумме, а также проценты по день фактической уплаты ответчиком денежных средств исходя из существующих в месте нахождения кредитора и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованными Банком России.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 24.11.2015 по делу N А24-3276/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

К.П. Засорин Л.А. Мокроусова