Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2016 г. N 15АП-2351/16

город Ростов-на-Дону

16 марта 2016 г.

дело N А32-33586/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей А.Н. Герасименко, Д.В. Емельянова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожаковой М.Н.

при участии:

от ИП Строкачук Руслана Александровича: представитель Ковтюх А.В. по доверенности от 20.02.2016 г.

Строкачук Руслан Александрович лично, по паспорту

от общества с ограниченной ответственностью "Премиум": представитель Кнохинова Т.В. по доверенности от 11.01.2016 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя

Строкачук Руслана Александровича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2015 по делу N А32-33586/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПРЕМИУМ"

ОГРН 1086350000010, ИНН 6350012331

к индивидуальному предпринимателю Строкачук Руслану Александровичу ОГРНИП 308231504900042, ИНН 231518804430

о взыскании,

принятое в составе судьи Левченко О.С.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Премиум" ОГРН 1086350000010, ИНН 6350012331 (далее также - ООО "Премиум", истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Строкачук Руслану Александровичу ОГРНИП 308231504900042, ИНН 231518804430 (далее также - ИП Строкачук Р.А., ответчик, предприниматель) о взыскании 4 980 000,00 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2015 взыскано с Индивидуального предпринимателя Строкачук Руслана Александровича (ОГРНИП 308231504900042, ИНН 231518804430), г. Новороссийск в пользу Общества с ограниченной ответственность "Премиум" (ОГРН 1086350000010, ИНН 6350012331), г. Кинель, 4 980 000,00 рублей, а также 47 900,00 рублей расходов по уплате государственной пошлине. Выдана Обществу с ограниченной ответственность "Премиум" (ОГРН 1086350000010, ИНН 6350012331), г. Кинель, справка на возврат из федерального бюджета Российской Федерации 2,50 рублей, излишне уплаченной по платежному поручению N 3469 от 08.09.2015 государственной пошлины.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Премиум" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель ИП Строкачук Р.А. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Премиум" возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд отложил рассмотрение ходатайства и определил рассмотреть его в совещательной комнате.

Представитель ИП Строкачук Р.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Премиум" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд удалился в совещательную комнату.

Суд огласил протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства ИП Строкачук Р.А. о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, так как соответствующие документы не относятся к предмету исследования по настоящему спору. Кроме того, указанные доказательства не представлялись в суде первой инстанции, при этом податель жалобы не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции.

Суд разъяснил сторонам, что указанные документы останутся в материалах дела, но не будут учитываться судом в качестве доказательств по делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела в декабре 2014 между ООО "Премиум" и ИП Строкачук Р.А. было достигнуто соглашение о поставке товаров.

27.03.2015 ИП Строкачук Р.А. выставил счет N 9 к ООО "Премиум" на сумму 4 980 500 руб.

На основании платежного поручения N 1076 от 27.03.2015 со счет ООО "Премиум" N40702810703000000216, открытого в Приволжском филиале ПАО "Промсвязьбанк" на счет ИП Строкачук Р.А. N40802810700030005334, открытого в ООО КБ "ГТ БанкN г. Майкоп, перечислены денежные средства в размере 4 980 000 руб.

Истцом направлена претензия от 08.07.2015 N 0807/2-юр.

Между тем, ответчик не исполнил обязанность по поставке товаров, что послужило основанием для обращения истца с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Из пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что между истцом и ответчиком сложились фактические отношения, вытекающие из договора поставки.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что факт перечисления денежных средств в размере 4 980 000 руб. подтверждается платежным поручением N 1076 от 27.03.2015.

Доказательства поставки товара в адрес истца на указанную сумму в материалы дела не представлены.

Доказательств возврата денежных средств либо обоснованных причин их не возврата, наличия законных оснований для их удержания ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца, поскольку указанная сумма в отсутствие встречного предоставления для ответчика также может быть квалифицирована как неосновательное обогащение.

Довод ответчика со ссылкой на то, что при вынесении решения суд не учел аргументы ответчика по причине неучастия его в процессе в связи с его не уведомлением, отклоняются судебной коллегией, поскольку опровергается имеющимся в материалах дела почтовыми уведомлениями, свидетельствующими о получении ответчиком определения суда о назначении судебного заседания (л.д. 70).

Доводы ответчика о мнимости сделки отклоняются судебной коллегией как не подтвержденные соответствующими доказательствами. Ссылаясь на мнимость сделки, ответчик не предоставляет ни одного доказательства, позволяющего квалифицировать договор в качестве мнимого.

Отсутствие письменного договора поставки также не исключает обязанность ответчика при неисполнении обязанности по поставке товара возвратить истцу перечисленные ему денежные средства.

Доводы ответчика со ссылкой на наличие исполненных им обязательств перед истцом по иным основаниям (осуществление услуг по перевозке груза), отклоняются судебной коллегией как необоснованные. Указанные доводы не могут быть учтены в рамках настоящего спора, фактически в материалы дела ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств по поставке товара или возврата полученных денежных средств, встречный иск ответчиком в рамках настоящего дела также не предъявлялся.

При этом истец опровергает наличие договоренности между сторонами о возможности изменения способа исполнения ответчиком договорных обязательств, а также обязанности ответчика возвратить перечисленные ему денежные средства.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы направлены на проведение зачета взаимных требований, что недопустимо в рамках настоящего спора. Кроме того, податель жалобы не обосновал документально наличие встречных неисполненных обязательств со стороны истца.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Суд выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт, оснований для переоценки выводов не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2015 по делу N А32-33586/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

А.Н. Герасименко Д.В. Емельянов