Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2016 г. N 15АП-795/16

город Ростов-на-Дону

15 марта 2016 г.

дело N А32-20833/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Ломидзе О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

при участии:

от ООО "Евростандарт": представителя Приходько И.В. по доверенности от 11.01.2016,

от министерства: представителя Горобцовой Д.В. по доверенности от 30.12.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Министерства природных ресурсов Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26 ноября 2015 года по делу N А32-20833/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Евростандарт"

к ответчику Министерству природных ресурсов Краснодарского края

о взыскании задолженности, неустойки

по встречному иску Министерства природных ресурсов Краснодарского края

к обществу с ограниченной ответственностью "Евростандарт"

о взыскании неустойки,

принятое в составе судьи Баганиной С.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Евростандарт" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Министерству природных ресурсов Краснодарского края (далее - ответчик, министерство) о взыскании неустойки в сумме 462 000 руб. за нарушение сроков оплаты работ по государственному контракту N 20 от 13.06.2012 (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений первоначально заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Министерство обратилось в суд первой инстанции с встречным исковым заявлением о взыскании с общества неустойки в сумме 235 391 руб. 61 коп. за нарушение сроков выполнения подрядных работ по государственному контракту N 20 от 13.06.2012.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2015 с министерства в пользу общества взыскано 462 000 руб. неустойки, в удовлетворении встречных требований отказано в полном объеме.

Суд первой инстанции указал, что материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по спорному контракту. Расчет неустойки истца суд признал правильным. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд сослался на положения статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", указал, что решением Арбитражного суда Московской области от 03.07.2012 по делу N А41-39966/2011 в отношении общества было открыто конкурсное производство. Также арбитражный суд сослался на то, что акты приема-передачи по каждому периоду подписывались сторонами до 01 декабря, как того требует пункт 3.3 контракта.

Министерство природных ресурсов Краснодарского края обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, первоначальный иск оставить без удовлетворения, встречные требования удовлетворить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- суд первой инстанции не учел положения пунктов 3.3 и 4.2 контракта, в связи с чем неустойка подлежит начисления за период с 18.01.2015;

- суд не дал оценку доводам министерства о том, что несвоевременная оплата работ по контракту произошла не по вине министерства, что является основанием для освобождения ответчика от ответственности;

- поскольку обществом были нарушены сроки сдачи работ во 2 и 3 кварталах 2014 года, с него подлежит взысканию договорная неустойка;

- ссылка суда на статью 126 Закона о банкротстве является несостоятельной и не подлежит применению к спорным правоотношениям.

В отзыве общество просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв, после которого рассмотрение апелляционной жалобы было продолжено.

Представитель Министерства поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просила решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО "Евростандарт" возражала против доводов апелляционной жалобы, по основаниям указанным в отзыве, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Департаментом природных ресурсов и государственного экологического надзора Краснодарского края (государственный заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Евростандарт" (исполнитель) был заключен государственный контракт N 20 от 13.06.2012, согласно которому общество обязалось в установленные контрактом сроки выполнить работы по объекту: "Расчистка рыбоподходных каналов в Приморско-Гривенской системе Приморско-Ахтарского района".

Срок действия контракта установлен до 31.12.2014.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта виды, объем и содержание работ определяется техническим заданием к государственному контракту.

Цена государственного контракта составляет 29 000 000 руб. (пункт 3.1 контракта).

Согласно пункту 3.3 государственного контракта расчет производится в течение 15 рабочих дней после принятия государственным заказчиком выполненных работ и подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 на основании счет-фактуры.

Согласно пункту 4.1 контакта по завершении работ исполнитель представляет государственному заказчику акт сдачи - приемки выполненных работ по формам КС-2 и КС-3.

Постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 19.10.2012 N 1250 Департамент природных ресурсов и государственного экологического надзора Краснодарского края был переименован в Министерство природных ресурсов и лесного хозяйства Краснодарского края, постановлением N 1478 от 06.12.2012 переименовано в Министерство природных ресурсов Краснодарского края.

ООО "Евростандарт" свои обязательства по данному государственному контракту исполнило надлежащим образом, выполнило работы в полном объеме, о чем свидетельствуют акты КС-2 и КС-3, подписанные сторонами, а также специализированной организацией - ООО "Проектно-строительная фирма "Эко-Строй".

Как указывает истец, акты формы КС-2 и КС-3 за период с 17.09.2013 по 14.11.2014 на сумму 10 000 000 руб. были направлены в адрес министерства почтовой связью и получены им 02.12.2014.

В связи с тем, что ответчик в предусмотренный договором срок оплату работ не произвел, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик погасил образовавшуюся задолженность в размере 10 000 000 руб., о чем свидетельствует платежное поручение N 1763 от 03.08.2015.

Согласно пункту 7.2 государственного контракта установлено, что в случае просрочки исполнения государственным заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В силу статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Суд первой инстанции признал расчет неустойки истца правильным, в связи с чем удовлетворил первоначальный иск в полном объеме.

Между тем, судом не было учтено следующее.

Пунктом 3.3 контракта установлено, что расчет производится в течении 15 рабочих дней после принятия государственным заказчиком выполненных исполнителем работ и подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по формам КС-2 и КС-3 на основании счета-фактуры исполнителя, в соответствии с лимитом средств, выделенных на текущий год. Акты сдачи-приемки выполненных работ по формам КС-2 и КС-3 в конце каждого финансового года исполнитель должен сдать государственному заказчику до 01 декабря.

Согласно пункту 4.2 контракта по завершении работ исполнитель представляет государственному заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ по формам КС-2 и КС-3.

Исполнитель должен письменно уведомить государственного заказчика о необходимости приемки работ. Государственный заказчик в течение 15 рабочих дней с даты получения акта сдачи-приемки выполненных работ осуществляет самостоятельно или с привлечением независимых экспертов проверку соответствия выполненных работ требованиям, установленным данным контрактом, и направляет исполнителю подписанный акт сдачи-приемки или мотивированный отказ от приемки работ. При наличии мотивированного отказа государственного заказчика от приемки работ сторонами составляется акт проведения необходимых доработок (пункт 4.2 контракта).

Согласно пункту 4.3 контракта государственный заказчик имеет право досрочно принять и оплатить работу.

Как указал ответчик, письмо с актами формы КС-2 и КС-3 были им получены посредством почтовой связи 02.12.2014.

Письмом от 18.12.2014 (по истечении 12 рабочих дней) министерство уведомило общество о том, что им была проведена проверка соответствия выполненных работ требованиям, установленным государственным контрактом. По результатам проведенной проверки ООО "Проектно Строительная фирма "ЭКО-СТРОЙ" подтвердило соответствие объемов работ, указанных в актах сдачи-приемки работ, в связи с чем министерство направило подписанные акты формы КС-2 и КС-3.

Таким образом, срок для оплаты работ, установленный пунктом 3.3 контракта, подлежит исчислению с 18.12.2014, в связи с чем работы должны были быть оплачены до 19.01.2015.

С учетом изложенного, расчет неустойки выглядит следующим образом:

10 000 000 руб. х 143 дня (с 20.01.2015 по 11.06.2015) х 8,25%/300 = 393 250 руб.

В удовлетворении остальной части первоначального иска надлежит отказать.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии вины министерства в допущенной просрочке оплаты работ, отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

Как указывает ответчик, несвоевременная оплата работ была обусловлена действиями истца, своевременно не сообщившего об изменении своих банковских реквизитов.

Как следует из материалов дела, сторонами 29.12.2014 было заключено дополнительное соглашение N 2 к государственному контракту от 13.06.2012 N 20, в котором были отражены новые банковские реквизиты общества.

По условиям контракта ответчик должен был произвести оплату работ 19.01.2015, тогда как фактически оплата была произведена только 03.08.2015, значительно позже установленной даты.

Данные обстоятельства не могут свидетельствовать о наличии оснований для применения статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности.

Ответчик обратился к истцу с встречным исковым заявлением, в котором просит взыскать 235 391 руб. 61 коп. неустойки за допущенные нарушения сроков выполнения работ по контракту.

В соответствии с положениями статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В обоснование своей правовой позиции министерство ссылается на нарушение обществом сроков выполнения работ, установленных графиком производства работ.

В соответствии с календарным графиком производства работ в 2014 должны были быть выполнены и сданы работы в следующие сроки: I квартал - 0 тыс. куб. м., II квартал - 72,945 тыс. куб. м., III квартал - 72,945 тыс. куб. м., IV квартал - 36,47869 тыс. куб. м. (с 02.10.2014 по 31.12.2014).

Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что график производства работ, который фактически представляет собой график освоения государственных денежных средств по контракту, не может считаться согласованием сторонами этапов выполнения отдельных видов работ и сдачи (приема) отдельных блоков совокупности видов работ, при выполнении которых образуется промежуточный овеществленный результат.

Таким образом, у министерства отсутствуют основания для начисления обществу неустойки за нарушение этапов выполнения работ.

Схожая правовая позиция нашла свое закрепление в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.02.2016 по делу N А32-23478/2015.

Расходы по делу подлежат распределению между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26 ноября 2015 года по делу N А32-20833/2015 отменить в части, изложив абзац 3 резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с Краснодарского края в лице Министерства природных ресурсов Краснодарского края за счёт казны Краснодарского края в пользу общества с ограниченной ответственностью "Евростандарт" (ИНН 6163101542, ОГРН 1106195002561) 393 250 руб. неустойки за период с 20.01.2015 по 11.06.2015. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Евростандарт" в доход федерального бюджета 1 821 руб. государственной пошлины по иску".

В остальной части решение оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

О.Г. Ломидзе М.Н. Малыхина