Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2016 г. N 15АП-1937/16

город Ростов-на-Дону

16 марта 2016 г.

дело N А53-25619/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.

при участии:

от истца: представитель Русакова М.Н. по доверенности от 10.03.2016, паспорт

от ответчика: представитель Пронин Н.А. по доверенности от 04.03.2016, паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агро-Универсал" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2015 по делу N А53-25619/2015 (судья Ширинская И.Б.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Агро-Универсал" (ИНН 6154098318, ОГРН 1056154075075) к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Лонмади Ростов" (ИНН 6166061129, ОГРН 1076166001658) о взыскании аванса,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агро-Универсал" (далее - ООО "Агро-Универсал", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лонмади Ростов" (далее - ООО "Лонмади Ростов", ответчик) о расторжении договора поставки N 45LMR/2013 от 13.03.2013, о взыскании аванса в размере эквивалентном 21748,58 фунтов стерлингов по курсу ЦБ РФ на 02.09.2015 (курс фунта стерлинга GBP на 02.09.2015 по данным ЦБ РФ составляет 100,3180 за 1 фунт стерлингов), то есть 2181774,04 руб.

15.12.2015 истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлено заявление об отказе от иска в части расторжения договора поставки N 45LMR/2013 от 13.03.2013.

Заявленный отказ судом принят.

Кроме того, истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлено заявление об изменении заявленных требований, в котором ООО "Агро-Универсал" просит взыскать с ответчика аванс в размере эквивалентном 21748,58 фунтов стерлингов по курсу ЦБ РФ на 02.09.2015 (курс фунта стерлинга GBP на 02.09.2015 по данным ЦБ РФ составляет 100,3180 за 1 фунт стерлинг), то есть 2181774,04 руб.

Решением от 29.12.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано. Принят отказ и прекращено производство по делу в части требований о расторжении договора поставки N 45LMR/2013 от 13.03.2013.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Агро-Универсал" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 29.12.2015, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, уплата аванса в размере 9% (вместо договорных 10 %) от суммы товара фактически не препятствовала исполнению обязательства, а, как следует из позиции ООО "ЛОНМАДИ Ростов", товар уже был в наличии у ответчика и мог быть отгружен со склада в городе Санкт-Петербурге в момент заключения договора. Из поведения ООО "ЛОНМАДИ Ростов" не следовало какого-либо требования о необходимости доплаты аванса в соответствии с п. 2.3.1. договора - до суммы соответствующей 10% от общей суммы договора - для завершения осуществления обязательства по поставке товара. Вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи с тем, что факт нарушения ответчиком (ООО "ЛОНМАДИ Ростов") обязательств по поставке товара по договору в установленный срок не нашел подтверждения, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и поведению сторон. ООО "ЛОНМАДИ Ростов" не направляло ООО "Агро-Универсал" уведомление о готовности товара, как и не направляло какого-либо уведомления о необходимости осуществить доплату 1 % от общей суммы договора.

Представитель истца в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы и доводы, изложенные в дополнении к апелляционной жалобе. По мнению заявителя жалобы, установление факта перечисления предоплаты в меньшем размере, чем установлено договором, не могло явиться причиной неисполнения продавцом (поставщиком) своих обязательств по поставке товара, либо возврата суммы аванса. В данном случае требование о возврате суммы аванса связано только с фактом просрочки исполнения и не обусловлено предварительным требованием о расторжении договора или прекращением между сторонами договорных отношений.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Лонмади Ростов" (поставщик) и ООО "Агро-Универсал" (покупатель) заключен договор N 45LMR/2013 от 13.03.2013, по условиям которого, поставщик обязуется передать покупателю в собственность товар (мобильная щековая дробильная установка на гусеничном ходу), а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

Стоимость товара - сумма в рублях эквивалентная 336395 фунтов стерлингов. В стоимость товара входит проведение пуско-наладочных работ, инструктаж покупателя по месту эксплуатации и гарантия 1000 моточасов (пункт 2.2 договора).

Оплата товара по договору производится в рублях по курсу рубля к фунту стерлинга Великобритания, установленному Центральным Банком РФ на день осуществления платежа, путем перечисления денежной суммы на расчетный счет поставщика в следующем порядке: платеж в рублях в сумме эквивалентной 33639,50 фунтов стерлинга и пятьдесят пенсов Королевства Великобритания, в том числе НДС 18 %, что составляет 10 % процентов от стоимости товара авансом уплачивается покупателем в течение 2 (двух) банковских дней с даты подписания договора. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 2.3.1 договора).

Платеж в рублях в сумме эквивалентной 302755,50 фунтов стерлинга и пятьдесят пенсов Королевства Великобритании, в том числе НДС 18%, что составляет 90 % процентов от стоимости товара, уплачивается покупателем в течение 3 (трех) банковских дней после получения покупателем уведомления от поставщика о готовности товара к отгрузке со склада в Санкт-Петербурге. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 2.3.2 договора).

В случае отказа покупателя от получения товара, не связанного с качеством и комплектностью товара, поставщик возвращает покупателю произведенные платежи, после реализации товара. При этом срок возврата денежных средств покупателю не должен превышать 10 (десяти) календарных дней после реализации товара. Уплаченный покупателем авансовый платеж в сумме эквивалентной 33 639, 50 фунтов стерлинга и пятьдесят пенсов Королевства Великобритания, 10% от стоимости настоящего договора признается задатком и остается в собственности поставщика (пункт 5.4 договора).

Товар будет готов к отгрузке со склада не позднее 15 календарных дней с даты получения первого платежа при условии выполнения покупателем пункта 2.3.1 договора. В случае задержки покупателем указанных платежей срок поставки товара переносится пропорционально времени задержки платежей, в случаи задержки платежей более чем на три недели срок поставки товара может быть перенесен поставщиком согласно графику производства данного оборудования на заводе изготовителе, но не более 12 недель. Возможна досрочная готовность к отгрузке товара, на что покупатель дает свое согласие подписанием настоящего договора (пункт 3.1 договора).

Учитывая предусмотренные пунктом 3.1 договора условия поставки, а также право на досрочную поставку, ответчик должен был поставить товар в срок до 30.03.2013.

Во исполнение своих обязательств по договору истец платежным поручением N 389 от 14.03.2013 перечислил предварительную оплату товара в сумме 1000000 руб.

Согласно пояснениям истца, фактически перечисленные денежные средства составили 9% от стоимости товара, что составило 21748,58 фунтов стерлингов GBP (по курсу ЦБ РФ на 15.03.2013 - 45,9899 руб. за 1 фунт стерлинг), тогда как по условиям пункта 2.1 договора покупатель перечисляет аванс в сумме эквивалентной 33639,50 фунтов стерлингов, что составляет 10% процентов от стоимости товара.

Письмом от 07.04.2014 истец обратился к ответчику с предложением расторгнуть договор и возвратить денежные средства в размере 1000000 руб. в связи с неоплатой аванса в полном размере (10%).

В письме (л.д. 20) причиной расторжения договора истец указал существенное изменение обстоятельств, а именно резко изменившийся в период действия договора курса фунта стерлинга Великобритании по отношению к рублю РФ. По состоянию на 13.03.2013 (дата заключения договора) курс 1 фунта стерлинга - 45,8174 руб., по состоянию на 07.04.2014 (дата направления письма от 07.04.2014) - 58,8749, что составило увеличение стоимости товара +28,5% к его первоначальной стоимости. По состоянию на 05.04.2015 (дата направления настоящего письма) увеличение стоимости товара составило +83,5%. Данное изменение обстоятельств для истца является настолько существенным, что продолжение какого-либо сотрудничества в формате условий заключенного договора является крайне убыточным, что стороны не могли предусмотреть в момент его заключения.

Письмом от 08.04.2014 ответчик проинформировал истца о том, что товар заказан, произведена его оплата на заводе-изготовителе. Отказавшись от расторжения договора и возврата аванса, ответчик предложил истцу предпринять все необходимые меры по приемке товара, либо приобрести у покупателя иную технику с учетом ранее уплаченной суммы. Дополнительно ответчик сослался на пункт 5.4 договора, в соответствии с которым, в случае отказа покупателя от получения товара по основаниям, не связанным с качеством и комплектностью товара, задаток покупателю не возвращается.

Телеграммой от 20.11.2015 истец сообщил ответчику об отказе от договора в связи с утратой интереса к его исполнению в связи с просрочкой исполнения со стороны ответчика.

Поскольку ответчик товар не поставил, истец обратился в суд с иском о возврате предварительной оплаты в размере 1000000 руб.

Суд первой инстанции, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Согласно статьям 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Вопросы, связанные с предварительной оплатой товара, регулируются статьей 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая является специальной по отношению к нормам пункта 4 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В силу пункта 2 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, в случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства и (или) отказаться от исполнения обязательства.

В соответствии с положениями части 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Таким образом, покупатель вправе требовать возврата суммы предварительной оплаты за товар только в единственном случае - при нарушении поставщиком своей обязанности передать предусмотренный договором товар.

Судом установлено, что истцом осуществлена предварительная оплата в размере 1000000 руб., что подтверждается платежным поручением N 389 от 14.03.2013.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что несмотря на то, что оплата первого платежа была произведена не в полном объеме, ответчик, руководствуясь правом на досрочную поставку, предусмотренную пунктом 3.1 договора, приступил к реализации сделки: произвел предпродажную подготовку, о чем истцу сообщено письмом от 08.04.2014.

Как установлено судом, стороны указывают на различные суммы предварительной оплаты, при уплате которых должна была быть произведена поставка товара.

По мнению истца, договором предусмотрено внесение предварительной оплаты в размере 10%, которая необходима для отгрузки товара ответчиком в согласованный договором срок.

По мнению ответчика, внесенная истцом предварительная оплата в размере 9% должна считаться достаточной для начала исполнения обязательств.

Однако истец, ссылаясь на убыточность договора в связи с изменением курса валюты, а, впоследствии, и утрату интереса к договору в связи с неисполнением ответчиком обязательства, отказался от исполнения договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, товар будет готов к отгрузке со склада не позднее 15 календарных дней с даты получения первого платежа при условии выполнения покупателем пункта 2.3.1 договора. В случае задержки покупателем указанных платежей срок поставки товара переносится пропорционально времени задержки платежей.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что у ответчика не возникла обязанность уведомить истца о готовности товара к передаче, поскольку покупатель не исполнил обязанность по перечислению ответчику суммы предварительной оплаты за товар в размере 10%. Предварительная оплата товара (1000000 руб.) составляет сумму меньшую, нежели 10% от общей суммы договора, следовательно, у ответчика не наступила обязанность по поставке товара.

Более того, ответчик, посчитав внесенную сумму предварительной оплаты достаточной, сообщил истцу о проведенных мероприятиях по приобретению заказанного товара, что подтверждается представленной в материалы дела ДТ N 10009194/280213/0005454, по которой спорный товар ввезен на территорию России обществом, входящим в единую группу компаний с истцом.

Как установил суд, к моменту получения частичной предварительной оплаты ответчиком произведены приготовления для организации передачи товара истцу.

В свою очередь истец информировал ответчика об утрате интереса в приобретении товара с валютной стоимостью в период нестабильности курса валют.

При этом, доказательства внесения недостающей суммы предварительной оплаты в целях начала передачи товара в согласованный договором срок истцом не представлены.

На основании изложенного судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что ответчик не может считаться нарушившим договорную обязанность по поставке товара, а следовательно обязанность по возврату заявленной суммы для лица не нарушившего обязательств по договору не наступила.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по поставке товара по договору N 45LMR/2013 от 13.03.2013 в установленный срок не нашел подтверждения, судом первой инстанции в удовлетворении иска о взыскании аванса правомерно отказано.

Кроме того, в соответствии с пунктом 7.1 договора поставки N 45LMR/2013 от 13.03.2013 настоящий договор вступает в силу с даты его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

В отсутствие оснований для расторжения договора по вине ответчика, отсутствуют и основания для возвращения аванса.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2015 по делу N А53-25619/2015 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

В.В. Ванин И.В. Пономарева