Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2016 г. N 09АП-2780/16

г. Москва

16 марта 2016 г.

Дело N А40-168027/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10.03.2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.03.2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Бодровой Е.В., Тетюком В.И.,

при ведении протокола секретарем Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Рестлэнд" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2015 г. (резолютивная часть от 25.11.2015 г.) по делу N А40-168027/2015, принятое судьей Пономаревой Т.В.

по спору с участием:

истец ОСАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179, 115998, г. Москва, ул. Пятницкая, д. 12, стр. 2)

ответчик ООО "Рестлэнд" (ОГРН 1037701023975, ИНН 7701331846, 111024, г. Москва, ул. Душинская, д. 7, стр. 1)

о возмещении убытков в порядке суброгации,

при участии в судебном заседании:

от истца: Аникеева Ю.Е. по дов. от 22.06.2015 г.;

от ответчика: неявка,

УСТАНОВИЛ:

ОСАО "Ингосстрах" (страховщик потерпевшего) предъявило ООО "Рестлэнд" (причинитель вреда) иск в порядке суброгации о взыскании 1 174 318,49 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 25.11.2015 г., изготовленным в полном объеме 02.12.2015 г. (т. 1 л.д. 121-125), иск удовлетворен.

На состоявшееся Решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (т. 1 л.д. 128-130).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец по требованиям и доводам жалобы возражал, неявившийся Заявитель уведомлен о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 1 л.д. 158).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что 09.09.2012 г. произошло засорение системы канализации в помещении "2-А5" в ТРЦ "Европейский" по адрес: г. Москва, площадь Киевского вокзала, д. 2, и упущение канализации.

Причиной нарушения нормальной работы системы канализации явилось то, что система канализация была засорена жирами, попавшими в канализационную сеть в результате того, что не под всеми мойками, расположенными в помещении "2-А5", использовавшемся под кафе, были установлены жироуловители, что отражено в Актах (т. 1 л.д. 21, 24, 32).

Вышеуказанное помещение на тот момент находилось во владении ООО "Рестлэнд" (причинитель вреда), которое арендовало его у ООО "Капитал-Сервис" по договору субаренды от 01.07.2006 г. N Р-2-А5 (т. 1 л.д. 87-92) в редакции дополнительного соглашения от 21.04.2012 г. (т. 1 л.д. 93).

В результате упущения канализации были залиты и повреждены помещения, которые ООО "Тенсел" арендовало у ООО "БР-Девелопмент" по договору субаренды от 01.04.2012 г. N С-А5 (т. 1 л.д. 78-86), и находившиеся в них товарные запасы, принадлежавшие ООО "Тенсел" (потерпевший).

Характер и масштаб повреждений отражены в Актах осмотра, фотоснимках (т. 1 л.д. 28-56).

Риск причинения ООО "Тенсел" убытков вследствие повреждения вышеуказанных помещений и товарных запасов было застраховано ОСАО "Ингосстрах" (страховщик потерпевшего) на основании договора добровольного имущественного страхования.

Имущественный интерес ООО "Тенсел" в страховании арендовавшихся помещений состоит в том, что по условиям по договора по истечении срока аренды помещения подлежат возврату том состоянии, в котором они были получены, т.е. на ООО "Тенсел" ложатся затраты по восстановительному ремонту.

Причиненные вследствие страхового случая убытки составили 1 174 318,49 руб.

Наименование и количество поврежденного товара, его закупочная стоимость, факт его повреждения (утраты товарного вида), подтверждается заключением специалиста (т. 1 л.д. 23-27).

Лицом, ответственным перед потерпевшим за убытки, является ООО "Рестлэнд", т.к. оно на момент причинения вреда владело помещениями, в которых осуществлялась деятельность, которая привела к засорению системы канализации и утечки канализации.

Причиненные потерпевшему убытки были ему компенсированы страховщиком, в связи с чем к последнему на основании ст.ст. 931, 965, 1064, 1068 ГК РФ в пределах выплаченной суммы страхового возмещения перешло имевшееся у потерпевшего право требования возмещения убытков к лицу, ответственному за их причинение.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленного иска в полном объеме является правильным.

В апелляционной жалобе ООО "Рестлэнд" указывает, что на момент причинения вреда не оно, а ООО "Ресторанная Объедненная Сеть и Новейшие Технологии Евроамериканского Развития РЕСТОРАНТС" (ООО "РОСИНТЕР РЕСТОРАНТС") владело помещениями, где произошел прорыв системы канализации, по договору субаренды от 01.07.2006 г. N РЛ/РИР-06 (т. 1 л.д. 137-156), в связи с чем ООО "Рестлэнд" полагает себя ненадлежащим ответчиком.

Данный довод судом апелляционной инстанции проверен и признан необоснованным.

Договор субаренды от 01.07.2006 г. N РЛ/РИР-06 с ООО "РОСИНТЕР РЕСТОРАНТС" заключен на срок 11 мес. и в деле нет доказательств того, что по истечении указанного срока он был возобновлен на неопределенный срок (ст. 610 ГК РФ) в порядке ст. 621 ГК РФ, или дополнительным соглашением на новый определенный срок.

Напротив, договор субаренды от 01.07.2006 г. N Р-2-А5 с ООО "Рестлэнд" был дополнительным соглашением от 21.04.2012 г. (т. 1 л.д. 93) продлен на 11мес., т.е. действовал на момент причинения вреда 09.09.2012 г.

Кроме того, из переписки сторон, имевшей место непосредственно после происшествия, следует, что ООО "Рестлэнд" никогда не заявляло возражений о том, что оно не являлось владельцем помещений, из которых была упущена канализация; так, на неоднократные претензии со стороны собственника ТРЦ "Европейский" с требованием смонтировать гидроизоляцию, установить жироуловители, датчики протечки с тем, чтобы не допустить повторения протечки, врученные ООО "Рестлэнд" под роспись (т. 1 л.д. 57-58, 59, 60), последнее не высказывало возражений о том, что ответственным за причинение вреда является иное лицо.

В деле имеется письмо (т. 1 л.д. 61), в котором ООО "РОСИНТЕР РЕСТОРАНТС" сообщает ЗАО "Киевская площадь" о том, что в ресторане данной организации, расположенном в ТРЦ "Европейский", произошла протечка, причиной которой стала неисправность оборудования Coca-Cola, но в данном письме, исх. от 14.08.2012 г., говорится о заливе, имевшем место 09.08.2012 г., в результате которого было повреждено имущество магазина "Парад".

Тогда как страховой случай, в связи с которым по настоящему делу страховщик требует в порядке суброгации возмещения убытков с причинителя вреда, произошел 09.09.2012 г., т.е. позднее, и в отношении иного потерпевшего.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований является правильным.

В апелляционной жалобе не приведено доводом, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции таких оснований не установлено.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции выяснены полно.

Имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд первой инстанции посчитал установленными, доказаны.

Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2015 г. (резолютивная часть объявлена 25.11.2015 г.) по делу N А40-168027/2015 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Е. Кузнецова

Судьи

Е.В. Бодрова В.И. Тетюк