Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2016 г. N 15АП-1566/16

город Ростов-на-Дону

15 марта 2016 г.

дело N А53-28300/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Галова В.В.,. Ильиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сорокой Я.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

МУП "Таганрогэнерго"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.12.2015 по делу N А53-28300/2015

по иску МУП "Управление "Водоканал"

к МУП "Таганрогэнерго"

о взыскании задолженности в размере 298 399,22 руб.,

процентов в размере 12 426,37 руб., принятое судьей Новик В.Л.

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Управление "Водоканал" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Таганрогэнерго" о взыскании задолженности в размере 298 399,22 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 426,37 руб., возникших в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору N 155 от 01.04.2002.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.12.2015 исковые требования удовлетворены.

Ответчик обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель указывает, что взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами неправомерно, поскольку истцом не представлено доказательств вручения ответчику счетов-фактур.

Явка представителей лиц, участвующих в деле, не обеспечена, о месте и времени судебного разбирательства лица извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Суд отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания за необоснованностью и отсутствием уважительных причин для отложения заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (предприятием) и ответчиком (абонентом) был заключен договор N 155 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.04.2002, в соответствии с условиями которого предприятие обязалось оказывать абоненту услуги по водоснабжению и водоотведению.

В пункте 4.1 договора сторонами согласовано, что водопотребление и водоотведение оплачиваются по установленным тарифам. Оплата по договору производится в течение пяти дней с момента получения счета-фактуры (пункт 4.6 договора в редакции протокола разногласий N 1 от 25.04.2002 к нему).

В соответствии с заключенным договором, предприятие в период с апреля 2015 по июль 2015 поставляло абоненту питьевую воду и принимало сброшенные сточные воды в систему канализации, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. Ответчик, в нарушение условий договора, оказанные услуги своевременно полностью не оплатил, задолженность ответчика на момент рассмотрения спора составила 298 399,22 руб., что и послужило основанием для обращения в суд с иском о взыскании задолженности в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате холодной питьевой воды и прием сточных вод по договору.

При изложенных обстоятельствах суд, руководствуясь ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9, ч. 3.1 ст. 70, ст. 71 АПК РФ, ст.ст. 307-310, 539, 544 ГК РФ, правомерно удовлетворил требование о взыскании задолженности в размере 298 399,22 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании 12 426,37 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.02.2014 по 25.08.2015. при ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, которое удовлетворено судом на основании ст. 395 ГК РФ, с учетом отсутствия у суда права выйти за пределы заявленных требований. Взыскание процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ - 8,25% годовых прав ответчика не нарушает, поскольку предусмотренные новой редакцией статьи 395 ГК РФ средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц выше ставки рефинансирования.

Расчет процентов судом проверен и признан верным.

Отсутствие доказательств вручения ответчику счета-фактуры не является основанием для освобождения ответчика от ответственности за несвоевременную оплату оказанных услуг. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об обращении ответчика к истцу, с указанием на то, что отсутствующие счета на оплату препятствуют в осуществлении платежей. Обязанность по оплате услуг возникла у МУП "Таганрогэнерго" в силу самого факта их оказания ответчиком и принятия заказчиком.

Обязательный претензионный порядок в рассматриваемом случае законом и договором не предусмотрен.

Суд первой инстанции учел, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.12.2013 г. по делу N А53-25912/2013 принято к производству заявление открытого акционерного общества "Энергосбыт Ростовэнерго" о признании МУП "Таганрогэнерго" несостоятельным (банкротом) и определением от 13.02.2014 г. в отношении МУП "Таганрогэнерго" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение и с учетом ст. 5, п. 1 ст. 63, ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", п.п. 3 и 45 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пришел к обоснованному выводу об отнесении требований истца к текущим платежам.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.12.2015 по делу N А53-28300/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "ТАГАНРОГЭНЕРГО" (ИНН 6154085894, ОГРН 1036154014093) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

В.В. Галов М.В. Ильина