Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2016 г. N 09АП-6367/16

г. Москва

15 марта 2016 г.

Дело N А40-226231/15

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Стар Лэнд" на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 января 2016 года по делу N А40-226231/15, принятое судьей Окуневой И.В., в порядке упрощенного производства, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Солид-Лизинг" (ОГРН 1047796977392, ИНН 7714582540) к обществу с ограниченной ответственностью "Стар Лэнд" (ОГРН 1103702007287, ИНН 3702613405) о взыскании 410 923 руб. 34 коп., изъятии предмета лизинга

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Жирнова Е.И. по доверенности от 02.03.2016;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Солид-Лизинг" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стар Лэнд" (далее -ответчик) о взыскании задолженности в размере 350 293 руб., неустойки в сумме 60 630 руб. 34 коп., изъятии предмета лизинга по договору лизинга N СЛ1115/ДФЛ/0615 от 09.06.2015, ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 330, 614, 622 Гражданского кодекса РФ.

Решением суда от 14.01.2016, принятое в порядке упрощенного производства, требования истца удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца против доводов жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

Ответчик в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

На правоотношения, вытекающие из договоров финансовой аренды (лизинга) распространяются общие положения об аренде (параграф 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также положения параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие финансовую аренду (лизинг) и положения Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 09.06.2015 между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N СЛ1115/ДФЛ/0615, в соответствии с которым истец передал ответчику во временное владение и пользование предмет лизинга Машину Трелевочную Т-147-00 с манипулятором ИМ-150.

По условию сделки (п.5.2.1 договора) лизингополучатель обязался вносить лизинговые платежи.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, в соответствии с п. 5 ст. 15 ФЗ N 164-ФЗ " О финансовой аренде (лизинга)" лизингополучатель (ответчик по настоящему иску) обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

В соответствии с п. 3 ст. 27 ФЗ N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинга)" обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга. В соответствии с условиями договора ответчик обязался вносить лизинговые платежи в размере, порядке и сроки, предусмотренные графиком лизинговых платежей.

В соответствие со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В нарушение условий договора, лизингодатель допустил просрочку внесения лизинговых платежей на дату уплаты 25.09.2015 и 25.10.2015. Согласно расчету истца задолженность составляет 350 293 руб.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 10.2 договора в случае просрочки уплаты лизинговых платежей лизингополучатель уплачивает лизингодателю пеню в размере 0,5% от суммы не исполненного обязательства за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца по состоянию на 17.11.2015 размер неустойки составляет 60 634 руб. 34 коп.

Руководствуясь п.7.2, 7.2.4 договора истец 03.11.2015 направил в адрес ответчика уведомление и расторжении договора лизинга с требованием возвратить предмет лизинга и оплатить имеющуюся задолженность.

Согласно ст. 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В нарушение требований указанной нормы, а также специализированной нормы п. 4 ст. 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", ответчиком предмет лизинга истцу не возвращен, несмотря на односторонний отказ последнего от договора.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты имеющейся задолженности, договор лизинга расторгнут в одностороннем порядке, доказательств возврата предмета лизинга не представлены, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309, 310, 330, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об обоснованности и удовлетворении требования лизингодателя к лизингополучателю о взыскании задолженности в размере 350 293 руб., пени в размере 60 630 руб. 34 коп., об обязании лизингополучателя возвратить предмет лизинга истцу.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что настоящее дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, несостоятелен.

В силу ч. 2 ст. 227 АПК РФ дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства, которые ответчиком признаются, но не исполняются подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства независимо от цены иска, то суд первой инстанции правомерно рассмотрел указанный спор в порядке упрощенного производства.

В рассматриваемой ситуации оснований, предусмотренных ч. 5 ст. 227 АПК РФ, для рассмотрения дела по общим правилам искового производства не имелось.

В нарушение требований нормы ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств наличия обстоятельств, которые бы препятствовали рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь ст. 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 января 2016 года по делу N А40-226231/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стар Лэнд" (ОГРН 1103702007287, ИНН 3702613405) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова