Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2016 г. N 02АП-11816/15

г. Киров

16 марта 2016 г.

Дело N А28-9088/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судей Кононова П.И., Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысолятиной К.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика - Брызгалова М.А., действующего на основании доверенности от 11.01.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 25.11.2015 по делу N А28-9088/2015, принятое судом в составе судьи Шмырина С.Ю.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района"

к Государственной жилищной инспекции Кировской области

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖИЛ-СЕРВИС-ПЛЮС"

о признании недействительным предписания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района" (далее - заявитель, Общество, ООО "УК Ленинского района") обратилось в арбитражный суд с заявлением к государственной жилищной инспекции Кировской области (далее - ответчик, Инспекция, ГЖИ) о признании недействительным предписания от 19.06.2015 N 15/285/15.

Определением суда от 03.09.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖИЛ-СЕРВИС-ПЛЮС" (далее - ООО УК "ЖИЛ-СЕРВИС-ПЛЮС", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 25.11.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда полностью и вынести новое решение о признании предписания незаконным.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что 30.04.2015 собственники помещений многоквартирного дома по адресу: г. Киров, ул. Ульяновская, д. 14/1 (далее - МКД) выбрали Общество в качестве управляющей организации. Срок действия договора, заключенного заявителем с собственниками помещений МКД, установлен с 01.05.2015, при этом из обжалуемого предписания следует, что необходимо передать техническую документацию на дом в период действия договора управления. В подтверждение своей позиции Общество ссылается на договор управления N У110/15 от 30.04.2015, сводный отчет по начислениям за период январь-февраль 2015, договор горячего водоотведения N 716035/14-302 от 12.02.2014, договор горячего водоотведения N 716035/14-301 от 12.02.2014.

Инспекция представила письменный отзыв на жалобу, в котором опровергает заявленные в ней доводы, просит оставить решение суда без изменения, жалобу Общества - без удовлетворения.

Заявитель и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя и третьего лица.

В судебном заседании представитель ответчика изложил позицию по делу, опроверг доводы апелляционной жалобы, указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, указал, что решением Ленинского районного суда города Кирова от 28.12.2015 признаны недействительными решения, принятые общим собранием собственников МКД, результаты которого оформлены протоколом счетной комиссии об итогах голосования от 30.04.2015.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора управления от 15.08.2013 N У110/13 Общество осуществляло управление спорным МКД.

13.02.2015 собственниками помещений в МКД было принято решение о расторжении договора управления с ООО "УК Ленинского района" и выборе новой управляющей компании - ООО УК "Жил-Сервис-Плюс".

Председателем совета МКД в адрес Общества было направлено уведомление о расторжении договора от 15.08.2013 N У110/13 с приложением копии решения общего собрания собственников, которое получено заявителем 13.02.2015.

На основании приказа от 19.03.2015 N 760/15 в период с 24.03.2015 по 13.04.2015 Инспекцией проведена внеплановая документарная проверка соблюдения заявителем требований жилищного законодательства; 13.04.2015 ООО "УК Ленинского района" выдано предписание N 23/141/15, которым на Общество возложена обязанность исключить препятствия в реализации исполнения решения общего собрания собственников МКД о выборе управляющей организации ООО УК "Жил-Сервис-Плюс" путем передачи технической документации на МКД (л.д. 6-7 т.2).

В период с 16.04.2015 по 30.04.2014 собственники помещений в МКД провели голосование в заочной форме, в том числе по вопросам: расторжение договора с ООО УК "Жил-Сервис-Плюс"; выбор управляющей компании - ООО "УК Ленинского района"; признание недействительным протокола собрания от 13.02.2015.

Согласно протоколу от 30.04.2015 об итогах голосования, проведенного в заочной форме (далее - протокол от 30.04.2015), собственниками помещений в МКД приняты, в том числе решения: расторгнуть договор управления с ООО УК "Жил-Сервис-Плюс"; выбрать в качестве управляющей организации ООО "УК Ленинского района"; признать недействительным протокол собрания от 13.02.2015.

На основании приказа от 19.05.2015 N 1849/15, в отношении ООО "УК Ленинского района" в период с 22.05.2015 по 19.06.2015 проведена внеплановая документарная проверка исполнения предписания Инспекции от 13.04.2015 N 23/141/15 (л.д. 45-46 т.1).

В ходе проверки установлено, что решения, принятые общим собраниям собственников помещений в МКД и оформленные протоколом от 30.04.2015, ничтожны, так как принимались при отсутствии необходимого для принятия таких решений кворума, доказательства заключения договора управления с ООО "УК Ленинского района" в материалы проверки не представлены, документы, подтверждающие, что ООО УК "Жил-Сервис-Плюс" было надлежащим образом уведомлено о принятии собственниками помещений спорного дома решения о расторжении договора управления, отсутствуют.

Кроме того, доказательства, подтверждающие передачу документов ООО УК "Жил-Сервис-Плюс" и исполнение предписания от 13.04.2015 N 23/141/15 в материалы проверки не представлены.

Результаты проверки отражены в акте от 19.06.2015 N 15/285/15 (л.д. 35-40 т.1).

19.06.2015 Инспекция выдала Обществу предписание N 15/285/15, которым возложила на заявителя обязанность исключить препятствия в реализации исполнения решения общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Киров, ул. Ульяновская, д. 14/1, о выборе управляющей организацией ООО УК "Жил-Сервис-Плюс" путем передачи технической документации на МКД (л.д. 13-14 т.1).

Не согласившись с указанным предписанием ООО "УК Ленинского района" обратилось в Арбитражный суд Кировской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое предписание является правомерным, обоснованным, исполнимым, не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Инспекции, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно пункту 1 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" основанием для проведения внеплановой проверки является истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами.

В случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами (пункт 1 части 1 статьи 17 Закона N 294-ФЗ).

Положениями Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 (далее - Правила N 416), предусмотрены требования к порядку прекращения договора управления многоквартирным домом, передаче технической документации на него и иных связанных с управлением таким домом документов вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников.

Статьей 44 ЖК РФ определено, что органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится выбор способа управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Обязанность собственников помещений в многоквартирном доме по определению способа управления своим домом установлена в статье 161 ЖК РФ. Способ управления выбирается и может быть изменен в любое время на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме. В силу части 9 названной статьи многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Статьей 46 ЖК РФ предусмотрено, что решение о выборе способа управления принимается большинством голосов присутствующих на общем собрании домовладельцев или их представителей и оформляется протоколом.

Договор управления многоквартирным домом в соответствии с частью 1 статьи 162 ЖК РФ при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме заключается с каждым собственником помещения в таком доме на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

Частью 5 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что договор управления многоквартирным домом заключается на срок не менее чем один год и не более чем пять лет (пункт 1); частью 8 статьи 162 ЖК РФ законодатель предусмотрел возможность изменения и (или) расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно части 10 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Порядок передачи технической документации на многоквартирный дом и иных документов, связанных с управлением этим домом, определен разделом 5 Правил N 416.

Так, в случае принятия собранием решения о смене способа управления многоквартирным домом, истечения срока договора управления многоквартирным домом или досрочного расторжения такого договора уполномоченное собранием лицо, орган управления товарищества или кооператива в течение 5 (пяти) рабочих дней направляет организации, ранее управляющей таким домом, уведомление о принятом на собрании решении с приложением копии этого решения. Организация, ранее управлявшая многоквартирным домом и получившая предусмотренное пунктом 18 данных Правил уведомление, передает в порядке, предусмотренном пунктом 22 Правил, техническую документацию на многоквартирный дом, иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, а также сведения, указанные в подпункте "б" пункта 4 Правил, организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, органу управления товарищества, указанному в решении собрания о выборе способа управления многоквартирным домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в этом доме по акту приема-передачи не позднее срока, установленного частью 10 статьи 162 ЖК РФ (пункты 18, 19 раздела 5 Правил N 416).

В соответствии с пунктом 20 раздела 5 Правил N 416 техническая документация на многоквартирный дом и иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, подлежат передаче в составе, предусмотренном Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.

Указанное свидетельствует о том, что действующим законодательством закреплена обязанность предыдущей управляющей организации по передаче технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким домом документов вновь выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме управляющей организации.

Из материалов дела следует и не оспаривается заявителем, что в ходе проверки исполнения предписания от 13.04.2015 N 23/141/15 Инспекцией установлено, что Общество не исполнило обязанность по передаче технической документации ООО УК "Жил-Сервис-Плюс", не выполнило требования предписания от 13.04.2015, тогда как доказательства невозможности передачи технической документации ООО УК "Жил-Сервис-Плюс" не представлено.

Вместе с тем, заявитель ссылается на тот факт, что 30.04.2015 собственники помещений МКД выбрали Общество в качестве управляющей организации, в связи с чем на момент выдачи оспариваемого предписания от 19.06.2015 основания для передачи технической документации ООО УК "Жил-Сервис-Плюс" отсутствовали.

Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, подтверждаются представленным в суд апелляционной инстанции договором управления N У110/15 от 30.04.2015, сводным отчетом по начислениям за период январь-февраль 2015, договором горячего водоотведения N 716035/14-302 от 12.02.2014, договором горячего водоотведения N 716035/14-301 от 12.02.2014. При этом в соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ настоящей статьи дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Доводы заявителя о невозможности представления указанных документов в связи с отсутствием их у Общества и необходимостью обращения за их предоставлением к контрагентам с учетом срока рассмотрения дела судом первой инстанции являются несостоятельными, в связи с чем данные доказательства не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что в апреле - мае 2015 года ООО УК "Жил-Сервис-Плюс" заключило договоры управления МКД с собственниками помещений, подписало дополнительные соглашения с ресурсоснабжающими и обслуживающими организациями в отношении спорного МКД.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о несоблюдении собственниками помещений в МКД порядка расторжения договора управления с ООО УК "Жил-Сервис-Плюс", так как доказательства, подтверждающие, что собственники помещений МКД надлежащим образом уведомили ООО УК "Жил-Сервис-Плюс" о расторжении договора управления, в материалы дела не представлены.

Также не опровергнуты выводы ГЖИ, сделанные в ходе проверки, о том, что решения, принятые общим собранием собственников помещений в МКД и оформленные протоколом от 30.04.2015, ничтожны, так как принимались при отсутствии необходимого для принятия таких решений кворума.

С учетом изложенного предписание ответчика на момент его выдачи являлось законным, обоснованным, содержащиеся в нем требования направлены на устранение нарушений действующего законодательства, являются исполнимыми, прав и законных интересов заявителя не нарушают.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствует предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания незаконным оспариваемого предписания по приведенным заявителем основаниям.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, не опровергают выводов суда первой инстанции, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Кировской области от 25.11.2015 по делу N А28-9088/2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 25.11.2015 по делу N А28-9088/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Минаева

Судьи

П.И. Кононов Г.Г. Ившина