Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2016 г. N 06АП-572/16

г. Хабаровск

15 марта 2016 г.

Дело N А04-10855/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Иноземцев И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кейбал М.С.

при участии в заседании:

от Индивидуального предпринимателя Главы крестьянского фермерского хозяйства Филиппова Владимира Валерьевича: Побойников Юрий Николаевич, представитель по доверенности от 04.02.2014, Филиппов Владимир Валерьевич, лично;

от Общества с ограниченной ответственностью "Химснаб-99": не явились;

от Общества с ограниченной ответственностью "Сельмин": не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Главы крестьянского фермерского хозяйства Филиппова Владимира Валерьевича

на решение от 21.01.2016

по делу N А04-10855/2015

рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Стовбуном А.А.

по иску Индивидуального предпринимателя Главы крестьянского фермерского хозяйства Филиппова Владимира Валерьевича

к Обществу с ограниченной ответственностью "Химснаб-99"

о взыскании 60 000 руб., расторжении договора

третье лицо Общество с ограниченной ответственностью "Сельмин"

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Глава крестьянского фермерского хозяйства Филиппов Владимир Валерьевич (ОГРН 309282707700062, ИНН 280117452421, далее - глава КФХ, истец) обратился в Арбитражный суд Амурской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Химснаб-99" (ОГРН 1037789002998, ИНН 7722501263, далее - общество, ответчик) о взыскании основного долга по договору поставки N 002 от 27.10.2014 в размере 60 000 руб., расторжения договора поставки N 002 от 27.10.2014.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 27.11.2015 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, так же к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Сельмин" (ОГРН 1117746294346, ИНН 7726674468, далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Амурской области от 21.01.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, глава КФХ обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы приводит доводы о неполном выяснении судом обстоятельств дела, неполучения товара по товарной накладной N 22004 от 20.02.2015. Так же ходатайствует назначить почерковедческую экспертизу для ответа на вопрос, выполнена ли подпись главой КФХ в товарной накладной N 22004 от 20.02.2015, проведение экспертизы поручить Автономной некоммерческой организации "Центр по проведению судебных экспертиз ми исследований" (г. Москва, ул. Большая Тульская, д. 10, стр. 5), привлечь экспертом Молчанова Александра Григорьевича.

Определением Шестого апелляционного арбитражного суда от 10.02.2016 жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 10.03.2016 в 12 часов 30 минут, информация об этом размещена публично на официальном сайте суда в сети информационно-коммуникационной сети "Интернет".

В судебном заседании суда апелляционного суда представители истца доводы жалобы и ходатайства поддержали.

Ответчик и третье лицо, извещенные о рассмотрении апелляционной жалобы надлежащим образом, в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Ответчик направил отзыв на жалобу, в котором просил оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения. Указывает, что после предварительной оплаты истцом 60 000 руб., во исполнение договора передал истцу товар по накладной, на которой проставлена печать истца. В связи с неоплатой обратились в правоохранительные органы, а также в связи с переуступкой прав по договору третьему лицу по его иску Арбитражным судом г. Москвы по делу N А40-222066/15-1722-1818 с главы КФХ взыскан долг по договору.

Судебное разбирательство проводится без участия ответчика и третьего лица в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 258, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.10.2014 между ответчиком (поставщик) и истцом (покупатель) заключен договор поставки N 002 по которому ответчик обязался передать истцу семена сои сорт "Оресса" в количестве 10 тонн по цене 60 000 руб. за тонну, всего на сумму 600 000 руб.

Истец обязался оплатить путем предоплаты до 30.11.2014 в размере 10 % от стоимости товара, оставшаяся часть оплатить до 31.03.2015.

Ссылаясь на то, что перечил ответчику предоплату платежным поручением N 52 от 02.12.2014 в сумме 60 000 руб., но поставка не была осуществлена, истец обратился в суд с настоящим иском о расторжении договора и взыскания предоплаты.

Проверив обоснованность доводов изложенных в жалобе и отзыве на жалобу, заслушав представителей истца и изучив материалы дела апелляционный суд не находит оснований для отмены решения исходя из следующих норм права и обстоятельств.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ) установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

В данном случае, спор возник из договора поставки, отношения по которому регулируются положениями параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса и общими нормами об обязательствах.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункты 1,2 статьи 516 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Правила пункта 2 статьи 450 ГК РФ устанавливают, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статья 523 ГК РФ содержит перечень нарушений договора поставки со стороны поставщика и покупателя, которые предполагаются существенными, в частности, в случаях нарушения срока поставки товаров.

Как установлено судом и следует из материалов, истец не представил доказательств оплаты полной стоимости товара в установленные сроки, а также не обращался к ответчику с требованием выдачи товара и ему в этом было отказано. Указанные обстоятельство свидетельствуют о недоказанности совокупности юридических фактов для расторжения договора в судебном порядке, в связи с чем, вывод суда об отказе в расторжении договора, взыскания предоплаты правомерен.

Ходатайство о проведении судебной экспертизы отклоняется исходя из следующего.

Настоящий спор рассмотрен в порядке упрощенного производства.

Согласно положениям пункта 2 статьи 272.1 АПК РФ и разъяснениям, изложенным в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" (далее - Постановление Пленума ВАС N 62) дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с пунктом 6.1 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Кроме того, в суде первой инстанции ходатайств о фальсификации доказательств не заявлялось.

С учетом изложенного доводы жалобы являются не обоснованными, обжалуемый судебный акт соответствует нормам права, сделанные в нем выводы - имеющимся в деле доказательствам, нарушение норм процессуального права не установлено, поэтому жалоба отклоняется.

Госпошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежит возложению на заявителя жалобы с учетом ее оплаты при подаче жалобы. Оплаченные на депозит суда денежные средства подлежат возврату в связи с отклонением ходатайства о проведении экспертизы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 21.01.2016 по делу N А04-10855/2015 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского фермерского хозяйства Филиппову Владимиру Валерьевичу (ОГРНИП 309282707700062, ИНН 280117452421) с депозитного счета Шестого арбитражного апелляционного суда денежные средства для проведения экспертизы, оплаченные платежным поручением N 01 от 26.02.2016 в сумме 17 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.В. Иноземцев