Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2016 г. N 09АП-6198/16

г.Москва

16 марта 2016 г.

Дело N А40-159096/15

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Лепихина Д.Е., Марковой Т.Т.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Анафиевой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО Банк "ТРАСТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2015 по делу N А40-159096/15, принятое судьей Сизовой О.В. (шифр судьи 144-1335),

по заявлению ПАО Банк "ТРАСТ"

к УФАС по Московской области

третьи лица: ОАО "МТС", Логачев А.А.

о признании недействительными решения и предписания,

при участии:

от заявителя:	Шевчук В. по доверенности от 23.06.2015 N 462/2015;
от ответчика:	Дмитриева А.А. по доверенности от 21.04.2015;
от третьих лиц:	не явились извещены;

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 30.11.2015 в удовлетворении требований ПАО Банк "ТРАСТ" (далее- заявитель, банк) о признании недействительными решения от 25.05.2015 и предписания от 08.06.2015 по делу N 08-21/25-15, вынесенные УФАС по Московской области (далее- ответчик, управление) - отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что обжалованные решение и предписание управления вынесены в рамках его компетенции, с соблюдением норм закона, не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что наличие нарушений ч.7 ст.5, ч.1 ст.18, п.2 ч.2 ст.28 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее- Закон)- не доказано, факт получения CMC-сообщение гражданином Логачевым А.А. (далее- гражданин), как и его содержание не может свидетельствовать о нарушении Закона, так как оно не подпадает под понятие рекламы, поскольку является персонифицированной информацией, направленной конкретному клиенту банка, отметил неисполнимость п.1 предписания, обратил внимание на то, что банк не является рекламодателем и рекламораспространителем упомянутой выше информации.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее- АПК РФ) не поступало.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, при отсутствии возражений со стороны представителей сторон, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в управление поступила жалоба гражданина на поступление в его адрес СМС-сообщения рекламного характера, при том, что согласия на получение таковых им не выдавались, по результатам рассмотрения которой, вынесены оспариваемые решение и предписание.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно и достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Требование о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

В силу норм ст.ст.33, 36 Закона, управление наделено полномочиями на принятие оспариваемых решения и предписания.

Срок, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ - соблюден.

Согласно ст.3 закона:

-реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке;

-рекламодатель это изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо;

-рекламопроизводитель это лицо, осуществляющее полностью или частично приведение информации в готовую для распространения в виде рекламы форму;

-рекламораспространитель это лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.

Частью 1 ст.5 Закона, предусмотрено, что реклама должна быть добросовестной и достоверной, недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.

В соответствии с п.3 ч.3 ст.5 Закона, недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения об ассортименте и о комплектации товаров, а также о возможности их приобретения в определенном месте или в течение определенного срока.

Согласно ч.7 ст.5 Закона не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

Распространение рекламы по сетям электросвязи, в том числе, посредством использования телефонной, факсимильной, подвижной радиотелефонной связи, допускается только при условии предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы. При этом реклама признается распространенной без предварительного согласия абонента или адресата, если рекламораспространитель не докажет, что такое согласие было получено. Рекламораспространитель обязан немедленно прекратить распространение рекламы в адрес лица, обратившегося к нему с таким требованием (ч.1 ст.18 Закона).

Кроме того, реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг и финансовой деятельности не должна: умалчивать об иных условиях оказания соответствующих услуг, влияющих на сумму доходов, которые получат воспользовавшиеся услугами лица, или на сумму расходов, которую понесут воспользовавшиеся услугами лица, если в рекламе сообщается хотя бы одно из таких условий (п.2 ч.2 ст.28 Закона).

Суд апелляционной инстанции полагает, что управлением достоверно установлены нарушения ч.7 ст.5, ч.1 ст.18, п.2 ч.2 ст.28 Закона банком, так как из представленных в материалы дела совокупности доказательств, усматривается, что:

- гражданин получил СМС-сообщение рекламирующее финансовую услугу заявителя, при том, что последний отказался от получения рекламы;

- упомянутое выше сообщение не содержало всех существенных условий предложения по срочному банковскому вкладу, то есть отсутствовала часть информации, что создавало впечатление о том, что какие-либо иные условия, влияющие на сумму доходов, которые могут получит воспользовавшиеся рекламируемым продуктом лица - отсутствовали, следовательно отсутствие таковой искажало ее смысл и вводило потребителя в заблуждение.

Доводы о невозможности исполнения оспариваемого предписания являются несостоятельными, так как не представлено доказательств невозможности принятия всех возможных мер по предотвращению направления рекламных сообщений, информирующих о предоставляемых заявителем услугах, на номер гражданина в отсутствии его согласия на получение таковых, а также из первого пункта предписания следует, что таковое может быть исполнено путем прекращения распространения указанной рекламы.

Следует обратить внимание на то, что заявитель, безусловно, обладал ресурсами для распространения СМС-рекламы, договора заключенные с контрагентами, не могут опровергать то обстоятельство, что Банк является рекламодателем.

Иные доводы апелляционной жалобы, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не могут опровергать правомерные выводы управления, следовательно, не могут служить основанием для отмены или изменения обжалованного судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.11.2015 по делу N А40-159096/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Д.Е. Лепихин Т.Т. Маркова