Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2016 г. N 09АП-5728/16

г. Москва

16 марта 2016 г.

Дело N А40-175563/15

Резолютивная часть постановления объявлена 10.03.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.03.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Е. Занездровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Юнион" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2015 по делу N А40-175563/15, принятое судьей Е.А. Скворцовой, по иску ООО "ЮНИОН" (ИНН 3459011926) к АО "СГ" МСК" (ИНН 1655006421) о взыскании 22 033, 17 руб.,

в судебное заседание явились:

от АО "СГ" МСК" - Гусейнова С.Н., дов. от 01.01.2016,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2015 ООО "Юнион" (далее также - истец) отказано в удовлетворении исковых требований к АО "СГ" МСК" (далее также - ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 11 733, 17 руб., стоимости работ по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 10 000 руб., стоимости банковской комиссии в размере 300 руб., почтовых расходов в сумме 500 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Истец с решением суда не согласился, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Через канцелярию суда поступил отзыв ответчика, в котором он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представитель истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не явился.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда судом апелляционной инстанции проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие истца.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Материалами дела установлено, что в результате дорожно - транспортного происшествия автомобилю марки "RENAULT MEGANE" государственный номер А723ОХ134, застрахованному на момент ДТП в организации ответчика, были причинены повреждения автомобилем марки "УАЗ 469", государственный номер К174РЕ34, под управлением водителя Ступакова А.И., ответственность которого застрахована в ОАО СК "Альянс" по полису ОСАГО ВВВ N 0607974029.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 03.11.2013 дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ступакова А.И., нарушившего правила дорожного движения.

Ответчик, признав данное событие страховым случаем, выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 12 456, 83 руб. на основании экспертного заключения, составленного ООО "Фаворит" от 26.11.2013.

Потерпевший обратился к независимому оценщику, которым составлено экспертное заключение от 23.07.2015. Согласно данному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет 24 190 руб. Стоимость услуг оценщика по определению расходов по восстановительному ремонту согласно представленному чеку-ордеру составила составила 10 000 руб.

Между Киндрау П.В. (цедент) и ООО "ЮНИОН" (цессионарий) 06.08.2015 заключен договор уступки прав требования N 233/15, по условиям которого цедент уступает цессионарию существующие на дату 06.08.2015 права требования с АО "СГ "МСК", возникшие в связи с ненадлежащим исполнением АО "СГ "МСК" обязанности в соответствии со страховым полисом серии ВВВ N 0627010175 по полному возмещению вреда, причиненного принадлежащему цеденту транспортному средству RENAULT MEGANE государственный номер А723ОХ134, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03.11.2013 в 12 час. 30 мин. в г. Волжский, ул. Шоссейная, д. 26.

На основании данного договора уступки истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказано наличие у ответчика обязанности по дополнительному возмещению ущерба в сумме 11 733, 17 руб.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда правильными.

При выплате ему страхового возмещения в размере 12 456, 83 руб. потерпевший не заявил несогласия с его размером. Новое экспертное заключение от 23.07.2015 составлено спустя 1 год и 8 месяцев после дорожно-транспортного происшествия, без участия представителя ответчика, доказательств извещения ответчика о месте, времени и дате поведения экспертизы, суду не представлено.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 N 238 утверждены Правила об организации независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (далее - Правила N 238). Эти правила действовали в момент проведения истцом экспертизы, соответственно, подлежали применению.

Во исполнение указанных Правил утверждены Методические рекомендации по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО. В соответствии с данными Методическими рекомендациями стоимость ремонта рассчитывается исходя из условий конкретных товарных рынков запасных частей к транспортным средствам, материалам для ремонта, а также услуг по ремонту транспортных средств, соответствующих месту государственной регистрации транспортного средства потерпевшего, то есть по месту, где обязательство должно быть исполнено.

Согласно пункту 21 Правил N 238 в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации). Расходы, связанные с назначением и проведением повторной (в том числе комиссионной) экспертизы, оплачиваются за счет средств инициатора проведения такой экспертизы, если страховщик и потерпевший между собой не договорились об ином.

Пунктом 2 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Согласно пункту 4 указанной статьи Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

При этом страхователь обращается в независимую экспертизу только при несогласии со страховщиком о сумме расчета восстановительного размера транспортного средства/не произведении страховщиком независимой экспертизы, в установленные законом сроки.

В данном случае повторная экспертиза истца проведена в срок, значительно превышающий установленный ст. 12 Закона об ОСАГО.

При таких обстоятельствах с учетом того, что в настоящее время проведение независимой экспертизы по прошествии длительного времени и фактического отсутствия у истца поврежденного транспортного средства, лишает ответчика возможности представить доказательства в свою защиту, что нарушает принцип состязательности сторон, предъявление настоящего иска расценивается судом как злоупотребление правом, и является основанием для отказа в иске по ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, истец не подтвердил реальность размера нанесенного ущерба фактическими затратами на ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания. Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом размер убытков истцом должен быть доказан.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно пункту "б" статьи 63 Правил N 238, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Ввиду отсутствия документов, подтверждающих сумму расходов на восстановление транспортного средства истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказан тот факт, что потерпевший понес убытки в большей сумме, чем выплачено ответчиком, соответственно, истцом не доказан размер ущерба, составляющий цену иска.

Судом первой инстанции сделан правомерный вывод, что при таких обстоятельствах, в силу ст. 10, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования истца о взыскании страхового возмещения, возмещения расходов на оплату услуг автотехнической экспертизы, судебные расходы на оплату услуг представителя и расходы по отправке искового заявления ответчику не подлежат удовлетворению.

Решение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2015 по делу N А40-175563/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Юнион" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова