Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2016 г. N 04АП-699/16

г. Чита

16 марта 2016 г.

Дело N А58-5290/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей В.А. Сидоренко, Г.Г. Ячменёва, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фоминой О.С. рассмотрел с использованием системы видеоконференц-связи в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Управление автомобильной дороги общего пользования федерального значения "Вилюй" Федерального дорожного агентства" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 декабря 2015 года по делу N А58-5290/2015 по заявлению Федерального казенного учреждения "Управление автомобильной дороги общего пользования федерального значения "Вилюй" Федерального дорожного агентства" (ИНН 1435193127, ОГРН 1071435014969) от 23.09.2015 N 2018/09 к Управлению государственного автодорожного надзора по Республике Саха (Якутия) Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ИНН 1435032881, ОГРН 1021401061307) о признании недействительными пунктов 4 (частично) и 5 предписания от 23.07.2015 N07,

суд первой инстанции, судья Устинова А.Н.,

при участии в судебном заседании:

судьи Арбитражного суда Республики Саха (Якутия), осуществляющего организацию видеоконференцсвязи, Семеновой У.Н., при ведении протокола отдельного процессуального действия в Арбитражном суде Республики Саха (Якутия) секретарем судебного заседания Архиповой А.Н.

от заявителя: Поливода О.С. по доверенности от 11.01.2016;

от заинтересованного лица: Алексеева Т.Ю. по доверенности от 14.01.2016;

установил:

Заявитель, Федеральное казенное учреждение "Управление автомобильной дороги общего пользования федерального значения "Вилюй" Федерального дорожного агентства", обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Управлению государственного автодорожного надзора по Республике Саха (Якутия) Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, о признании недействительным пунктов 4 (частично) и 5 предписания от 23.07.2015 N 07.

Решением суда первой инстанции 24.12.2015 заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что оспариваемое предписание является законным и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Заявитель, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснив суду, что выводы суда первой инстанции являются ошибочными, поскольку он применил правила, которые распространяются на обстоятельства, если не ведутся ремонтные работы. В данном случае, поскольку ведутся ремонтные работы, то требования органа не являются законными.

Представитель автодорожного надзора в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил отказать в ее удовлетворении.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 05.02.2016.

Согласно пункту 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Как правильно установил суд первой инстанции, Управлением автодорожного надзора, по результатам проверки 23.07.2015 вынесено предписание N 07, которым заявителю предписано устранить нарушения, в том числе: пункт 4 - устранение деформаций и повреждений в срок до 07.08.2015, пункт 5 устранить отсутствие "километрового знака" (6.13) в срок до 25.08.2015.

Предписание получено Учреждением 24.07.2015 за вх. N 1212 (Т. 1 л.д. 15).

Заявитель, посчитав, что в указанной части предписание нарушает его права и законные интересы и не соответствует нормам действующего законодательства обратился в суд с рассматриваемым требованием.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Как указало Управление автомобильного надзора в акте обследования N 11 эксплуатационного состояния участка- автомобильной дороги общего пользования федерального значения "Вилюй" А-331, в ходе проверки ею зафиксированы выявленные нарушения, в том числе: на участках км. 29+800, км. 30+200, км. 33+300, км. 38+000, км. 39+050, км. 39+800, км. 41+700, км. 41+820 (слева), км. 43+000, км. 43+800, км. с 56+000 до км. 74+000, км. 74+850 (справа), км. 76+950 (справа), км. 82+000, км. 83+900, км. 85+500, км. 85+800, км. 87+00 до км. 94+000, км. 94+300 покрытие проезжей части имеет деформации и повреждения в виде неровности, просадок, колейности - нарушение статьи 17 Федерального закона Российской Федерации от 08.11.2007 N 257- ФЗ "об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации", пунктов 2.6, 2.7 приложения N 2 к Порядку проведения оценки уровня содержания автомобильных дорог общего пользования федерального значения, утверждённого приказом Минтранса России от 08.06.2012 N 163, пунктов 3.1.1 и 3.1.3 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения БДД", подпунктов "а", "в" пункта 13.12 Технического регламента Таможенного союза (ТР ТС 014/2011); на всем протяжении км. 56+000 до км. 74+000 отсутствует "километровый знак" (6.13) - нарушение статьи 22 Федерального закона Российской Федерации от 08.11.2007 N 257-ФЗ "об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации", пункта 4.1.1 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения БДД", подпункт "а" пункта 13.5 Технического регламента Таможенного союза (ТР ТС 014/2011).

Заявитель, в том числе и в апелляционной жалобе, возражая относительно требований Управления автомобильного надзора, указывает, что:

из пункта 4 предписания - устранить деформации и повреждения - следует исключить участки автомобильной дороги, которые находятся на реконструкции - км. 29+800, км. 30+200, км. 33+300, км. 38+000, км. 39+050, км. 39+800, км. 41+700, км. 41+820 (слева), км. 43+000, км. 43+800, км. с 56+000 до км. 74+000;

установка "километрового знака" на участке автомобильной дороги при проведении строительно-монтажных работ (п. 5 предписания) в 2015 году не представляется возможным.

Между тем суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами суда первой инстанции, исходит из следующего.

Статьей 1 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что настоящий Федеральный закон определяет правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации. Задачами настоящего Федерального закона являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Согласно статье 3 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются, в том числе, приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

В силу статьи 30 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" государственный надзор и контроль в области обеспечения безопасности дорожного движения осуществляются в целях обеспечения соблюдения законодательства Российской Федерации и законодательства субъектов Российской Федерации, правил, стандартов, технических норм и других нормативных документов в части, относящейся к обеспечению безопасности дорожного движения.

Подпунктом "а" пункта 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 07.04.2004 N 184 "Вопросы Федеральной службы по надзору в сфере транспорта" предусмотрено, что основными функциями в установленной сфере деятельности Федеральной службы по надзору в сфере транспорта являются, в том числе осуществление контроля и надзора за исполнением органами государственной власти, органами местного самоуправления, их должностными лицами, юридическими лицами и гражданами установленных законодательством Российской Федерации общеобязательных правил поведения.

Согласно подпунктам "б", "п" пункта 4, пункту 5 Положения о полномочиях должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, осуществляющих контрольные (надзорные) функции, утвержденного постановлением Правительства РФ от 09.06.2010 N 409, государственный транспортный инспектор в целях осуществления контроля (надзора) в установленной сфере деятельности при исполнении должностных обязанностей осуществляет, проводит проверки субъектов транспортного комплекса, осуществляющих перевозочную и иную связанную с транспортным процессом деятельность; выдает юридическим и физическим лицам, должностным лицам в установленной сфере деятельности обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных нарушений, в том числе о запрете эксплуатации объекта транспортной инфраструктуры, запрете и приостановке движения транспортных средств (далее - предписания), и проверяет их исполнение. Государственный транспортный инспектор кроме полномочий, предусмотренных пунктом 4 настоящего Положения, осуществляет иные полномочия в установленной сфере деятельности, предусмотренные федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации.

Согласно пунктам 4, 6.1 Положения об Управлении, утвержденного приказом Ространснадзора от 12.07.2013 N АК-790фс, Управление осуществляет свою деятельность непосредственно под руководством Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, во взаимодействии с федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями. Осуществляет в случае и в порядке, установленных законодательством и иными нормативными актами Российской Федерации, государственный контроль и надзор за исполнением органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, их должностными лицами, а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами, организующими и осуществляющими деятельность по обеспечению процесса перевозки пассажиров и грузов на автомобильном транспорте и иную, связанную с транспортным процессом деятельность, установленных федеральными законами и другими нормативными актами Российской Федерации требований, в том числе международных договоров.

Пункты 6.4.5, 6.4.6 Положения предусматривают, что Управление осуществляет в установленном порядке контроль за соблюдением требований к сохранности автомобильных дорог федерального значения и контроль за соблюдением требований технических регламентов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Пункт 27.2 Положения устанавливает право выдавать юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, осуществляющим дорожную, перевозочную и иную деятельность, связанную с осуществлением транспортного процесса, предписания об устранении выявленных нарушений.

Полномочия государственных транспортных инспекторов - должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере транспорта и ее территориальных органов, определены Положением о полномочиях должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, осуществляющих контрольные (надзорные) функции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.2010 N 409.

Подпункт "п" пункта 4 указанного положения, предусматривает соответствующее полномочие по выдаче обязательного для исполнения предписания.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о выдаче предписания уполномоченным на то должностным лицом.

Целью и предметом деятельности учреждения является: - обеспечение бесперебойного и безопасного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования Федерального значения, сохранение, а также улучшение их транспортно-эксплуатационного состояния, повышение их пропускной способности; - в области строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных сооружений на них: исполнение функций государственного заказчика (застройщика) в соответствии с законодательством Российской Федерации на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных сооружений на них, закрепленных за Управлением на праве оперативного управления.

Материалами дела также подтверждается, что заявитель по делу, осуществляет ремонт указанных участков автомобильных дорог, в том числе через подрядчиков.

В связи с указанным суд первой инстанции сделал правильный вывод, что предписание правомерно адресовано ФКУ Упрдор "Вилюй".

В соответствии с пунктом 12 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ) содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Как установлено пунктом 1 статьи 17 Закона N 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В целях определения соответствия транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог требованиям технических регламентов владельцами автомобильных дорог в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, проводится оценка технического состояния автомобильных дорог. Капитальный ремонт или ремонт автомобильных дорог осуществляется в случае несоответствия транспортно- эксплуатационных характеристик автомобильных дорог требованиям технических регламентов (п.4 ст.17 Закона N 257-ФЗ).

Пунктами 3.1.1, 3.1.3 ГОСТа Р 50597-93 "Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденных Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 N 221 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Ровность покрытия проезжей части должна соответствовать требованиям, приведенным в таблице 2.

В соответствии с подпунктами "а", "в" пункта 13.2 Технического регламента Таможенного союза "Безопасность автомобильных дорог" (ТР ТС 014/2011), принятого решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N 827, автомобильная дорога и дорожные сооружения на ней при эксплуатации должны соответствовать следующим требованиям безопасности:

на покрытии проезжей части должны отсутствовать проломы, просадки, выбоины и иные повреждения или дефекты, а также посторонние предметы, затрудняющие движение транспортных средств с разрешенной скоростью и представляющие опасность для потребителей транспортных услуг или третьих лиц (п. "а");

ровность дорожного покрытия должна обеспечивать безопасные условия движения с установленной для данного класса и категории автомобильной дороги скоростью движения. Требования к ровности покрытий устанавливаются в международных и 8 региональных стандартах, а в случае их отсутствия - национальных (государственных) стандартах государств - членов Таможенного союза, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента Таможенного союза (п. "в");

Подпунктом "а" пункта 13.5. Технического регламента Таможенного союза "Безопасность автомобильных дорог" (ТР ТС 014/2011) предусмотрено, что технические средства организации дорожного движения должны соответствовать следующим требованиям безопасности - дорожные знаки должны обладать заданными характеристиками, установленными в международных и региональных стандартах, а в случае их отсутствия - национальных (государственных) стандартах государств - членов Таможенного союза, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента Таможенного союза, обеспечивающими их видимость.

Местоположение соответствующих дорожных знаков должно обеспечивать своевременное информирование водителей транспортных средств и пешеходов об изменении дорожных условий и допустимых режимах движения. Установка дорожных знаков, за исключением временных, не должна приводить к уменьшению габаритов приближения автомобильных дорог и дорожных сооружений на них. Установку отсутствующих и замену поврежденных дорожных знаков следует осуществлять в сроки, установленные в международных и региональных стандартах, а в случае их отсутствия - национальных (государственных) стандартах государств - членов Таможенного союза, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента Таможенного союза.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод, что приняв в эксплуатацию автомобильную дорогу, заявитель принял на себя обязательство по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

При этом суд апелляционной инстанции не принимает доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку данные участки дороги находятся в состоянии ремонта, то соблюдение указанных нормативов их содержание не распространяется, по следующим основаниям.

Как подтвердили представители сторон в судебном заседании, и следует из материалов дела, данные участки автомобильных дорог на момент ремонта продолжают эксплуатироваться по назначению. Поскольку указанные участки дорог продолжают эксплуатироваться по назначению, они в полной мере должные соответствовать предъявляемым требованиям. Исключение составляют только те участки дорог, на которых на время ремонта движение транспортных средств запрещено полностью.

В пункте 9 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что реконструкция автомобильной дороги - это комплекс работ, при выполнении которых осуществляется изменение параметров автомобильной дороги, ее участков, ведущее к изменению класса и (или) категории автомобильной дороги либо влекущее за собой изменение границы полосы отвода автомобильной дороги.

Исходя из указанного, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что реконструкция автомобильной дороги, не влечет ее не эксплуатации участниками дорожного движения, в связи с чем у балансодержателя в любом случае имеется обязанность по обеспечению бесперебойного и безопасного движения транспортных средств по автомобильной дороге, а равно соблюдение требований технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, государственных стандартов к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемая часть предписания не нарушает прав и законных интересов заявителя и в полной мере соответствует нормам действующего законодательства.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от "24" декабря 2015 года по делу N А58-5290/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

Г.Г. Ячменёв В.А. Сидоренко