Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2016 г. N 06АП-483/16

г. Хабаровск

16 марта 2016 г.

А73-14053/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Харьковской Е.Г.

судей Вертопраховой Е.В., Песковой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габитовой Е.В.

при участии в заседании:

индивидуального предпринимателя Ленского Владимира Борисовича лично, Панькова О.Г. представителя по доверенности от 12.08.2015;

от министерства промышленности и транспорта Хабаровского края: Плахотник Н.А. представитель по доверенности от 12.11.2015;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ленского Владимира Борисовича

на решение от 22.12.2015 по делу N А73-14053/2015

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Серга Д.Г.

по заявлению индивидуального предпринимателя Ленского Владимира Борисовича

к министерству промышленности и транспорта

о признании незаконным решения от 09.09.2015 N 09.3.36-21672

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ленский Владимир Борисович (ОГРНИП 304271202900016 ИНН 271200196017, далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края о признании незаконным решения министерства промышленности и транспорта Хабаровского края (далее - министерство), изложенного в письме от 09.09.2015 N 09.3.36-21672 (л.д.15).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.12.2015 по делу N А73-14053/2015 в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 22.12.2015 по делу N А73-14053/2015 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы предприниматель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции предприниматель и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель министерства против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Просил решение Арбитражного суда Хабаровского края от 22.12.2015 по делу N А73-14053/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет рассмотренные доводы жалобы исходя из следующего.

Федеральный закон от 13.07.2015 N 220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации" регулирует соответствующие отношения, в том числе связанные с установлением, изменением, отменой маршрутов регулярных перевозок, допуском юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к осуществлению регулярных перевозок, использованием для осуществления регулярных перевозок объектов транспортной инфраструктуры, а также с организацией контроля за осуществлением регулярных перевозок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Федерального закона N 220-ФЗ в течение 30 дней со дня его официального опубликования юридические лица, индивидуальные предприниматели, которые после дня официального опубликования настоящего Федерального закона осуществляли регулярные перевозки по маршрутам регулярных перевозок в соответствии с заключенными с ними договорами, выданными им разрешениями, паспортами маршрутов регулярных перевозок или в соответствии с нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными нормативными правовыми актами, направляют в уполномоченный федеральный орган исполнительной власти, уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации или уполномоченные органы местного самоуправления, к компетенции которых в соответствии с настоящим Федеральным законом отнесено ведение реестров соответствующих маршрутов регулярных перевозок, сведения о данных маршрутах регулярных перевозок, предусмотренные частью 1 статьи 26 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, письмом от 12.08.2015 N 4 ИП Ленским В.Б в министерство промышленности и транспорта Хабаровского края направлены сведения о маршрутах автобусов NN 102к, 104к, 106к, 112к, 113к, 115к, 130к, 280к, 283к, 287к по рейсам, выполняемым предпринимателем. К письму приложены копии паспортов маршрутов, перечень информации по маршрутам.

Письмом от 09.09.2015 N 9.3.36-21672 министерством промышленности и транспорта Хабаровского края отказано во включении представленных сведений по маршрутам NN 102к, 104к, 106к, 112к, 113к, 115к, 130к, 280к, 283к, 287к в формируемый в соответствии с Законом от 13.07.2015 N 220-ФЗ реестр межмуниципальных маршрутов регулярных перевозок Хабаровского края.

Основанием для отказа послужило то обстоятельство, что маршруты не являются регулярными, отсутствуют действующие договоры на организацию перевозок пассажиров автомобильным транспортом в межмуниципальном сообщении в Хабаровском крае между министерством и ИП Ленским В.Б.

Не согласившись с отказом, полагая, что он нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, предприниматель обратился в Арбитражный суд Хабаровского края, который правомерно отказал в удовлетворении требования предпринимателя.

Повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности предпринимателем осуществления регулярных перевозок по маршрутам регулярных перевозок по заключенным с ним договорам, выданным разрешениям. Отказ министерства, изложенный в оспариваемом письме, не противоречит указанному выше Закону от 13.07.2015 N 220-ФЗ. Является ошибочным мнение предпринимателя о том, что для включения министерством в реестр достаточно предоставленных предпринимателем составленных им паспортов автобусных маршрутов, поскольку это не соответствует Закону N 220-ФЗ.

Ссылки в апелляционной жалобе на судебный акт от 22.06.2004, статьи 1225, 1539 ГК РФ в обоснование довода предпринимателя о том, что разработанные им маршруты являются результатом интеллектуальной деятельности, на который предприниматель как правообладатель имеет исключительное право на использование коммерческого обозначения, а органы местного самоуправления не имеют право выставлять их на конкурс, не принимаются апелляционным судом, поскольку обжалуемый отказ министерства мотивирован положениями Федерального закона от 13.07.2015 N 220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации", вступившим в основном в силу 14.07.2015. Право на интеллектуальную собственность предпринимателя не было предметом рассматриваемого спора.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 22.12.2015 по делу N А73-14053/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета индивидуальному предпринимателю Ленскому Владимиру Борисовичу (ОГРНИП 304271202900016 ИНН 271200196017) излишне уплаченную государственную пошлину по чеку-ордеру от 20.01.2016 в сумме 2850 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Г. Харьковская

Судьи

Е.В. Вертопрахова Т.Д. Пескова