Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2016 г. N 06АП-7378/15

г. Хабаровск

15 марта 2016 г.

А73-14756/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевой А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Востокспецхимзащита": Петухова С.В., представитель по доверенности от 05.10.2015;

от ПАО "Амурский судостроительный завод": представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Амурский судостроительный завод"

на решение от 27.11.2015

по делу N А73-14756/2015

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Трещевой В.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Востокспецхимзащита"

к публичному акционерному обществу "Амурский судостроительный завод"

о взыскании 15 038 135,48 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Востокспецхимзащита" (ОГРН 1132703004521) (далее - ООО "Востокспецхимзащита") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к публичному акционерному обществу "Амурский судостроительный завод" (ОГРН 1022700514605)(далее -ПАО "АСЗ") о взыскании 15 038 135,48 рублей, составляющих основной долг оплате стоимости выполненных работ в размере 14 436 732,25 рублей по договорам N 38/138 от 07.10.2014, N 38/139 от 24.09.2014, N 38/149 от 28.10.2014, N 38/154 от 12.11.2014, N 38/162 от 26.01.2015, N 38/163 от 09.02.2015, N 38/173 от 15.04.2015, N 38/180 от 25.05.2015, N 38/188 от 28.05.2015, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 661 413,23 рублей.

До принятия судебного акта истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования: просил взыскать основной долг в размере 12 646 903,68 рублей и проценты в размере 667 094,07 рублей, всего 13 313 997,75 рублей.

Уточнение иска судом принято судом к рассмотрению.

Решением от 27.11.2015 иск в уточненном размере удовлетворен.

Не согласившись с судебным актом в части удовлетворения требования о взыскании неустойки, ПАО "АСЗ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в указанной части отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, а также неполное выяснение судом обстоятельств дела в части взыскания процентов.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что взысканные проценты следует рассматривать как неустойку, ссылаясь на несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства, полагая, что имеются основания для применения статьи 333 ГК РФ и снижения начисленного размера неустойки.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Востокспецхимзащита" не согласилось с доводами апелляционной жалобы, считая решение суда не подлежащим отмене.

В судебном заседании представитель истца выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, полагая их несостоятельными.

ПАО "АСЗ", извещенное в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание своего представителя не направило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося участника процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого решения в обжалуемой части.

Поскольку решение суда в части взыскания долга сторонами не оспорено, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции (часть 6 статьи 268 АПК РФ).

Как установлено материалами дела, 07.10.2014 между ООО "Востокспецхимзащита" (подрядчик) и ОАО "Амурский судостроительный завод" (заказчик) заключен договор N 38/138, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство по заданию заказчика выполнить работы по ремонту наружных стен и кровель цеха N1 на объекте в соответствии с условиями договора. Объект - цех N1 ОАО "АСЗ" по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Аллея Труда, д. 1.

Стоимость работ составляет 4 951 386,40 рублей (пункт 3.1).

Пунктам 2.1, 2.2. договора предусмотрены сроки производства работ: начало работ в течение 3-х дней с момента заключения договора, окончание - до 30.11.2014.

Пунктом 1 дополнительного соглашения N 1 от 30.11.2015 к договору N 38/138 от 07.10.2014 сроки выполнения работ продлены до 30.04.2015.

В соответствии с пунктами 7.1., 7.2 договора заказчик обязан произвести приемку работ в сроки и в порядке, предусмотренные договором, и оплатить их.

Согласно актам приемки выполненные работы приняты без замечаний.

24.11.2014 ПАО "АСЗ" произвело оплату по данному договору в сумме 3 838 424,43 рублей. Задолженность составила 1 112 96, 97 рублей.

24.09.2014 между ООО "Востокспецхимзащита" (подрядчик) и ОАО "Амурский судостроительный завод" (заказчик) заключен договор N 38/139, предметом которого является капитальный ремонт кровли цеха N3 I на Объекте в соответствии с условиями договора. Объект цех N31 ОАО "АСЗ" по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре ул. Аллея Труда, д. 1.

Стоимость договора составила 2 171 554 рублей (пункт 3.1).

Пунктом 2 дополнительного соглашения N 1 от 23.10.2014 к договору N 38/139 стоимость работ увеличена до 2 531 346, 60 рублей.

Срок производства работ: начало работ в течение 3-х дней с момента перечисления заказчиком авансового платежа, окончание - в течение 30 календарных дней с даты начала работ (пункты 2.1., 2.2).

Авансовый платеж в сумме 651 466,20 рублей поступил на расчетный счет подрядчика 30.10.2014, в связи с чем срок окончания работ - 02.12.2015.

Работы по данному договору приняты без замечаний.

3010.2014 ПАО "АСЗ" произвело оплату (аванс 30%) в сумме 651 466,20 рублей и 26.12.2014 в сумме 1 520 087,80 рублей.

Задолженность составила 359 792,60 рублей.

28.10.2014 между теми же сторонами заключен договор N 38/149 на выполнение работ по ремонту ограждения периметра ОАО "АСЗ" в районе цеха N 33 на Объекте в соответствии с условиями договора. Объект ограждение периметра ОАО "АСЗ" в районе цеха N 33. расположенный по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Аллея Труда, д. 1.

Стоимость работ согласно пункту 3.1. составила 490 011,52 рублей.

Срок производства работ установлены пунктами 2.1., 2.2. договора: начало работ в течение 3-х дней с момента заключения договора, окончание - до 01.12.2014.

Работы по данному договору приняты без замечаний.

Задолженность по оплате составила 490 011,52 рублей.

12.11.2014 между ООО "Востокспецхимзащита" (подрядчик) и ОАО "Амурский судостроительный завод" (заказчик) заключен договор N 38/154 на

ремонт ограждения периметра ОАО "АСЗ" на Объекте в соответствии с условиями договора. Объект ограждение периметра ОАО "АСЗ", расположенный по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре ул. Аллея Труда, д. 1.

Стоимость договора составила 4 249 770 рублей (пункт 3.1).

Принятые заказчиком работы не оплачены. Задолженность составила 4 249 770 рублей.

26.01.2015 между теми же сторонами заключен договор N 38/162 на ремонт остекления цеха N 18, цеха N 26, здания общественных организаций на Объекте в соответствии с условиями договора. Объект цех N 26 здание общественных организаций, цех N 18 ОАО "АСЗ", расположенный по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Аллея Труда, д. 1.

Стоимость договора составила 92 289,88 рублей.

Принятые заказчиком работы не оплачены. Долг составил 92 289,88 рублей.

09.02.2015 сторонами заключен договор N 38/163 на ремонт склада N 418 цеха N28 на Объекте в соответствии с условиями договора. Объект здание склада N418 цеха N28 ОАО "АСЗ", расположенный по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Аллея Труда, д. 1.

Стоимость договора составила 368 300,42 рублей.

Принятые работы заказчиком не оплачены, долг составил 368 300,42 рублей.

15.04.2015 сторонами заключен договор N 38/173 от 15.04.2015 на ремонт ограждения ОАО "АСЗ" на Объекте в соответствии с условиями договора. Объект ограждение ОАО "АСЗ", расположенный по адресу: г. Комсомольск-Комсомольск- на-Амуре, ул. Аллея Труда, д. 1.

Стоимость работа составила 94 565,20 рублей.

Принятые работы не оплачены, задолженность составила 94 565,20 рублей.

25.05.2015 сторонами заключен договор N 38/180 на ремонт ограждения периметра ОАО "АСЗ" на Объекте в соответствии с условиями договора. Объект ограждения периметра ОАО "АСЗ", расположенный по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Аллея Труда, д. 1, стоимостью 2 342 618,60 рублей.

Принятые работы не оплачены, долг составил 2 342 618,60 рублей.

27.05.2015 сторонами заключен договор N 38/188 на выполнение работ по строительству участка для сборки надстройки изделия в цехе N 26 ОАО "АСЗ" на Объекте в соответствии с условиями договора. Объект участок для сборки надстройки изделия в цехе N 26 ОАО "АСЗ", расположенный по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Аллея Труда, д. 1.

Стоимость договора составила 6 426 065,24 рублей.

Работы приняты заказчиком без возражений. Задолженность по оплате составила 5 400 377, 4 рублей.

Общий размер задолженности по всем договорам составил 14 436 732,25 рублей.

В связи с наличием задолженности по вышеуказанным договорам в адрес ответчика направлена претензия от 01.10.2015 N 448.

Оплата за выполненные работы не поступило.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требование о взыскании долга в сумме 12 646 903,68 рублей, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310 ГК РФ, положениями главы 37 ГК РФ, регулирующей отношения по договору подряда, правомерно исходил из доказанности факта выполнения истцом работ и отсутствия доказательств оплаты выполненных и принятых ответчиком работ на указанную сумму.

Доводов, касающихся обоснованности взыскания основного долга, апелляционная жалоба не содержит.

ПАО "Амурский судостроительный завод" оспаривает судебный акт в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 667 094,07 рублей.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что истцом неправомерно заявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере, поскольку истцом представлен ненадлежащий расчет процентов, в связи с чем ответчик не имел возможности проверить правильность начисления процентов. Кроме того, полагает, что проценты, взысканные с ответчика, следует рассматривать как неустойку, в связи подлежит применению статья 333 ГК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, исходя из следующего.

Истцом в материалы дела представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средства по каждому договору отдельно

При этом, в данных расчетах отражена задолженность по договору, на которую начислены проценты, указан период, за который образовалась задолженность, размер банковского процента. Расчет процентов направлялся в адрес ответчика совместно с исковым заявлением.

Расчет процентов апелляционным судом проверен и признан верным.

Кроме того, материалы дела не содержат информации о том, что ответчиком заявлялось ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.01.2011 N 11680/10).

В силу пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Положения части 1 статьи 333 ГК РФ по существу направлены на установление баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В свою очередь, неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При этом, согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 ответчик в обоснование ходатайства о снижении размера неустойки должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Между тем, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения в обжалуемой части и несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

Оснований для применения статьи 401 ГК РФ апелляционный суд не усматривает.

Учитывая изложенное, требование о взыскании процентов в заявленном размере удовлетворено правомерно.

Выводы суда основаны на правильном установлении фактических обстоятельств дела и оценки представленных доводов сторон.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 27.11.2015 по делу N А73-14756/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова И.В. Иноземцев