Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2016 г. N 17АП-1381/16

г. Пермь

16 марта 2016 г.

Дело N А60-45529/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Гребенкиной Н.А., Сусловой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Мастель Я.И.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

общества с ограниченной ответственностью "Сантехэнергострой",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 декабря 2015 года

по делу N А60-45529/2015,

принятое судьей Бирюковой Л.А.,

по иску ООО "Корпорация Санвут" (ОГРН 1116672012621, ИНН 6672341531)

к ООО "Сантехэнергострой" (ОГРН 1026605616080, ИНН 6673092944)

о взыскании задолженности по договору,

установил:

ООО "Корпорация Санвут" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к ООО "Сантехэнергострой" (ответчик) о взыскании 4 688 375 руб. 80 коп. задолженности по договору поставки от 25.09.2014 N 16К, расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб., также просит начислять проценты на взысканную судом сумму по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2015 (резолютивная часть от 02.12.2015) исковые требования удовлетворены в полном объеме с отнесением на ответчика судебных расходов по госпошлине.

Ответчик с решением суда не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просил отменить.

До начала судебного заседания апелляционного суда от ответчика поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

Ходатайство ответчика об отказе от апелляционной жалобы рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и установив, что отказ от апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции заявлен представителем ответчика в пределах имеющихся у него полномочий (доверенность от 12.01.2016), не противоречит закону и не нарушает права других лиц (ч.5 ст.49 АПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отказ от апелляционной жалобы подлежит принятию, а производство по апелляционной жалобе ответчика прекращению.

Кроме этого, от истца поступило письменное ходатайство об отказе от исковых требований.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство об отказе от исковых требований, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Апелляционным судом установлено, что отказ от иска заявлен генеральным директором Усовой Н.И., которая согласно выписке из ЕГРЮЛ является директором ООО "Корпорация Санвут", не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, подлежит принятию судом.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку апелляционным судом принят отказ истца от иска, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 104, 110 АПК РФ, ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

В силу пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, в случае прекращения производства по делу в связи с отказом от иска государственная пошлина подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

В силу ст. 333.18 НК РФ исполнение обязанности по оплате государственной пошлины подтверждается подлинными платежными документами.

Ответчиком подлинные платежные документы, подтверждающие уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в установленном порядке и размере не представлены, в связи с чем основания для разрешения вопроса о возврате соответствующей пошлины из федерального бюджета плательщику, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Сантехэнергострой" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 декабря 2015 года по делу N А60-45529/2015.

Производство по апелляционной жалобе прекратить.

Принять отказ общества с общества с ограниченной ответственностью "Корпорация Санвут" от исковых требований по делу N А60-45529/2015.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 декабря 2015 года по делу N А60-45529/2015 отменить.

Производство по делу N А60-45529/2015 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация Санвут" из федерального бюджета 46 442 руб. государственной пошлины по иску, уплаченной платежным поручением N 2116 от 14.09.2015.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

Н.А.Гребенкина О.В.Суслова