Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2016 г. N 09АП-3338/16

город Москва

14 марта 2016 г.

Дело N А40-152879/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Демьяновские мануфактуры"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 25 ноября 2015 года по делу N А40-152879/2015,

принятое в порядке упрощенного производства судьей Лакоба Ю.Ю.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Метахим"

(ИНН 7722578594, ОГРН 1067746651950)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Демьяновские мануфактуры"

(ИНН 4326010234, ОГРН 1144316000070)

о возмещении суммы основного долга и пени

при участии в судебном заседании представителей:

от истца не явился, извещен

от ответчика не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Метахим" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Демьяновские мануфактуры" о взыскании задолженности по Договору поставки N СА-289/2014 от 20.08.2014 в размере 173 760 рублей, из которых: сумма основного долга в размере 160 000 руб., пени в размере 13 760 рублей.

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 309, 310, 314, п. 1 ст. 486, п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением Ответчика (Покупателем) обязательств по оплате поставленного товара.

Решением суда от 25 ноября 2015 года по делу N А40-152879/2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд первой инстанции исходил из того, что заявление Истца документально обоснованно, Ответчиком сумма долга не оспорена, доказательств оплаты поставленного товара Ответчиком представлено не было.

На указанное решение подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить в части взыскания договорной неустойки в размере 13 760 рублей, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания договорной неустойки.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в их отсутствие.

20 февраля 2016 года (в соответствии со штампом суда) в Девятый арбитражный апелляционный суд поступил отзыв Истца на апелляционную жалобу Ответчика, в которой изложенные в жалобе доводы считает несостоятельными, обжалуемое решение обоснованным, принятым при выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Просит обжалуемое решение оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Установлено, что в срок, установленный заключенным между Истцом (поставщик) и Ответчиком (покупатель) Договором поставки N СА-289/2014 от 20.08.2014, покупатель не выполнил обязательство по оплате поставленного товара; на момент вынесения судом первой инстанции решения задолженность по оплате поставленного товара составила 160 000 руб.

Обстоятельство поставки товара, обстоятельство нарушения покупателем обязательства по оплате поставленного товара, размер задолженности по оплате поставленного товара подтверждается представленными Истцом транспортной накладной N 522 от 02.04.2015 на сумму 160 000 руб. и не оспаривалось Ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 516 ГК РФ, соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с Ответчика в пользу Истца 160 000 руб. задолженности по оплате поставленного товара.

Условиями Договора поставки N СА-289/2014 от 20.08.2014 предусмотрена ответственность покупателя за просрочку в оплате товара в виде неустойки в размере 0,2% от цены неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности (п. 4.2).

Размер подлежащей взысканию суммы неустойки, начисляемой в связи с просрочкой в оплате поставленного товара, подтверждается представленным Истцом расчетом), правильность которого проверена судом.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2015 года по делу N А40-152879/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина