Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2016 г. N 20АП-749/16

г. Тула

15 марта 2016 г.

Дело N А23-5116/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15.03.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.03.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Тучковой О.Г., Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации (исполнительно-распорядительный орган) сельского поселения "Деревня Верхняя Песочня" (Калужская область, Кировский район, д. В. Песочня, ОГРН 1064023000601, ИНН 4023007828) на решение Арбитражного суда Калужской области от 21.12.2015 по делу N А23-5116/2015 (судья Шатская О.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Компания по выполнению строительных работ и оказанию услуг в сфере энергообеспечения" (Калужская область, г. Киров, ОГРН 1064023007366, ИНН 4023008035) (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к администрации (исполнительно-распорядительный орган) сельского поселения "Деревня Верхняя Песочня" (далее - администрация) о взыскании задолженности по договору от 26.12.2011 в размере 90 тыс. рублей (т. 1, л. д. 3).

Решением суда от 21.12.2015(т. 1, л. д. 130) исковые требования удовлетворены. Установив факт оказания истцом услуг в рамках договора, частичную оплату этих услуг, принимая во внимание возложенные на ответчика задачи по решению вопросов местного значения, потребительскую ценность оказанных услуг для ответчика, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности.

В апелляционной жалобе администрации просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что претензия с требованием об оплате задолженности в размере 90 тыс. рублей была получена администрацией только 16.06.2015. Отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления актов сдачи-приемки выполненных работ. Указывает на то, что акты со стороны ответчика не подписаны, работы не приняты. Выражает несогласие с квалификацией судом спорных правоотношений как основанных на договоре возмездного оказания услуг.

В возражениях общество просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает не имеющим правового значения довод заявителя о неподписании администрацией актов выполненных работ, ссылаясь на то, что для договоров возмездного оказания услуг подписание данных актов не является обязательным. Поясняет, что мотивированного отказа от подписания направленных актов ответчиком не представлено. Обращает внимание на то, что в период действия договора у ответчика не имелось претензий и возражений по поводу оказываемых услуг; ответчиком производилась частичная оплата услуг.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения, в том числе путем размещения информации на сайте суда, в суд апелляционной инстанции представителей не направили. Судебное разбирательство проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 26.12.2011 между обществом (подрядчик) и администрацией (заказчик) заключен договор (т. 1, л. д. 48), по условиям которого заказчик обязался выполнить работу по обслуживанию установки очистки сточных вод ТОПОЛВАТЕР (TOPOLWATER) модель TopolWater 150, расположенной на территории сельского поселения "Деревня Верхняя Песочня".

Срок действия договора, согласно пункту 2.1.1 договора, определен с 01.01.2012 по 31.12.2012 и считается продленным на каждый последующий календарный год, если за месяц до его окончания не последует заявления одной из сторон об отказе от данного договора или пересмотре его условий.

Согласно пункту 2.1.2 договора в перечень работ по обслуживанию входит регулярное, не менее 2 раз в месяц, обследование вышеуказанной установки; очистка приемной камеры и предохранительных решеток по мере необходимости.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ по договору на период его действия составляет 60 тыс. рублей. Оплата работ производится заказчиком на основании акта приемки выполненных работ и счета ежеквартально по 15 тыс. рублей, в течение 10 рабочих дней со дня выставления счета.

По окончании срока действия договора ни одна из сторон не заявила об отказе от него и истец продолжил исполнять свои обязательства.

В период с января 2013 по декабрь 2014 общество оказало администрации услуги на общую сумму 120 тыс. рублей, которые оплачены ответчиком частично в размере 30 тыс. рублей (платежные поручения от 27.12.2013 N 479, от 28.04.2014 N 119 (т.1, л. д. 57, 58): за 3 квартал 2013 года и за 1 квартал 2014 года.

Доказательств оплаты задолженности за 1, 2 и 4 кварталы 2013 года, 2-4 кварталы 2014 года не представлено.

В претензии от 09.06.2015 истец предложил погасить задолженность (т. 1, л. д. 49, 50).

Поскольку указанные требования не были удовлетворены в добровольном порядке, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условиями договора стоимость работ по договору определена в размере 60 тыс. рублей (пункт 3.1 договора), которые подлежат оплате ежеквартально по 15 тыс. рублей. Таким образом, сторонами согласована цена услуг (15 тыс. рублей в квартал).

Поскольку в соответствии с пунктом 2.1.1 ни одна из сторон не заявила об отказе от него либо пересмотре условий договора, он продлил свое действие на 2013 и 2014 годы.

Исходя из пункта 3.1 ежеквартальная стоимость услуг составляет 15 тыс. рублей, которая подлежит уплате в течение 10 рабочих дней со дня выставления счета.

В подтверждение факта оказания услуг истец представил акты за 1-4 кварталы 2013 года и 1-4 кварталы 2014 года (т. 1, л. д. 51-56, 78, 80) на общую сумму 120 тыс. рублей.

Ответчик оплатил оказанные услуги, подтвержденные актами за 3 квартал 2013 года и за 1 квартал 2014 года (т. 1, л. д. 78, 81), в общей сумме 30 тыс. рублей (платежные поручения от 27.12.2013 N 479, от 28.04.2014 N 119 (т.1, л. д. 57, 58).

Таким образом, неоплаченными остались услуги, стоимость которых отражены в актах за 1, 2 и 4 кварталы 2013 года, 2-4 кварталы 2014 года на общую сумму 90 тыс. рублей.

Согласно пункту 3.3 договора услуги подлежат оплате на основании акта и счета ежеквартально в течение 10 рабочих дней с момента выставления счета.

В претензии от 09.06.2015 (т. 1, л. д. 49), полученной администрацией 16.06.2015 (т. 1, л. д.50) общество, сославшись на имеющиеся у администрации счета и акты, указало на необходимость погашения задолженности. Однако в установленный договором срок она не была уплачена, ответа на претензию не дано. Кроме того, акты были направлены в адрес ответчика 14.09.2015 (т. 1, л. д. 75, 76), мотивированных возражений на них также не представлено. При этом услуги за 3 квартал 2013 года и за 1 квартал 2014 года были оплачены ответчиком.

В ходе рассмотрения дела администрация не доказала, что у нее отсутствовала необходимость в оказании спорных услуг. Напротив, как следует из их существа, направленности деятельности общества в спорном периоде, длительного и регулярного характера договорных отношений, отсутствия претензий со стороны заказчика относительно объема и качества оказанных услуг, суд пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2015 N 308-ЭС14-2538).

Несогласие заявителя с правовой квалификацией судом отношений сторон не принимается апелляционной инстанцией. По договору подряда возникает определенный материальный результат, в то время как при возмездном оказании услуг интерес заказчика заключается в выполнении исполнителем определенной деятельности, которая не имеет овеществленного результата (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 18140/09). В настоящем случае существо деятельности общества заключалось в поддержании в работоспособном состоянии установки по очистке сточных вод, т.е. в обслуживании указанного объекта с целью недопущения остановки его функционирования. Следовательно, суд пришел к правильному выводу о том, что заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку заявитель в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, последняя взысканию не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 21.12.2015 по делу N А23-5116/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

О.Г. Тучкова Ю.А. Волкова