|
15 марта 2016 г.
|
Дело N А40-37084/13
|
Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.С. Маслова,
судей М.С.Сафроновой и О.Г. Мишакова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Е. Занездровым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Шик Плюс XXI век" Аваляна А.Г. на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2016 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Шик Плюс XXI век",
об отказе в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Газина А.А.
при участии в судебном заседании:
от Газина А.А. - Москвин С.П., дов. от 24.12.2015 г.
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2014 общество с ограниченной ответственностью "Шик Плюс XXI век" (далее - ООО "Шик Плюс XXI век", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Авалян А.Г.
Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Газина А.А.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2016 в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника отказано.
Не согласившись с названным определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ООО "Шик Плюс XXI век" обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит оспариваемый судебный акт отменить.
В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника указывает на то, что суд первой инстанции не учел факт не передачи бывшим руководителем должника бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, что привело к невозможности обжалования конкурсным управляющим должника сделок. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы полагает, что в рассматриваемом случае в силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации должна применятся презумпция виновности.
В судебном заседании представитель Газина А.А. на доводы апелляционной жалобы возражал, просил определение Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2016 оставить без изменения.
Конкурсный управляющий должника, уведомленный судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя Газина А.А., суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суд, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
Как следует из материалов дела, требование конкурсного управляющего должника, поданное в суд первой инстанции, заявлено на основании статьи 9, пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что Газин А.А. в нарушении норм действующего законодательства не обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом, хотя такая обязанность у него возникла в апреле 2012 года. Кроме того, конкурсный управляющий ссылался на признание ООО "Шик Плюс XXI век" банкротом вследствие действий и (или) бездействий Газина А.А.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о привлечении Газина А.А. к субсидиарной ответственности, исходил из недоказанности совокупности обязательных условий, при наличии которых возможно привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.
Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.
В силу пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в указанных выше случаях в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.
В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.
Как обоснованно указано судом первой инстанции, после истечения срока предусмотренного пунктами 2 статьи 9 Закона о банкротстве, то есть после апреля 2012 года, у должника не возникло (новых) обязательств, следовательно, оснований для привлечения Газина А.А. к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве.
Согласно положениям пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц.
При рассмотрении споров о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12, установлению подлежат следующие обстоятельства: объективная сторона - установление факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации; субъективная сторона - вина, должно быть установлено, предпринял ли руководитель должника все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, проявил ли ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота; причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов; установление специального субъекта - руководителя должника; размер субсидиарной ответственности, который по общему правилу определяется как сумма требований, включенных в реестр требований кредиторов, но не удовлетворенных в связи с недостаточностью конкурсной массы, при этом размер ответственности может быть снижен, если привлекаемое к ответственности лицо докажет, что размер вреда, причиненного им имущественным интересам кредиторов отсутствием документации существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению.
Ответственность, предусмотренная статьей 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.
Таким образом, возложение обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.
При установлении вины контролирующих должника лиц (органа управления и акционеров должника) необходимо подтверждение фактов их недобросовестности и неразумности при совершении спорных сделок, и наличия причинно-следственной связи между указанными действиями и негативными последствиями (ухудшение финансового состояния общества и последующее банкротство должника).
Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", следует, что арбитражным судам необходимо принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.
По смыслу нормы пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причини
