Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2016 г. N 05АП-718/16

г. Владивосток

16 марта 2016 г.

Дело N А24-3518/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 09 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей А.В. Ветошкевич, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола помощником судьи Е.Ю. Федосенко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа,

апелляционное производство N 05АП-718/2016

на решение от 16.12.2015 судьи Ю.С. Скрипник

по делу N А24-3518/2015 Арбитражного суда Камчатского края

по иску (заявлению) Департамента градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа

к индивидуальному предпринимателю Маковейчук Елене Валерьевне

третье лицо: Зейналов Элнур Галамирза оглы

об обязании освободить земельный участок,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Департамент градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (далее по тексту - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Маковейчук Елене Валерьевне (далее по тексту - ответчик, предприниматель Маковейчук Е.В.) об обязании в течение тридцати дней со дня вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок, расположенный в кадастровом квартале 41:01:0010117, местоположение: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Транспортный тупик, д.5, путем сноса (демонтажа), вывоза принадлежащего ответчику торгового павильона синего цвета с крышей желтого цвета, расположенного на спорном земельном участке (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Судом первой инстанции в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Зейналов Элнур Галамирз оглы (далее по тексту - Зейналов Э.Г. оглы).

Решением от 16.12.2015 Арбитражный суд Камчатского края отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции (с учетом дополнений к апелляционной жалобе) апеллянт указывает, что при осуществлении контрольно-проверочных мероприятий по благоустройству территории Петропавловск-Камчатского городского округа проведено обследование земельного участка, расположенного в кадастровом квартале 41:01:0010117, и установлено, что на земельном участке размещен торговый павильон, не являющийся объектом капитального строительства, который принадлежит предпринимателю Маковейчук Е.В. Указывает, что земельный участок под движимым имуществом - павильоном N 134 не сформирован и не стоит на государственном кадастровом учете, в связи с чем договор о предоставлении земельного участка в пользование от 28.03.2006 N 134 является незаключенным. Также указывает, что подпунктом 8.9 пункта 8 договора пользования земельным участком от 28.03.2006 N 134 определен срок действия до 30.09.2006. Отмечает, что согласно заключенному 13.12.2013 договору купли-продажи между третьим лицом и ответчиком, собственником торгового павильона N 134 является предприниматель Маковейчук Е.В. Также отмечает, что в постановлении административной комиссии при администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 18.11.2014 N 686, протоколе об административном правонарушении от 15.10.2014 N 493, с которым была ознакомлена представитель предпринимателя Маковейчук Е.В. по доверенности, указано, что нестационарный торговый объект принадлежит предпринимателю Маковейчук Е.В. Кроме того указывает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка товарному чеку от 30.11.2015 на приобретение продуктов на сумму 268 рублей, полученным при проведении контрольной закупки.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. Коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что 28.03.2006 между Комитетом по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа (арендодатель) и Зейналовым Э.Г. оглы (арендатор) заключен договор о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды земли) для эксплуатации движимого имущества.

Согласно пункту 1.1. договора от 28.03.2006 арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок по адресу: г.Петропавсловск-Камчатский, ул. Транспортный тупик (дом 5), площадью 105,75 кв.м. На участке имеется движимое имущество - павильон N 134.

В соответствии с пунктом 8.1. договора от 28.03.2006 настоящий договор заключается на 9 месяцев с 01.01.2006 до 30.09.2006.

В ходе проведения административно-контрольным управлением администрации Петропавловск-Камчатского городского округа рейдовой проверки земельного участка территории кадастрового квартала 41601:0010117, расположенного в г. Петропавловске-Камчатском по ул. Транспортный тупик, 5, государственная собственность на который не разграничена, установлено, что предприниматель Маковейчук Е.В. использует данный земельный участок для эксплуатации торгового павильона синего цвета с крышей желтого цвета, без правоустанавливающих документов.

Ссылаясь на отсутствие у предпринимателя Маковейчук Е.В. правовых оснований для занятия земельного участка, истец обратился в Арбитражный суд Камчатского края с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу п.2 ч.1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Согласно ч. 3 ст. 76 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно пункту 10 статьи 3 (утратил силу с 01.03.2015) Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а также если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

С 15.03.2015 указанная норма утратила силу в связи с принятием Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Вводный закон дополнен статьей 3.3, согласно пункту 2 (абзац 2) которой распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, осуществляется органом местного самоуправления городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

Статьей 125 ГК РФ определено, что от имени публичных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы государственной власти и местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Решением Городской Думы Петропавловск-Камчатского городского округа от 24.06.2009 N 515-р учрежден Департамент градостроительства и земельных отношений Петропавловск-Камчатского городского округа и утверждено Положение о Департаменте (с учетом изменений внесенных решением Городской Думы от 26.12.2012 N 65-р).

В соответствии с пунктом 3.2.2 Положения о Департаменте градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа, Департамент является органом администрации городского округа, уполномоченным на осуществление от имени городского округа прав владения, пользования и распоряжения земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, от имени собственника - Петропавловск-Камчатского городского округа.

Таким образом, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что Департамент является надлежащим истцом по делу, которому принадлежит право на обращение в суд с настоящим иском в порядке статей 304, 305 ГК РФ.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. Такой иск подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Обращаясь с иском об освобождении земельного участка от размещенного на нем объекта, истец по правилам части 1 статьи 65 АПК РФ обязан доказать факт незаконного занятия такого участка (его части) лицом, к которому заявлено соответствующее требование.

Особенности распределения бремени доказывания по данному иску заключаются в том, что именно истец должен представить доказательства размещения ответчиком торгового павильона, а также факт самовольного использования им земельного участка.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вместе с тем, истец достаточных и бесспорных доказательств размещения торгового павильона на спорном земельном участке именно ответчиком суду не представил.

Спорный торговый павильон расположен на земельном участке, предоставленном Зейналову Элнуру Галамирза оглы по договору аренды земли для эксплуатации движимого имущества от 28.03.2006 N 134, заключенному последним с Комитетом по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа.

В соответствии с пунктом 8.1 договора от 28.03.2006 N 134 он заключен на 9 месяцев с 01.01.2006 до 30.09.2006.

Частью 2 статьи 621 ГК РФ предусмотрено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В материалы дела истцом не представлено доказательств, подтверждающих возражения истца против пользования Зейналовым Э.Г. оглы спорным земельным участком по истечению срока договора от 28.03.2006, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что правоотношения по договору N 134 от 28.03.2006 о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды земли) для эксплуатации движимого имущества на момент истечения срока договора не прекратились, указанный договор возобновил свое действие на неопределенный срок на тех же условиях в соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ.

В связи с этим коллегия отклоняет как необоснованный довод жалобы о том, что договор от 28.03.2006 прекратил свое действие, поскольку заключен до 30.09.2006.

Довод апелляционной жалобы о том, что земельный участок под движимым имуществом - павильоном N 134 не сформирован и не стоит на государственном кадастровом учете, в связи с чем договор от 28.03.2006 N 134 считается незаключенным, апелляционной коллегией также отклоняется, поскольку в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статье 10 ГК РФ (постановление Президиума ВАС РФ от 08.02.2011 N 13970/10).

Судом первой инстанции верно указано на то, что фактическое поведение сторон договора аренды свидетельствует о длительном исполнении сторонами условий договора от 28.03.2006 N 134.

Апелляционная коллегия также отмечает, что в техническом паспорте на здание стационарное торговое и складское помещение N 134, расположенное по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Транспортный тупик, инвентарный номер N 317, по состоянию на 28.10.2004 указано, что собственником указанного объекта является Зейналов Э.Г. оглы.

Суд первой инстанции правомерно критически отнесся к копии договора купли-продажи павильона от 13.12.2013, заключенного между Зейналовым Баланиязом Зейнал оглы, действовавшего от имени Зейналова Э.Г. оглы, и Маковейчук Е.В., поскольку истец представить оригинал данного договора, а также пояснить обстоятельства его предоставления в Департамент не смог, а стороны договора купли-продажи павильона от 13.12.2013 пояснили, что указанный договор между ними не заключался.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка товарному чеку от 30.11.2015 на приобретение продуктов на сумму 268 рублей, полученному при проведении контрольной закупки, апелляционной коллегией не принимается во внимание, поскольку данный товарный чек был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им не принят как не подтверждающий принадлежность спорного торгового павильона предпринимателю Маковейчук Е.В. Более того, как верно указал суд первой инстанции, из содержания чека невозможно установить место приобретения указанного в нем товара и идентифицировать его как полученного в спорном торговом павильоне.

Апелляционным судом не принимается ссылка истца на постановление административной комиссии при администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 18.11.2014 N 686, протокол об административном правонарушении от 15.10.2014 N 493, в котором указано, что нестационарный торговый объект принадлежит предпринимателю Маковейчук Е.В., поскольку материалы дела об административном правонарушении не имеют преюдициального значения в арбитражном процессе, так как в силу статьи 69 АПК РФ только вступивший в законную силу приговор по уголовному делу или вступившее в законную силу решение суда по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Факт ознакомления представителя ответчика (Каждая С.Н.) с протоколом об административном правонарушении сам по себе не означает согласие ответчика (его представителя) со сведениями, указанными в данном протоколе, в том числе о принадлежности торгового павильона.

В представленном в материалы дела заключении об обследовании земель от 03.02.2015 и фототаблице к нему проверяющими лицами зафиксирован лишь факт нахождения на спорном земельном участке нестационарных торговых объектов. Из приложенных к акту фотоснимков усматривается, что на обследуемом земельном участке расположены торговые объекты: павильон и киоск без вывесок. При этом из данных фотографий невозможно сделать вывод о лице, организующем деятельность в спорном торговом павильоне, указание в заключении на принадлежность павильона предпринимателю Маковейчук Е.В. не содержит указания на источник соответствующих сведений.

Таким образом, вышеуказанное заключение об обследовании земель, составленное в одностороннем порядке, фотоснимки не позволяют суду с достоверностью установить факт самовольного занятия ответчиком (и именно им) спорного земельного участка. Каких-либо иных доказательств, подтверждающих обоснованность доводов истца о принадлежности расположенного на земельном участке торгового павильона именно ответчику, в материалы дела Департаментом не представлено.

Наличие у истца права на обращение в суд с иском об освобождении самовольно занятого земельного участка, не освобождает его от обязанности представления доказательств в обоснование заявленных требований.

На основании изложенного, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьёй 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 16.12.2015 по делу N А24-3518/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

А.В. Ветошкевич Н.А. Скрипка