Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2016 г. N 05АП-1425/16 (ключевые темы: товарный знак - сертификат соответствия - технический регламент - запреты и ограничения - таможенная декларация)

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2016 г. N 05АП-1425/16

г. Владивосток

16 марта 2016 г.

Дело N А51-23078/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 16 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Л.А. Бессчасной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Роел Мотор Рус",

апелляционное производство N 05АП-1425/2016

на решение от 01.02.2016

судьи Л.М. Черняк

по делу N А51-23078/2015 Арбитражного суда Приморского края,

принятое в порядке упрощённого производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Роел Мотор Рус" (ИНН 2536248430, ОГРН 1112536020607, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.11.2015)

о признании постановления Владивостокской таможни (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.04.2005) от 06.10.2015 по делу об административном правонарушении N 10702000-1356/2015 незаконным; об освобождении общества с ограниченной ответственностью "Роел Мотор Рус" от административного наказания,

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью "Роел Мотор Рус" - генеральный директор Елбаев Р.М. на основании Решения N 2 от 08.11.2014, паспорт., представитель Крячко А.А. по доверенности от 15.12.2014 сроком до 15.12.2016, паспорт,

от Владивостокской таможни - представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Роел Мотор Рус" (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Владивостокской таможне (далее - ответчик, административный орган, таможня) о признании постановления от 06.10.2015 по делу об административном правонарушении N 10702000-1356/2015 незаконным; об освобождении общества с ограниченной ответственностью "Роел Мотор Рус" от административного наказания.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением от 01.02.2016 в удовлетворении требований отказано по мотивам наличия в действиях общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), а также соблюдением Владивостокской таможней процедуры привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, требования заявителя удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы ООО "Роел Мотор Рус" указывает на недоказанность административным органом события административного правонарушения, поскольку факт несоблюдения установленных запретов и ограничений отсутствует.

Указание недостоверных сведений в спорной декларации произошло по причине предоставления поставщиком товара ошибочной информации - инвойса. Заполняя необходимые разделы и пункты в ДТ N 10702010/140815/0002892, заявитель не имел причин не доверять сведениям и документам, отправленным им по электронной почте поставщиком, в связи с тем, что партнерство с данной организацией имеет длительный характер с 2012 года, и ранее подобные ситуации не возникали.

В апелляционной жалобу общество указывает, что с его стороны было сделано все, чтобы допущенная ошибка была исправлена. Так, 18.08.2015 в 9 час. 00 мин. в адрес начальника таможенного поста аэропорта Владивосток посредством электронной почты было отправлено письмо (исх. N 07 от 17.08.2015) с изложением ситуации по возникновению ошибки и просьбой разрешить внести изменения в ДТ, указав точную стоимость авиафрахта и торговую марку. Однако, таможенным органом данное заявление было оставлено без внимания и 19.08.2015 заявителем было получено требование о предъявлении товаров.

Несоответствие указанных в ДТ данных были выявлены непосредственно таможенным органом только в ходе таможенного досмотра, который проводился 19.08.2015 в 10 час. 00 мин. - после получения обращения заявителя.

При таких обстоятельствах, обществом были предприняты все необходимые меры для исправления ошибки, в связи с чем вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества вины в административном правонарушении является ошибочным.

В судебном заседании представители общества доводы апелляционной жалобы поддержали дали пояснения аналогичные тексту апелляционной жалобы.

Таможенный орган надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

14.08.2015 в отдел таможенного оформления и таможенного контроля таможенного поста Аэропорт Владивосток Владивостокской таможни (далее - ОТО и ТК т/п АВ), расположенный по адресу: г. Артем, ул. Портовая, 41, ООО "Роел Мотор Рус" подана ДТ N 10702010/140815/0002892, в которой заявлены товары -запасные части для легковых автомобилей, а именно:

- товар N 1 "труба выхлопная; глушитель" (товарный знак HYUNDAI-KIA MOTOR COMPANY);

- товар N 2 "карданный вал" (товарный знак HYUNDAI-KIA MOTOR COMPANY);

- товар N 3 "фара передняя, стоп сигнал задний, указатель поворота передний" (товарный знак HYUNDAI-KIA MOTOR COMPANY);

- товар N 4 "амортизатор" (товарный знак HYUNDAI-KIA MOTOR COMPANY);

- товар N 5 "антенна телескопическая выдвижная" (товарный знак HYUNDAI-KIA MOTOR COMPANY);

- товар N 6 "уплотнительное устройство из металлонаполненной резины" (товарный знак HYUNDAI-KIA MOTOR COMPANY);

- товар N 7 "подшипник шариковый" (товарный знак HYUNDAI-KIA MOTOR COMPANY);

- товар N 8 "кольцо уплотнительное из черного металла для выхлопных труб" (товарный знак HYUNDAI-KIA MOTOR COMPANY);

- товар N 9 "электронный регулятор напряжения генератора для поддержания напряжения в бортовой сети" (товарный знак HYUNDAI-KIA MOTOR COMPANY);

- товар N 10 "суппорт тормозной для передних дисковых тормозов" (товарный знак HYUNDAI-KIA MOTOR COMPANY);

- товар N 11 "подушка из металлонаполненной резины" (товарный знак HYUNDAI-KIA MOTOR COMPANY);

- товар N 12 "петля шарнирная для дверей" (товарный знак HYUNDAI-KIA MOTOR COMPANY);

- товар N 13 "маховик стальной для двигателей" (товарный знак HYUNDAI-KIA MOTOR COMPANY);

- товар N 1 4 "электропривод блокировки дифференциала" (товарный знак HYUNDAI-KIA MOTOR COMPANY).

- товар N 15 "диск сцепления новый для трансмиссии" (товарный знак HYUNDAI-KIA MOTOR COMPANY), пришедшие по а/н 180-89113920.

В графе 44 ДТ для подтверждения соответствия товаров N N 1-15 требованиям, установленным действующим законодательством, декларант указал сертификат соответствия C-KR.AГ88.B.42533 от 28.02.2013, в котором поименованы торговые марки HYUNDAI, KIA, изготовитель Hyundai-Kia Motor Company, Республика Корея.

В результате проведенного таможенного досмотра (акт таможенного досмотра N 10702010/180815/000124) торговых марок HYUNDAI, KIA, указанных в сертификате соответствия не выявлено. Товар маркирован товарными знаками TOYOTA, LEXUS.

По данному факту 25.08.2015 старшим государственным таможенным инспектором ОТО и ТК таможенного поста "Аэропорт Владивосток" Владивостокской таможни Бриль Л.Б. составлено определение о возбуждении дела об административном правонарушении N 10702000-1356/2015 в отношении ООО "Роел Мотор Рус" по части 3 статьи 16.2 КоАП России.

24.09.2015 в отношении общества составлен протокол N 10702000-1356/2015 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

25.09.2015 административным органом вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении: 06.10.2015 с 15 час. 00 мин.

06.10.2015 по результатам рассмотрения административного дела вынесено постановление N 10702000-1356/2015 о привлечении ООО "Роел Мотор Рус" к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, считая его не соответствующим закону и нарушающим права и законные интересы предпринимателя, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на правильном применении норм действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

В соответствии с частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ заявление декларантом или таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений о товарах либо представление недействительных документов, если такие сведения или документы могли послужить основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, запретов и ограничений, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

При этом из примечания N 2 к статье 16.1 КоАП РФ следует, что для целей применения главы 16 КоАП под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

Как разъяснил Пленум Высшего арбитражного суда в пункте 31 Постановления N 18 от 09.02.2012, при разграничении административных правонарушений, ответственность за которые установлена частью 3 статьи 16.2 и статьей 16.3 КоАП РФ, следует исходить из того, что по части 1 и части 2 статьи 16.3 КоАП РФ действие подлежит квалификации в том случае, когда несоблюдение указанных запретов и ограничений не связано с заявлением таможенному органу при декларировании недостоверных сведений о товарах и транспортных средствах.

Если же действие лица, привлекаемого к административной ответственности, выражается в заявлении в таможенной декларации недостоверных сведений, влияющих на применение к товарам запретов или ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, а равно в представлении при декларировании товаров недействительных документов, послуживших основанием для неприменения таких запретов и ограничений, то с учетом исключений, названных в части 1 и части 2 статьи 16.3 КоАП РФ, такое действие (бездействие) подлежит квалификации по части 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

Согласно пункту 1 статьи 183 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация. К таким документам в соответствии с пунктом 1 статьи 183 ТК ТС относятся, в том числе документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" для помещения продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, под таможенные режимы, предусматривающие возможность отчуждения или использования этой продукции в соответствии с ее назначением на таможенной территории Российской Федерации, в таможенные органы одновременно с таможенной декларацией заявителем либо уполномоченным заявителем лицом представляются декларация о соответствии или сертификат соответствия либо документы об их признании в соответствии со статьей 30 данного Закона.

Согласно статье 2 Федерального закона N 184-ФЗ сертификат соответствия - это документ, удостоверяющий соответствие объекта требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров, используемый для целей безопасности продукции, процессов производства, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации (далее - безопасность) - состояние, при котором отсутствуют недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Формы обязательного подтверждения соответствия установлены в статье 20 Закона N 184-ФЗ и осуществляются в виде принятия декларации о соответствии (декларирования соответствия) или обязательной сертификации.

Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 25.12.2012 N 293 "О единых формах сертификата соответствия и декларации о соответствии техническим регламентам Таможенного союза и правилах их оформления", установлены Правила оформления сертификата соответствия требованиям технического регламента Таможенного союза.

В соответствии с пп. "з" пункта 6 указанных Правил, в сертификате соответствия указываются сведения о продукции, на которую выдан сертификат соответствия, включая полное наименование продукции, сведения о продукции, обеспечивающие ее идентификацию (тип, марка, модель, артикул продукции и др.).

Решением Комиссии Таможенного союза N 877 от 09.12.2011 принят Технический регламент Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (далее - Технический регламент), который вступил в силу с 1 января 2015 года.

В соответствии с вышеназванным Техническим регламентом указанная продукция, подлежат оценке соответствия требованиям данного технического регламента. Подтверждение соответствия требованиям Технического регламента осуществляется в форме сертификации и декларирования соответствия.

Как следует из материалов дела, в графе 44 ДТ для подтверждения соответствия товаров N N 1-15 вышеуказанным требованиям, декларант указал сертификат соответствия C-KR.AГ88.B.42533 от 28.02.2013, в котором поименованы торговые марки HYUNDAI, KIA, изготовитель Hyundai-Kia Motor Company, Республика Корея.

Представленный при таможенном декларировании сертификат выдан в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.03.2011 N 170.

Документы, об оценке (подтверждении) соответствия обязательным требованиям, установленным нормативными правовыми актами Таможенного союза или законодательством государства - члена Таможенного союза, выданные или принятые в отношении продукции, являющейся объектом технического регулирования Технического регламента до дня вступления в силу Технического регламента, действительны до окончания срока их действия, но не позднее 1 июля 2016 года, за исключением партий транспортных средств и компонентов, срок действия которых ограничивается количественной квоты.

Вместе с тем, в результате проведенного таможенного досмотра торговых марок HYUNDAI, KIA, указанных в сертификате соответствия не выявлено. Товар маркирован товарными знаками TOYOTA, LEXUS.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленный сертификат не относился к товару, задекларированному в спорной ДТ, что явилось основанием для вывода о несоблюдении обществом установленных законодательством запретов и ограничений.

Таким образом, установив, что сертификат соответствия N C-KR.AГ88.B.42533 от 28.02.2013 на указанный под номерами 1-15 ДТ N10702010/140815/0002892 товар не распространяется, то с учетом разъяснений в пункте 31 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда от 09.02.2012 N 18, Владивостокская таможня пришла к правильному выводу о наличии в действиях общества административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что материалами дела подтверждается факт совершения ООО "Роел МоторРус" административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

Довод общества об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, судом отклоняется как противоречащий фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

То обстоятельство, что в последствии указанный товар был выпущен в свободное обращение по ДТ N 1070210/140815/0002892 при представлении сертификата соответствия N C-JP.AГ.В.04798, не имеет значения для квалификации правонарушения по части 3 статьи 16.2 КоАП РФ, поскольку как следует из положений пункта 11 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 79 соответствующее административное правонарушение следует считать оконченным с момента регистрации таможенным органом таможенной декларации, содержащей такие сведения, поскольку в силу пункта 7 статьи 190 ТК ТС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение, в частности для определения размера таможенных пошлин, налогов. При этом уплата декларантом или таможенным представителем таможенных пошлин, налогов в надлежащем размере, а также представление документов, подтверждающих соблюдение запретов и ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, до выпуска товаров или до составления протокола об административном правонарушении не может рассматриваться как основание освобождения от административной ответственности, а согласно пункту 2 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ может являться обстоятельством, смягчающим ее.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При определении вины организации необходимо использовать понятие вины юридического лица, изложенное в части 2 статьи 2.1 Кодекса.

Таким образом, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции считает, что ООО "Роел Мотор Рус" имело возможность для соблюдения требований таможенного законодательства, могло принять все зависящие от него меры по соблюдению таких требований, но не сделало этого, в частности, у заявителя имелась возможность в порядке статьи 187 ТК ТС предварительно осмотреть ввезенный в его адрес товар и убедиться, что на него имеются все необходимые документы, подтверждающие соблюдение установленных запретов и ограничений.

Таким образом, доказательств наличия объективных причин невозможности соблюдения требований таможенного законодательства обществом не представлено.

При указанных обстоятельствах, ООО "Роел Мотор Рус" знало о необходимости представления надлежащего сертификата соответствия, однако не предприняло всех зависящих от него мер по соблюдению той степени заботливости и осмотрительности, которая была необходима для соблюдения таможенного законодательства.

Последующее представление надлежащего сертификата соответствия не свидетельствует об отсутствии вины общества в совершенном правонарушении.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности материалами дела наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

Проверив соблюдение административным органом порядка привлечения заявителя к административной ответственности, суд установил, что ООО "Роел Мотор Рус" о времени и месте составления протокола и рассмотрения материалов по делу об административном правонарушении было надлежащим образом извещено, то есть не было лишено гарантированных ему прав участвовать при составлении протокола об административном правонарушении и защищать свои права и законные интересы при рассмотрении дела.

Постановление Владивостокской таможни от 06.10.2015 N 10702000-1356/2015 вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность не установлено.

При этом в качестве смягчающих обстоятельств таможенным органом принято отсутствие умысла и устранение лицом вредных последствий.

Также судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам заявителя о возможности освобождения его от ответственности по статье 2.9 КоАП РФ.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, совершенное заявителем административное правонарушение относится к категории правонарушений в области таможенного дела и посягает на установленный законодательством порядок, то есть предполагает нарушение охраняемых общественных отношений в данной области.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении профессионального участника таможенных отношений к выполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил таможенного законодательства, что само по себе представляет значительную угрозу охраняемым общественным отношениям.

Кроме того, следует учитывать, что конструкция состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, является формальным, следовательно, административная ответственность наступает за совершение противоправного деяния вне зависимости от наступления неблагоприятных последствий.

Суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное заявителю административное наказание в виде административного штрафа в размере 50.000 руб. соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности административной ответственности, принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения. Административный штраф назначен с соблюдением требований пункта 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, предусматривающего возможность назначения в исключительных обстоятельствах, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, назначения наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Таким образом, назначенный штраф в сумме 50.000 руб. является достаточным и справедливым наказанием и сможет обеспечить как карательную, так и превентивную функцию административного наказания.

Принимая во внимание, что суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и при оценке доказательств по делу не допустил нарушения положений главы 7 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для их переоценки.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба ООО "Роел Мотор Рус удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 01.02.2016 по делу N А51-23078/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.А. Бессчасная