Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2016 г. N 16АП-350/16

г. Ессентуки

16 марта 2016 г.

Дело N А15-2599/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Джамбулатова С.И., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Авдыш М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Дагестанская энергосбытовая компания" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.11.2015 по делу N А15-2599/2015 с учетом определения об исправлении опечатки от 28.12.2015 и дополнительного решения от 29.12.2015

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Рамазановой Наили Магомедвелиевны (с. Магарамкент, ОГРНИП 315052300001065, ИНН 052305065777)

к публичному акционерному обществу "Дагестанская энергосбытовая компания" (г. Махачкала, ОГРН 1050562009926, ИНН 0541031172),

о взыскании 344 484, 42 руб. (судья Магомедов Т.А.),

при участии в судебном заседании представителя:

от индивидуального предпринимателя Рамазановой Наили Магомедвелиевны - Аллахвердиева Я.Ш. по доверенности N 05АА1334718 от 09.02.2016;

от публичного акционерного общества "Дагестанская энергосбытовая компания" - не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Рамазанова Н.М. (далее - истец, предприниматель, ИП Рамазанова Н.М.) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к публичному акционерному обществу "Дагестанская энергосбытовая компания" (далее - ответчик, компания) о взыскании 344 484, 42 рубля, в том числе 330 400 рублей основной задолженности по договору аренды нежилого помещения N 2 от 01.09.2014 и 14 084, 42 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты по день фактического исполнения денежного обязательства; 20 500 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя и оформление доверенности на представление интересов.

В суде первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявлением от 30.11.2015 уточнил требование о взыскании процентов до 10 563 рублей исходя из процентной ставки 8,25% годовых. Требование о взыскании основной задолженности истцом уточнено до 243 400 рублей исходя из поступивших от ответчика платежей. От требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.07.2015 по день фактического исполнения денежного обязательства истец отказался.

Судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты к рассмотрению заявленные уточнения исковых требований.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.11.2015 по делу N А15-2599/2015 с учетом определения об исправлении опечатки от 28.12.2015 и дополнительного решения от 29.12.2015 судом первой инстанции принят отказ истца от требований о взыскании процентов по день оплаты основной задолженности и от требования о взыскании 1 000 рублей расходов на оформление доверенностей, производство по делу в этой части прекращено. Также принято уменьшение истцом размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 10 563 рублей. Уточненные исковые требования ИП Рамазанова Н.М. удовлетворены частично. С ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания" взыскано в пользу ИП Рамазановой Н.М. 220 000 руб. основной задолженности, 10 563 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Кроме того, судом первой инстанции взыскано в доход федерального бюджета с ИП Рамазановой Н.М. 744 руб. госпошлины, с ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания" 7 335 руб. госпошлины. В удовлетворении требования ИП Рамазановой Н.М. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.11.2015 по делу N А15-2599/2015 с учетом определения об исправлении опечатки от 28.12.2015 и дополнительного решения от 29.12.2015, компания обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований предпринимателя.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции при вынесении решения неправильно применены нормы материального права и не полостью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Заявитель считает, что сумма задолженности за период с 01.09.2014 г. по 31.06.2015 г. с учетом НДС и всех произведенных платежей составляет 191 600 рублей, а не указанная истцом в исковом заявлении сумма в размере 243 400 рублей.

По мнению компании, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами составлен истцом не верно, поскольку ставка банковского рефинансирования на сегодняшний день составляет 8,25 %, предусмотренная действующим законодательством.

Апеллянт отмечает, что истец, подписавшись под актом оказанных услуг, признает тот факт, что сумма для оплаты за каждый месяц аренды составляет не 40 000 рублей, как предусмотрено в договоре, а 20 000 рублей, которая указана в акте.

Ответчик также считает, что задолженность ПАО "ДЭСК" перед ИП Рамазановой Н.М., учитывая все платежи, с учетом НДС и подписанных актов оказанных услуг, которые направлялись истцом в адрес ответчика для проведения оплаты, составляет сумму в размере 17 400 рублей за один месяц аренды.

По мнению заявителя, суд первой инстанции не дал объективную и правовую оценку доводам ответчика и не установил все обстоятельства, подлежащие установлению в суде первой инстанции.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании от 09.03.2016 представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.11.2015 по делу N А15-2599/2015 с учетом определения об исправлении опечатки от 28.12.2015 и дополнительного решения от 29.12.2015 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в отзыве на апелляционную жалобу, заслушав представителя лица, участвующего в деле, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.11.2015 по делу N А15-2599/2015 с учетом определения об исправлении опечатки от 28.12.2015 и дополнительного решения от 29.12.2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ИП Рамазанова Н.М. (арендодатель) и компания (арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения N 2 от 01.09.2014, по условиям которого Рамазанова Н.М. передала компании нежилое помещение площадью 240 кв.м., расположенное по адресу с. Магарамкент Магарамкентского района РД, для размещения персонала Магарамкентского отделения ОАО "ДЭСК" (пункты 1.1, 1.2 договора) сроком с 01.09.2014 по 31.06.2015 (пункт 2.2) по акту приема-передачи от 01.09.2014, а арендатор принял помещение по акту приема-передачи (пункт 3.2.1) и обязался в установленные договором сроки производить арендные платежи (пункт 3.2.5).

За пользование имуществом арендатор обязался уплачивать арендодателю аренную плату из расчета 40 000 рублей в месяц, оплату производить ежемесячно (пункты 4.1, 4.2).

Договор и акт приема-передачи подписан сторонами без замечаний и возражений.

Доводы компании о получении в аренду помещения площадью 120 кв.м. документально не подтверждены и опровергаются подписанным без возражений актом приема-передачи нежилого помещения, указанного в пункте 1.1 договора.

Компания уплатила истцу 156 400 рублей, в том числе:

- платежным поручением N 9868 от 26.12.2014 17 400 рублей за декабрь 2014 г.;

- платежным поручением N 1103 от 25.02.2015 34 800 рублей за январь 2015 г.;

- платежным поручением N 2238 от 19.03.2015 17 400 рублей за февраль 2015 г.;

- платежным поручением N 6381 от 06.07.2015 17 400 рублей за май 2015 г.;

- платежным поручением N 6383 от 06.07.2015 17 400 рублей за июнь 2015 г.;

- платежным поручением N 6385 от 06.07.2015 17 400 рублей за март 2015 г.;

- платежным поручением N 6387 от 06.07.2015 17 400 рублей за апрель 2015 г.;

- платежным поручением N 6389 от 06.07.2015 17 400 рублей за май 2015 г.

Исполнение обязанности подтверждается отметками о дате списания денежных средств на платежных поручениях и соответствующими сведениями в представленных истцом выписках по счету о поступлении денежных средств.

Кроме того, компания перечислила в качестве налогового агента НДФЛ с аренды помещений в сумме 23 600 рублей платежными поручениями от 25.12.2014, 25.02.2015, 19.03.2015 и 06.07.2015.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

Удовлетворяя исковые требования предпринимателя к компании в части взыскания основной задолженности по договору аренды нежилого помещения N 2 от 01.09.2014 и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов по день фактического исполнения денежного обязательства, и отказывая в части удовлетворения взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя и оформление доверенности на представление интересов, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 1 статьи 655 ГК РФ установлено, что передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

В силу пункта 2 статьи 655 ГК РФ при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 названной статьи.

Судом первой инстанции верно установлено, что доказательства иного периода пользования или иного размера платы за пользование ответчиком не представлены.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом заявленного истцом периода аренды (сентябрь 2014 г. - июнь 2015 г.), согласованного сторонами размера месячной арендной платы (40 000 руб. в мес.), доказанности пользования ответчиком имуществом, полученным в аренду от истца, непредставления доказательств оплаты арендной платы в полном размере, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав расчет суммы иска основной задолженности обоснованным и арифметически правильным.

Суд первой инстанции верно посчитал, что в то же время истцом не учтено, что уплата за него в бюджет налога на доходы физического лица компанией является ее обязанностью как налогового агента в соответствии с положениями Налогового кодекса РФ, удовлетворение требований истца приведет фактически к повторному взысканию с компании денежных средств.

Суд первой инстанции также верно посчитал, что следует учитывать назначение платежей, указанное непосредственно в платежных поручениях компании.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что общая сумма арендной платы за 10 месяцев аренды составляет 400 000 рублей, компания уплатила истцу и в бюджет в сумме 180 000 рублей, задолженность перед истцом по арендной плате составляет 220 000 (400 000 - 180 000) рублей, которые следует взыскать, а в остальной части основной задолженности суд первой инстанции обоснованно посчитал, что в иске следует отказать.

В части процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В уточненной редакции требование о взыскании 10 563 рублей заявлено за период с 01.10.2014 по 01.07.2015.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действующей с 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом первой инстанции верно установлено, что поскольку конкретный срок внесения арендной платы договором не установлен, но сторонами согласовано условие о ежемесячной оплате, сумма арендной платы должна вноситься не позднее последнего дня текущего месяца пользования арендованным имуществом. Соответственно, просрочка может иметь место с первого числа следующего за расчетным месяцем.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав, что расчеты истца не соответствуют положениям статьи 395 ГК РФ в редакции, действующей с 01.06.2015 (в части соответствующего периода).

Суд первой инстанции также пришел к правомерному выводу о неверном расчете процентов в связи с неправильным определением сумм основной задолженности.

Судом первой инстанции верно установлено, что просрочка оплаты имеет место:

- за сентябрь 2014 г. с 01.10.2014 по 01.07.2015 в сумме 40 000 рублей;

- за октябрь 2014 г. с 01.11.2014 по 01.07.2015 в сумме 40 000 рублей;

- за ноябрь 2014 г. с 01.12.2014 по 30.12.2014 в сумме 40 000 рублей и с 31.12.2014 по 01.07.2015 в сумме 20 000 рублей;

- за декабрь 2014 г. с 01.01.2015 по 25.02.2015 в сумме 40 000 рублей;

- за январь 2015 г. с 01.02.2015 по 01.07.2015 в сумме 40 000 рублей;

- за февраль 2015 г. с 01.03.2015 по 19.03.2015 в сумме 40 000 рублей и с 20.03.2015 по 01.07.2015 в сумме 20 000 рублей;

- за март 2015 г. с 01.04.2015 по 01.07.2015 в сумме 40 000 рублей;

- за апрель 2015 г. с 01.05.2015 по 01.07.2015 в сумме 40 000 рублей;

- за май 2015 г. с 01.06.2015 по 01.07.2015 в сумме 40 000 рублей;

- за июнь 2015 г. с 01.07.2015 по 01.07.2015 в сумме 40 000 рублей.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что по правилам статьи 395 ГК РФ за период до 01.06.2015 при расчете подлежит использованию процентная ставка 8,25% годовых, с 01.06.2015 по 14.06.2015 расчет производится исходя из процентной ставки в размере 10,46% годовых, а с 15.06.2015 по 01.07.2015 исходя из процентной ставки в размере 10,7% годовых.

Таким образом, суд первой инстанции правильно посчитал, что сумма процентов по произведенному судом расчету составит 10 693, 48 руб.

Поскольку истцом заявлено к взысканию 10 563 руб. процентов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данное исковое требование подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со статьями 112 и 170 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцу при подаче иска предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований (230 563 рубля) и окончательной суммы иска (253 963 рубля), суд первой инстанции верно посчитал, что с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать 7 335 руб. госпошлины, а с истца 744 руб.

Истцом в суде первой инстанции также заявлено требование о взыскании 20 000 рублей на оплату услуг представителя.

В подтверждение указанного требования истцом представлен договор на оказание услуг и расписка представителя о получении денежных средств в размере 20 000 рублей от ИП Рамазановой Н.М.

В силу статьи 110 АПК РФ возмещению подлежат понесенные лицом, участвующим в деле, судебные расходы.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в нарушение статьи 65 АПК РФ расходный кассовый ордер или платежное поручение, а равно иные доказательства, подтверждающие фактическое понесение Рамазановой Н.М. судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, не представлены, что влечет отказ в удовлетворении соответствующего требования.

Изложенные в апелляционной жалобе компании доводы о необоснованном взыскании с ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания" взыскано в пользу ИП Рамазановой Н.М. 220 000 руб. основной задолженности и 10 563 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами не обоснованы и противоречат закону, исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении заявленных требований ИП Рамазанова Н.М.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина в сумме 3 000 руб. уплачена при подаче апелляционной жалобы.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.11.2015 по делу N А15-2599/2015 с учетом определения об исправлении опечатки от 28.12.2015 и дополнительного решения от 29.12.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Дагестанская энергосбытовая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

С.И. Джамбулатов Е.Г. Сомов