Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2016 г. N 09АП-4596/16

г.Москва

16 марта 2016 г.

Дело N А40-135235/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.,

судей Каменецкого Д.В., Якутова Э.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Торговый Дом "ТехКомплект"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.12.2015 по делу N А40-135235/2015 (120-925), принятое судьей Блинниковой И.А.,

по иску ЗАО "Профайн РУС"

к ООО "Торговый Дом "ТехКомплект"

о взыскании,

при участии:

от истца:	Елисеев И.А. по дов. от 20.08.2015;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Профайн РУС" (далее - ЗАО "Профайн РУС", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "ТехКомплект" (далее - ООО "Торговый Дом "ТехКомплект", ответчик) о взыскании 1 515 099 рублей 11 копеек задолженности в связи с ненадлежащем исполнением ответчиком обязательств по договору поставки N 223ПР/13 от 23.05.2012.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2015 вышеуказанные исковые требования были удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым решением Арбитражного суда г.Москвы, ООО "Торговый Дом "ТехКомплект" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт по мотиву неправильного применения судом первой инстанции норм материального права, нарушением норм процессуального права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Истцом представлен письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу ответчика в порядке ст.262 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указав на отсутствие правовых и процессуальных оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Ответчик - ООО "Торговый Дом "ТехКомплект", будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направил.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов рассматриваемого дела, 23.05.2012 между ЗАО "Профайн РУС" (поставщик) и ООО "Торговый Дом "ТехКомплект" (покупатель) был заключен договор поставки N 223ПР/13 (далее - договор), по условиям которого истец обязался передать ответчику, а ответчик обязался принять и оплатить профильные погонажные изделия из поливинилхлорида для производства юных и дверных конструкций, а также комплектующие части и материалы в порядке и на условиях предусмотренных договором.

С момента начала сотрудничества между поставщиком и покупателем были подписаны длительные соглашения по цене Товара. Последнее дополнительное соглашение подписано в 2013 году. Дополнительным соглашением N 2/13 от 01.06.2013 регулировалась цена поставляемою товара, а так же предоставлялась отсрочка в 14 и 15 календарных дней с момента поставки товара. При этом, окончательная цена товара фиксировалась и согласовывалась поставщиком и покупателем посредством подписания товарных накладных.

По условиям п. 1.2 договора, объем и дата поставки товара определяется в соответствии с Заказом (Заявкой) на поставку товара в соответствии с Заказами (Заявками) (Заказы (Заявки) формировались при помощи электронной складской программы и пересылались в электронной форме).

Во исполнение обязательств по договору и в соответствии с его условиями ЗАО "Профайн РУС" поставило ООО "Торговый Дом "ТехКомплект" товар по товарным накладным N 8033009411 от 30.10.2013, N 8033009410 от 30.10.2013, N 8033009557 от 01.11.2013, N 8033009556 от 01.11.2013, N 8033009655 от 06.11.2013 и N 8033009315 от 29.10.2013.

Возражений относительности объема и других условий поставки на этапе приемки товара от ООО "Торговый Дом "ТехКомплект" не поступало.

Однако в нарушение ст. ст. 307 - 310 ГК РФ ООО "Торговый Дом "ТехКомплект" свои обязательства по оплате поставленного ему товара не исполнило, что привело к образованию задолженности.

Обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств по оплате фактически постановленного товара, послужили основанием для обращения истца в суд с целью защиты и восстановления нарушенного права.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, выслушав пояснения и аргументы представителя истца Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы от 18.12.2015 по делу N А40-135235/2015 связи со следующим.

Согласно ст.506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании ч.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представленные доказательства подтверждают как факт ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств, так и факт заключения сторонами рассматриваемого договора.

Имеющиеся в материалах рассматриваемого дела доказательства свидетельствуют о фактической передаче истцом товара в пользу ответчика, поскольку они подписаны уполномоченными лицами сторон, а также скреплены печатями спорящих хозяйствующих субъектов. Указанные доказательства получены в установленном законом порядке, отвечают процессуальным критериям относимости и допустимости. Требований о признании оспариваемой сделки недействительной по мотиву заявленных в жалобе аргументов ответчиком не заявлялось.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанцией правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму задолженности в размере 823 934 рублей 91 копеек.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Однако изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи, с чем апелляционная жалоба ООО "Торговый Дом "ТехКомплект" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.12.2015 по делу N А40-135235/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Д.В. Каменецкий Э.В. Якутов