Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2016 г. N 17АП-19071/15

г. Пермь

16 марта 2016 г.

Дело N А60-29422/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В. Ю.,

судей Гладких Д. Ю., Крымджановой Д. И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филипповой Н. А.,

в отсутствие представителей сторон

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Феде рации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Сантех-М2",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 ноября 2015 года, принятое судьей Н. В. Соболевой

по делу N А60-29422/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦМАШ" (ОГРН 1069623032555, ИНН 6623032266)

к обществу с ограниченной ответственностью "САНТЕХ-М2" (ОГРН 1069623019971, ИНН 6623028710)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Спецмаш" (далее - ООО "Спецмаш", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью "Сантех-М2" (далее - ООО "Сантех-2", ответчик) с иском о взыскании задолженности по договору N НС-000016 от 01.01.2013 в размере 75 269 руб. 03 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 555 руб. 13 коп. за период с 16.01.2014 по 03.04.2015 (л.д. 9-10).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2015 (резолютивная часть объявлена 13.11.2015, судья Н. В. Соболева) исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 91-95).

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель жалобы указал, что судом не учтен факт оплаты ответчиком суммы в размере 143 873 руб. 12 коп. по платежному требованию N 1 от 29.01.2013.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные доводы апеллянта, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в рамках договора N НС-000016 на оказание услуг по вывозу и захоронению твердых бытовых отходов от 01.01.2013 истец (исполнитель) оказал ответчику (заказчик) услуги по вывозу отходов с мест временного складирования, указанных в приложении N1, для дальнейшей утилизации (захоронению) на полигоне твердых бытовых отходов, расположенного по адресу: г. Нижний Тагил, Кушвинский тракт.

Обязательства по договору истец выполнил полностью и надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки выполненных работ, подписанными истцом и ответчиком с проставлением оттисков печатей организаций.

Общая стоимость оказанных истцом услуг составила 1 025 995 руб. 19 коп.

Как указал истец, обязательства по оплате оказанных услуг ответчиком исполнены частично в сумме 950 726 руб. 16 коп., задолженность ответчика составила сумму в размере 75 269 руб. 03 коп.

На направленную истцом ответчику претензию от 16.03.2015 (в подтверждение вручения претензии ответчику представлена копия претензии с отметкой о вручении) с требованием погасить задолженность в размере 75 269 руб. 03 коп. ответа не последовало.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с данным иском о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из их обоснованности, доказанности факта выполнения истцом услуг по спорному договору в спорный период времени, отсутствия доказательств по оплате оказанных услуг, правомерности требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и правильности их расчета.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы и требования апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, пришел к выводу о доказанности факта оказания услуг по договору N НС-000016 от 01.01.2013 и в отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме, удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в размере 75 269 руб. 03 коп. (ст.309, 310, 779, 781 ГК РФ).

Факт оказания услуг по спорному договору подтверждается подписанными сторонами актами, скрепленными печатями организаций, и самим ответчиком не оспаривается.

Условия и порядок расчетов и платежей определены сторонами в разделе 3 договора.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик как в суде первой инстанции, так и обращаясь с апелляционной жалобой, указывает на оплату в сумме 143 873 руб. 12 коп. по платежному требованию N 1 от 29.01.2013.

Указанный довод был предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Судом установлено, что денежные средства в размере 143 873 руб. 12 коп. в январе 2013 года от ответчика не поступали, что подтверждается выпиской за январь - февраль 2013 года со счета истца в ПАО "Уралтрансбанк". Следовательно, оплат по договору N НС-000016 на оказание услуг по вывозу и захоронению твердых бытовых отходов от 01.01.2013 от ответчика в данной сумме не поступало.

Также судом принята во внимание представленная истцом копия письма ответчика N 84 от 13.04.2015, в котором ответчик признает наличие задолженности и предлагает истцу график погашения задолженности.

Ответчик, ссылаясь на уплату им спорной суммы по платежному требованию N 1 от 29.01.2013, надлежащих доказательств исполнения указанного документа не представил.

Таким образом, суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, признал исковые требования обоснованными, подтверждёнными материалами дела и подлежащими удовлетворению.

Апелляционный суд считает необходимым отметить, что стороны согласно ст.8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Истец просит также взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 555 руб. 13 коп. за период с 16.01.2014 по 03.04.2015.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент исполнения обязательства) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчиком оплата оказанных по договору услуг своевременно не произведена, что подтверждается материалами дела, требование о начислении процентов заявлено истцом правомерно.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию с ответчика на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определена истцом исходя из суммы основного долга и ставки банковского процента 8,25 % годовых в общей сумме 7 555 руб. 13 коп.

Представленный истцом расчёт проверен судом на соответствие п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000). Ответчиком расчет истца не оспорен.

С учетом вышеизложенного, требования истца о взыскании процентов на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворены судом в сумме 7 555 руб. 13 коп.

На основании изложенного решение суда от 23.11.2015 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 ноября 2015 года по делу N А60-29422/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

Д.Ю.Гладких Д.И.Крымджанова