Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2016 г. N 13АП-32314/15

г. Санкт-Петербург

15 марта 2016 г.

Дело N А56-22889/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Мельниковой Н.А., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Милашунас Ю.А.

при участии:

от истца (заявителя): Попов Е.В. по доверенности от 01.01.2016

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32314/2015) Товарищества собственников жилья "Товарищество собственников жилого дома N 9 по переулку Слепушкина "КЕДР" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2015 по делу N А56-22889/2015 (судья Герасимова Е.А.), принятое

по иску (заявлению) Открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1"

к Товариществу собственников жилья "Товарищество собственников жилого дома N 9 по переулку Слепушкина "КЕДР"

о взыскании задолженности

установил:

Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья "Товарищество собственников жилого дома N 9 по переулку Слепушкина "КЕДР" о взыскании 985 753 руб. 39 коп. задолженности за период с января 2014 года по апрель 2015 года (с учетом уточнений размера исковых требований, принятых судом).

Решением суда от 05.11.2015 с товарищества собственников жилья "Товарищество собственников жилого дома N 9 по переулку Слепушкина "КЕДР" в пользу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" взыскано 670 861 руб. 11 коп. задолженности и 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Товарищество собственников жилья "Товарищество собственников жилого дома N 9 по переулку Слепушкина "КЕДР" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм процессуального и материального права.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор теплоснабжения в горячей воде от 01.10.2003 N 5128 в редакции дополнительного соглашения о перемене лиц в обязательствах (далее - Договор).

Согласно Договору энергоснабжающая организация обеспечивает подачу абоненту тепловой энергии в горячей воде, а абонент обязуется своевременно оплачивать принятую тепловую энергию.

В период с января 2014 года по апрель 2015 года истец надлежащим образом выполнил принятые обязательства по Договору и поставил ответчику тепловую энергию в горячей воде.

Ответчик оплату тепловой энергии произвел не в полном объеме, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судом установлено надлежащее исполнение истцом в спорный период принятых обязательств по Договору, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Выписка из актов отгрузки по абоненту за период времени с января 2014 г. по апрель 2015 г. отражает факт предоставления со стороны ответчика в адрес истца показаний прибора (узла) учета тепловой энергии (УУТЭ), принятие данных показаний к учету (количество потребленной тепловой энергии).

Стоимость тепловой энергии по исковому периоду рассчитывается исходя из принятых отчетов, что соответствует п. 4.2. договора, дополнительному соглашению к договору от 03.10.2003 г. (п.4.4.).

Суммы, предъявленные к оплате по исковому периоду и отраженные в счетах-фактурах, соответствуют суммам, выставленным платежными поручениями.

Также истец представил акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность ответчика за период с января 2014 года по апрель 2015 года составляет 670 861 руб. 11 коп. Факт наличия задолженности в указанной сумме подтвержден представителем истца в судебном заседании суда первой инстанции, однако от уточнений размера исковых требований истец отказался.

Поскольку материалами дела подтверждается наличие у ответчика задолженности в размере 670 861 руб. 11 коп., то в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Сведений о наличии у ответчика аргументированных возражений в деле не имеется, и материалами дела, подтверждается наличие задолженности, доказательств погашения предъявленной ко взысканию суммы задолженности ответчиком не представлено.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об обоснованности иска по праву и по размеру.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2015 по делу N А56-22889/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Н.А. Мельникова О.В. Фуркало