Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2016 г. N 08АП-1562/16

город Омск

15 марта 2016 г.

Дело N А46-12035/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1562/2016) индивидуального предпринимателя Коноваловой Жанны Николаевны на решение Арбитражного суда Омской области от 29 декабря 2015 года по делу N А46-12035/2014 (судья Стрелкова Г.В.), принятое по иску Smeshariki GmbH (рег. N 172758) к индивидуальному предпринимателю Коноваловой Жанне Николаевне (ОГРНИП 304551509900062. ИНН 551500067579) о взыскании 75 000 руб.,

при участии в судебном заседании от индивидуального предпринимателя Коноваловой Жанны Николаевны - представителя Пушкарева И.А. (паспорт, по доверенности от 26.09.2014 сроком действия до 26.09.2017),

установил:

Компания Смешарики ГмбХ/Smeshariki GmbH (далее - Smeshariki GmbH, Компания, истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Коноваловой Жанне Николаевне (далее - ИП Коновалова Ж.Н., предприниматель, ответчик) о взыскании компенсации в размере по 25 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 321868 ("Кар-Карыч"), N 384581 ("Ежик"), N 335001 ("Пин"), (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

В обоснование заявленных требований компания указывала на нарушение предпринимателем исключительных прав истца на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 321868 ("Кар-Карыч"), N 384581 ("Ежик"), N 335001 ("Пин").

Решением Арбитражного суда Омской области от 01.12.2014 по делу N А46-12035/2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2015 решение Арбитражного суда Омской области от 01.12.2014 оставлено без изменения.

Постановлением суда по интеллектуальным правам от 12.08.2015 вышеизложенные судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду рекомендовано установить значимые для дела обстоятельства, исследовать все имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, дать оценку доводам и возражениям участвующих в деле лиц, установить наличие или отсутствие факта нарушения ответчиком исключительных прав истца на товарные знаки, в защиту которых предъявлен настоящий иск, и в случае доказанности факта нарушения определить размер компенсации, подлежащей взысканию.

При новом рассмотрении Арбитражным судом Омской области по делу N А46-12035/2014 вынесено решение от 29.12.2015, которым требования истца удовлетворены частично. Суд взыскал с индивидуального предпринимателя Коноваловой Жанны в пользу Smeshariki GmbH, регистрационный номер: 172758, зарегистрированному по адресу: 81377, Германия, Мюнхен, Эрвальдер Штрассе, 7 компенсацию в сумме 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 200 руб. Взыскал с индивидуального предпринимателя Коноваловой Жанны Николаевны в доход федерального бюджета 1 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Не соглашаясь с решением суда, ИП Коновалова Ж.Н. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что истец - Smeshariki GmbH с регистрационным номером 172758 не доказал принадлежность ему исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 321868 ("Кар-Карыч"), N 384581 ("Ежик"), N 335001 ("Пин"), и как следствие право требования от ответчика выплаты компенсации за нарушение исключительного права на указанные выше товарные знаки. Считает, что истцом не доказан факт нарушения со стороны ответчика в отношении спорных товарных знаков, а определение сходства изобразительных и объемных обозначений осуществляется на основании экспертизы, о назначении которой истцом не заявлено.

От Smeshariki GmbH в электронном виде (10.03.2016) поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Учитывая несвоевременность предоставления отзыва и отсутствие доказательств его направления ответчику, суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении отзыва на жалобу к материалам дела.

Истец, надлежащим образом извещённый в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

По существу заявленных требований представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя ответчика, оценив законность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Фактические обстоятельства спора при новом рассмотрении установлены судом полно, основания для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно пункту 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ). В качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации (пункт 1 статьи 1482 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах.

В силу статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными названным Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Предусмотренные ГК РФ способы защиты интеллектуальных прав могут применяться по требованию правообладателей, организаций по управлению правами на коллективной основе, а также иных лиц в случаях, установленных законом.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ требовать выплаты компенсации от лица, нарушившего исключительное право на товарный знак при выполнении им работ или оказании услуг, вправе правообладатель.

Вопрос о наличии у лица исключительных прав на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации является обязательным при рассмотрении спора о привлечении лица, нарушившего такое право к гражданско-правовой ответственности.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Истец, предъявляя требование о взыскании с ответчика компенсации за нарушение исключительного права на использование товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 321868 ("Кар-Карыч"), N 384581 ("Ежик"), N 335001 ("Пин"), в силу части 1 статьи 65 АПК РФ обременён обязанностью по доказыванию того, что он является его правообладателем.

В данном случае иск предъявлен компанией Smeshariki GmbH, зарегистрированной в Германии.

Учитывая, что компания является иностранным лицом, при оценке ее правоспособности следует принимать во внимание положения пункта 23 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 N 158 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с рассмотрением арбитражными судами дел с участием иностранных лиц", предусматривающего возможность суда при установлении юридического статуса иностранного лица, участвующего в деле, применять нормы о его личном законе. Аналогичная позиция содержится в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 8 "О действии международных договоров Российской Федерации применительно к вопросам арбитражного процесса" (далее - постановление N 8).

В силу статьи 1202 ГК РФ личным законом юридического лица считается право страны, где учреждено юридическое лицо.

Из раздела 2 Торгового кодекса Германии следует, что регистрацию коммерческих организаций осуществляют окружные суды по месту нахождения таких организаций путем внесения записи в электронный реестр.

При этом в пункте 30 постановления N 8 отмечено, что юридический статус иностранного юридического лица подтверждается выпиской из торгового реестра страны происхождения.

В подтверждение наличия исключительных прав на товарные знаки компанией представлены следующие документы: сведения в отношении товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 321868 ("Кар-Карыч"), 384581 ("Ежик"), 335001 ("Пин"), которые принадлежат ей на основании договоров об отчуждении исключительных прав на товарные знаки от 01.08.2008 (том 1 л.88-93,97-102); доверенность; выписка из Торгового реестра Германии в отношении компании N 172758; учредительный договор компании; хронологические выписки из реестра Германии в отношении истца и компании FunGame Media GmbH (с регистрационным N 164063); информационное письмо от общества с ограниченной ответственностью "Смешарики" от 16.04.2014 N07/Ю.

Как следует из выписки из Торгового реестра окружного суда г. Мюнхена компания Blitz 08-369 GmbH (регистрационный N 172758) переименована 28.04.2008 в Smeshariki GmbH, место нахождения - Хохбрюкен штрассе 10, 80331 Мюнхен. Основной деятельностью компании, согласно представленным документам, является приобретение и всеобъемлющее и глобальное использование прав на фильмы, включая услуги мерчандайзинга, в частности, применительно к мультипликационному сериалу "Смешарики", а также владение, приобретение и использование музыкальных композиций и текстов, извлечение прибыли от выполнения данных операций и управление этой прибылью, а также владение долями в предприятиях, занимающихся подобной деятельностью.

Кроме того, из названной выписки следует, что в Торговый реестр Германии 30.10.2013 внесены сведения об изменении адреса местонахождения компании: Эрвальдер штрассе 7, 81377 Мюнхен.

Как усматривается из материалов дела, свидетельства на товарные знаки не содержат сведений о регистрационном номере правообладателя.

Вместе с тем, согласно предоставленной выписке из Торгового реестра окружного суда г. Мюнхен, единственной компании, зарегистрированной по адресу Хохбрюкен штрассе 10, 80331 Мюнхен и обладающей фирменным наименованием "Smeshariki GmbH", присвоен регистрационный N 172758.

Учитывая, что компанией представлены свидетельства на товарные знаки, из которых следует, что правообладателем является юридическое лицо с соответствующим названием и адресом, а также выписка из реестра юридических лиц, подтверждающая правоспособность юридического лица на момент регистрации прав на товарные знаки, коллегия судей полагает, что истец является обладателем исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 321868 ("Кар-Карыч"), 384581 ("Ежик"), 335001 ("Пин").

Ответчиком доказательств того, что правообладателем товарных знаков, указанным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации, является иное юридическое лицо, не представлено. Выписка из Торгового реестра, свидетельствующая о том, что существовало иное юридическое лицо с таким же названием - компания Smeshariki GmbH и местонахождением, а равно и подтверждение отчуждения именно этому иному юридическому лицу товарных знаков, в деле отсутствует.

Таким образом, истец представил достаточный объем доказательств, свидетельствующий о принадлежности ему защищаемого права, в том числе официальной актуальной выпиской из торгового реестра.

В связи с этим, довод подателя жалобы о том, что правообладателем исключительных прав на спорный товарный знак является не истец, а компания с наименованием, тождественным наименованию истца, но другим регистрационным номером - 164063, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Одним из способов защиты исключительных прав является требование выплаты компенсации за нарушение указанного права.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации за нарушения исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 321868 ("Кар-Карыч"), N 384581 ("Ежик"), N 335001 ("Пин").

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 43.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5, Пленума ВАС РФ N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 5/29), компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Факт продажи ответчиком спорного товара подтверждается материалами дела, ответчиком доказательств, опровергающих указанный факт, не представлено.

В пункте 6 Информационного письма от 13.12.2007 N 122 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" указано, что доказательствами незаконного распространения контрафактной продукции путем розничной продажи могут выступать кассовый чек, отчет частного детектива, свидетельские показания, контрафактный диск с записью и отличающийся от лицензионного диска внешним видом обложки и наклейки на диск, отсутствием средств индивидуализации, сведений о правообладателе и производителе.

С учетом указанных разъяснений доказательством незаконного распространения контрафактной продукции может быть как одно из перечисленных доказательств, признаваемых в качестве допустимых, так и их совокупность.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьей 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В подтверждение факта реализации ответчиком спорного товара в материалы дела истцом представлены товарный чек, диск с видеозаписью закупки и сам спорный товар - мягкие игрушки.

Возражая относительно обоснованности исковых требований, ответчик в суде первой инстанции заявил о недопустимости представленных истцом доказательств. В частности, ответчик указал, что представленная в дело видеосъемка осуществлена ненадлежащим образом, неопределенным лицом без участия незаинтересованных лиц.

Считает, что истцом не доказан факт реализации спорного товара в нарушение исключительных прав истца, отметив, что предприниматель в период с 23.05.2013 по 24.07.2013 находилась на стационарном лечении, предпринимательскую деятельность не вела.

Также ответчик в апелляционной жалобе привел возражения о том, что из материалов дела не следует, что на регистрацию в Роспатент в качестве товарного знака заявлено объемное (трехмерное) обозначение указанных выше персонажей. Ответчик полагает, что вопрос о сходстве объемных и изобразительных обозначений подлежал определению на основании экспертизы, о которой истец не заявил.

Отклоняя названные доводы апеллянта, коллегия суда отмечает следующее.

Согласно статье 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Таким образом, видеозапись может являться доказательством по делу, причем каких-либо требований к ее осуществлению, в том числе предоставление сведений о том, какое лицо ее совершило, действующим законодательством не предусмотрено.

Ведение видеозаписи (в том числе, и скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения (ст. 152.1 ГК РФ) и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует статьям 12, 14 ГК РФ и корреспондирует части 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В силу статей 12, 14 ГК РФ, части 2 статьи 64 АПК РФ осуществление видеосъемки при фиксации факта распространения контрафактной продукции является соразмерным и допустимым способом самозащиты, и видеозапись отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Установленный статьей 6 Федеральный закон N 144-ФЗ от 12.08.1995 "Об оперативно-розыскной деятельности" запрет на проведение оперативно-розыскных мероприятий и использование специальных и иных технических средств, предназначенных (разработанных, приспособленных, запрограммированных) для негласного получения информации, не уполномоченными на то указанным Федеральным законом физическими и юридическими лицами не применим в настоящих спорных правоотношениях, поскольку истцом не осуществлялись оперативно-розыскные мероприятия в целях, предусмотренных названным законом: защиты жизни, здоровья, прав и свобод человека и гражданина, собственности, обеспечения безопасности общества и государства от преступных посягательств.

Правоотношения сторон носят гражданско-правовой характер и процедурно- процессуальные ограничения, установленные в рамках уголовно-правового регулирования, к взаимоотношениям сторон, в том числе по вопросам обеспечения доказательственной базы, в данном случае неприменимы.

В законе отсутствует указание на то, что полномочия на ведение видеосъемку должны быть оговорены в доверенности, следовательно, съемку видеозаписи закупки спорного товара могло произвести любое физическое лицо, а то обстоятельство, что данное лицо действовало в интересах правообладателя, подтверждается тем фактом, что именно истец представил в материалы дела спорную видеозапись. Объективных оснований сомневаться в полномочиях лица, осуществившего видеосъемку, или в использовании при осуществлении видеосъемки законных средств видения записи, не имеется.

Из видеозаписи закупки спорного диска усматривается адрес торговой точки, момент передачи денег, момент передачи кассового чека (именно того кассового чека, который представлен в материалы дела), передачи спорного товара (именно того товара, который приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства), что позволяет сделать вывод о том, что контрафактный товар продан именно ответчиком.

Доказательств того, что видеозапись смонтирована, а печать подделана, ответчиком не представлено.

Кроме того, в дело представлен товарный чек от 03.07.2013 на покупку трех игрушек на общую сумму 600 руб. (том 1 л. 13).

При обозрении товарного чека, суд установил, что он содержит печать ИП Коноваловой Ж.Н. с указанием ИНН и ОГРНИП.

В соответствии со статьей 493 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Учитывая содержание представленного товарного чека, суд первой инстанции обоснованно признал его в качестве доказательства заключения между истцом и ответчиком договора розничной купли-продажи.

Утверждение ответчика о том, что ею не велась в спорный период предпринимательская деятельность, проданный товар ей не принадлежал, а лицо, осуществившее продажу товара ей неизвестно, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку оно опровергается представленными в дело письменными доказательствами, в надлежащем характере которых у суда сомнений не имеется.

Представленные ответчиком справки арендодателя от 15.09.2015, 17.08.2015, 28.09.2015, 27.10.2015 доводы ответчика в этой части не подтверждают, поскольку осуществление предпринимателем торговли возможно как лично, так и через своего работника. Тем более из данных суду первой инстанции пояснений ответчика следует, что лицо, осуществлявшее торговлю ответчику знакомо, но фамилия, отчество, место проживания ей не известны, знакомо это лицо и другим арендаторам.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями самого должника, и он несет за них ответственность.

В силу статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают также на основании фактического допущения работника с ведома, или по поручению работодателя в случае, когда трудовой договор не оформлен.

Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Из видеозаписи процесса покупки спорного диска усматривается, что лицо, осуществляющее продажу, действовало в качестве продавца (кассира), полномочного осуществлять продажу товаров от имени ответчика. У покупателя отсутствовали основания сомневаться в полномочиях лица, передавшего товар, действовать от имени ответчика, исходя из обстановки, в которой осуществлялись соответствующие действия, в том числе с учетом того, что спорный товар находился в торговой точке на витрине, и покупателю его передал продавец, в подтверждение продажи спорного товара выдан товарный чек с оттиском печати индивидуального предпринимателя Коноваловой Ж.Н.

Выдача продавцом товарного чека с печатью предпринимателя опровергает факт несанкционированной торговли.

Таким образом, представленные истцом доказательства свидетельствуют о факте нарушения ответчиком принадлежащих истцу исключительных прав на товарные знаки.

Судом осмотрен приобретенный истцом у ответчика товар и сопоставлен с изображениями и описанием товарных знаков, исключительные права на которые принадлежат истцу.

Вопреки ошибочной позиции апеллянта, согласно пункту 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Угроза смешения имеет место, если один товарный знак воспринимается за другой или если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же товарном знаке, но полагает, что оба товарных знака принадлежат одному и тому же предприятию. Такая угроза зависит от нескольких обстоятельств: от различительной способности знаков, от сходства противопоставляемых знаков, от оценки однородности обозначенных знаком товаров и услуг.

При сопоставлении товарных знаков с точки зрения их графического и визуального сходства должно быть учтено основное правило, согласно которому вывод делается на основе восприятия не отдельных элементов, а товарных знаков в целом (общего впечатления). Для признания сходства товарных знаков достаточно уже самой опасности, а не реального смешения товарных знаков в глазах потребителей.

При установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному производителю. Для установления однородности товаров принимается во внимание род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товара, круг потребителей и другие признаки.

При оценке тождественности или сходства до степени смешения между использованным обозначением и товарным знаком следует исходить из норм Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных Приказом Роспатента от 05.03.2003 N 32 (в соответствии с Федеральным законом от 18.12.2006 N 231-ФЗ применяемых в части, не противоречащей четвертой части Гражданского кодекса, далее - Правила).

Согласно абзацу 6 пункта 14.4.2 Правил обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Сходство изобразительных и объемных обозначений согласно пункту 5.2 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 N 197 определяется на основании следующих признаков: внешняя форма, наличие или отсутствие симметрии, смысловое значение, вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и т.д.), сочетание цветов и тонов.

Перечисленные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Согласно пунктам 5.2.1, 5.2.2 Методических рекомендаций при определении сходства изобразительных и объемных обозначений наиболее важным является первое впечатление, получаемое при их сравнении. Именно оно наиболее близко к восприятию товарных знаков потребителями, которые уже приобретали такой товар. Поэтому, если при первом впечатлении сравниваемые обозначения представляются сходными, а последующий анализ выявит отличие обозначений за счет расхождения отдельных элементов, то при оценке сходства обозначений целесообразно руководствоваться первым впечатлением.

Оценив степень схожести приобретенных истцом у ответчика игрушек, выполненных в виде объемных фигур, обозначений на упаковке с изображением товарных знаков, исключительные права на которые принадлежат истцу, суд первой пришел к обоснованному выводу о том, что спорные изображения сходны до степени смешения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43.3 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.

Учитывая отсутствие обоснования размера компенсации со стороны истца, характер допущенного нарушения, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, исходя их принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд первой инстанции обоснованно применил к ответчику минимальный размер компенсации, удовлетворив требование истца частично на сумму 30000 руб.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК относятся на подателя жалобы.

Кроме того, судом при изготовлении резолютивной части постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-12035/2014, объявленной 10.03.2016, допущена опечатка, выразившаяся в неверном указании суда, в который подлежит подача кассационной жалобы, вместо "Суд по интеллектуальным правам", указано "Арбитражный суд Западно-Сибирского округа".

Настоящим постановлением суд апелляционной инстанции на основании статьи 179 АПК РФ исправляет указанную опечатку.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 29 декабря 2015 года по делу N А46-12035/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.Н. Кудрина Ю.М. Солодкевич