Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2016 г. N 07АП-12792/15

г. Томск

16 марта 2016 г.

Дело N А27-13664/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ходыревой Л.Е.,

судей: Павлюк Т.В., Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дмитриевой Ю.А. с применением средств аудиозаписи

при участии в заседании:

от заявителя: Генке Е.Э. по доверенности N 53/16 от 29.01.2016 г. (сроком по 31.12.2016 года), паспорт

от заинтересованного лица: Квасова О.С. по доверенности N 03-15/09683 от 12.08.2015 г. (сроком на 1 год), удостоверение; Семенова Н.И. по доверенности N 03-16 от 16.03.2015 года (сроком на 1 год), удостоверение

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 4 по Кемеровской области

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10 ноября 2015 г. по делу N А27-13664/2015 (судья Потапов А.Л.)

по заявлению закрытого акционерного общества "ЦОФ "Щедрухинская" (г. Новокузнецк, ОГРН 1094218001294, ИНН 4218105231) к Межрайонной ИФНС России N 4 по Кемеровской области (г. Новокузнецк, ОГРН 1114217002833, ИНН 4217424242)

о признании недействительным решения от 30.12.2014 N 58 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ЦОФ "Щедрухинская" (далее - заявитель, налогоплательщик, Общество, ЗАО "ЦОФ "Щедрухинская") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 4 по Кемеровской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция) N 58 от 30.12.2014 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения полностью.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.11.2015 г. требования заявителя удовлетворены частично, решение Межрайонной ИФНС России N 4 по Кемеровской области N 58 от 30.12.2014 г. "об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" признано недействительным в части доначисления НДС за 2010 г. в размере 1 457 351 руб., начисления соответствующих сумм пени по НДС. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области отменить в части признания недействительным решения N 58 от 30.12.2014 г. "об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления НДС за 2010 г. в размере 1 457 351 руб., начисления соответствующих сумм пени по НДС и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении ЗАО "ЦОФ "Щедрухинская" в полном объеме. В обоснование доводов жалобы налоговый орган указывает, что Инспекцией в материалы дела представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о том, что представленные Обществом документы по взаимоотношениям с контрагентом ООО "Сибирское снабжение" не отвечают критериям статьи 169 Налогового кодекса РФ и статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и не подтверждают реальность произведенной операции.

Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе.

Определением апелляционного суда от 02.02.2016 г. в связи с болезнью председательствующего Ходыревой Л.Е. судебное разбирательство по делу было отложено на 09.03.2016 г. в 09 час.15 мин.

Представители Инспекции в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, настаивали на ее удовлетворении.

Представитель Общества в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В силу частей 5, 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, заинтересованное лицо обжалует решение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований Общества в части признания недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 4 по Кемеровской области N 58 от 30.12.2014 г. в части доначисления НДС за 2010 г. в размере 1 457 351 руб., начисления соответствующих сумм пени по НДС; Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании пояснил суду, что судебный акт в части отказа в удовлетворении требований заявителю стороной не оспаривается, в связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что по итогам выездной налоговой проверки ЗАО "ЦОФ "Щедрухинская" налоговым органом было принято решение N 58 от 30.12.2014 г. "об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения". Указанным решением обществу доначислен НДС в общем размере 1 474 36 рублей, начислены пени за несвоевременную уплату НДС в размере 170 356,75 рублей.

Данное решение, в соответствии со ст. 101Налогового кодекса Российской Федерации обжаловано заявителем в УФНС России по Кемеровской области.

Решением УФНС России по Кемеровской области N 234 от 20.04.2015 г. решение Межрайонной ИФНС России N 4 по Кемеровской области оставлено без изменения, жалоба ЗАО "ЦОФ "Щедрухинская" без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования Общества в части признания решения Инспекции N 58 от 30.12.2014 г. недействительным в части доначисления НДС за 2010 г. в размере 1 457 351 руб., начисления соответствующих сумм пени по НДС, суд первой инстанции исходил из соответствия имеющихся в учете Общества документов положениям бухгалтерского и налогового учета, наличия права Общества на получение вычетов по НДС на основании таких документов, отсутствие доказательств недостоверности таких документов, отсутствие доказательств не проявления Обществом осмотрительности в сделке, отсутствие доказательств направленности действия Общества на получение налоговой выгоды по такой сделке.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

Положения статей 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в их взаимосвязи указывают, в частности, на то, что основанием для вычета по НДС является совокупность наступивших обстоятельств: приобретение налогоплательщиком товара (работ, услуг) для использования в облагаемых операциях, отражение их в документах учета у налогоплательщика-покупателя и наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры.

Из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 г. N 93-О, следует, что смыслу пункта 2 статьи 169 НК РФ соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 этой же статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемого налогоплательщиком и принимаемую далее к вычету.

Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 НК РФ, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога в бюджет.

Исходя из положений Постановления Президиума ВАС РФ N 4047/05 от 18.10.2005 г., требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Требование достоверности первичных учетных документов содержится в статье 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", что означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в первичных документах бухгалтерского учета.

Таким образом, само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальности хозяйственных операций.

Из системного анализа указанных положений следует, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность понесенных расходов, налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком; налогоплательщики обязаны предпринять все меры, установленные законодательством, для предоставления достоверных первичных бухгалтерских документов, на основании которых происходит исчисление и уплата налогов.

При этом доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды должны основываться на совокупности доказательств, с бесспорностью подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В свою очередь налогоплательщик, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, не освобожден от доказывания правомерности требований о возмещении налога на добавленную стоимость из бюджета, при этом налогоплательщик должен представить такой пакет документов, который исключает различные противоречия и сомнения как с формальной точки зрения (оформление), так и фактической (осуществление финансово-хозяйственных операций).

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии реальных хозяйственных операций ЗАО "ЦОФ "Щедрухинская" с ООО "Сибирское снабжение".

В подтверждение обоснованности расходов и применения налоговых вычетов представлены договор от 12.11.2009 г. N 12/11 на поставку нефтепродуктов, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, платежные поручения по оплате полученных нефтепродуктов.

Согласно условиям указанного договора ООО "Сибирское снабжение" поставляло в адрес ЗАО "ЦОФ "Щедрухинская" продукцию, получаемую в результате переработки нефти, а покупатель обязался принять и оплатить нефтепродукты в соответствии с условиями настоящего договора.

ЗАО "ЦОФ "Щедрухинская" предоставило документы, подтверждающие получение, оприходование приобретенных нефтепродуктов (далее по тексту - ТМЦ) от ООО "Сибирское снабжение", а также документы, подтверждающие дальнейшую реализацию (списание) ТМЦ приобретенного у ООО "Сибирское снабжение" (карточка счета 10.03 (дизельное топливо), акты на списание ТМЦ (дизельное топливо), счет - фактуры, ТОРГ-12, ведомости учета и расхода топлива и путевые листы грузового автомобиля.

Представленные Обществом документы по поставке в его адрес нефтепродуктов со стороны ООО "Сибирское снабжение" подписаны директором Ломакиным А.А.

В ходе проверочных мероприятий в отношении ООО "Сибирское снабжение" налоговым органом было установлено, что данная организация в период с 10.11.2006 г. по 08.08.2011 г. состояла на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 11 по Кемеровской области по адресу: 653046, г. Прокопьевск, ул. Бежецкая, 17. В период с 09.08.2011 по 02.12.2011 ООО "Сибирское снабжение" состояло на учете в Инспекции ФНС России по Центральному району г. Новокузнецка по адресу: 654034, Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Орджоникидзе, 13, в последующем снято с учета в налоговом органе по месту ее нахождения в связи с ее ликвидацией по решению органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

В период с 10.11.2006 г. по 08.08.2011 г. учредителем и руководителем данной организации являлся Ломакин А.А., с 09.08.2011 г. ликвидатором Общества назначен Власов Е.Н.

Основной вид деятельности ООО "Сибирское снабжение" - предоставление услуг по монтажу, ремонту и техническому обслуживанию электрической распределительной и аппаратуры.

Численность организации по данным отчетности 1 человек, за 2010 г. сведения о доходах по форме 2-НДФЛ ООО "Сибирское снабжение" в налоговый орган не представлены.

Согласно сведениям, полученным из ГИБДД ГУВД, по состоянию на 01.07.2011 г. за ООО "Сибирское снабжение" автотранспорт, в том числе специализированный (предназначенный для перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов) не зарегистрирован.

При проведении анализа представленных налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость установлено, что налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года в налоговый орган не представлена, налоговые декларации за 2 и 3 квартал 2010 года представлены с "нулевыми" показателями, налоговая декларация за 1 квартал 2010 года представлена с "нулевыми" оборотами по реализации.

При анализе расчетных счетов спорного контрагента налоговым органом установлено отсутствие платежей за аренду (субаренду) основных средств, а также отсутствие операций по снятию денежных средств с расчетного счета на выплату коммунальных платежей, услуг за электроэнергию, расходы на выплату заработной платы работникам.

Также налоговый орган, исходя из анализа расчетного счета ООО "Сибирское снабжение", пришел к выводу, что движение денежных средств носило транзитный характер, данный счет использовался для перераспределения денежных потоков между различными организациями, все поступающие на расчетный счет ООО "Сибирское снабжение" денежные средства от ЗАО "ЦОФ "Щедрухинская" в течение короткого периода времени списывались на счета других организаций.

В ходе налоговой проверки Инспекцией были допрошены ряд лиц, имеющих отношение к ООО "Сибирское снабжение".

Так, допрошенный в качестве свидетеля Ломакин А.А. пояснил, что его попросили открыть организацию ООО "Сибирское снабжение" за вознаграждение. Он ходил к нотариусу, в налоговую инспекцию подписывал какие-то документы, но не помнит какие именно, открывал в банке расчетный счет. После регистрации ООО "Сибирское снабжение" в хозяйственно-финансовой деятельности данной организации Ломакин А.А. не участвовал. Несколько раз он подписывал счета-фактуры и товарно-транспортные накладные, которые ему привозили или он приезжал сам, куда точно не помнит. Организация ЗАО ЦОФ "Щедрухинская" Ломакину А.А. не знакома, с указанной организацией и в указанной организации никогда не работал, также не известны поставщики дизельного топлива для ООО "Сибирское снабжение", никаких расчетов с ними не производил. Как и на чем перевозилось дизельное топливо для покупателей, на каких автотранспортных средствах, у кого арендовались автотранспортные средства, где хранилось дизельное топливо, Ломакину А.А. не известно. Заработную плату в ООО "Сибирское снабжение" Ломакин А.А. не получал, никаких платежей по банку ООО "Сибирское снабжение" не осуществлял и денежные средства не снимал, кто этим занимался не знает (протокол допроса N 964 от 12.03.2013).

Согласно проведенной налоговым органом экспертизы подписей, расположенных в документах Общества по взаимоотношениям с ООО Сибирское снабжение, подписи в таких документах выполнены Ломакиным А.А., то есть руководителем ООО Сибирское снабжение (заключение N 395 от 23.12.2014 г.).

Между тем, в материалы дела был представлен иной протокол допроса Ломакина А.А., который был проведен в рамках другой налоговой проверки.

Так, согласно протокола допроса N 1191 от 18.10.2012 г. Ломакин А.А. показал, что работал в ООО Сибирское снабжение директором, указал, что ООО "Сибирское снабжение" осуществляло поставку дизельного топлива, подтвердил руководство организацией, указал на место нахождения организации, подтвердил подписание документов.

Кроме того, налоговым органом был представлен в материалы дела протокол допроса Ломакина А.А. от 18.09.2015 г. в котором он пояснял противоречивость своих показаний в вышеуказанных протоколах допроса. В частности, он сослался на дачу показаний в 2012 г. по просьбе третьих лиц (Александр и Денис) за вознаграждение 30 000 руб. В 2013 г. при вызове в налоговый орган он с этими лицами уже не общался, денежные средства от них не получал и рассказал как в действительности все было.

Таким образом, установив наличие противоречивых показаний Ломакина А.А., которые им давались относить деятельности ООО "Сибирское снабжение" в разный период времени, его причастность к руководству деятельностью спорного контрагента, факт подписания им документов от ООО "Сибирское снабжение", который подтверждается заключением эксперта N 95 от 23.12.2014 г., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в учете Общества имеются документы ООО "Сибирское снабжение" подписанные уполномоченным лицом при непредставлении бесспорных доказательств обратного.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 г.).

Представленные обществом товарно-транспортные накладные заполнены, отражают период поставки, количество перевезенного груза, автотранспорт, которым перевозился груз, имеют сведения о водителе автотранспорта с отражением номера водительского удостоверения, а также имеют отметки о принятии доставленного ГСМ оператором общества.

У Общества имеется в учете товарно-транспортные накладные на каждую партию поставленного ГСМ.

Расхождений по периодам поставки, объему поставки и прочим идентификационным признакам представленные Обществом товарно-транспортные накладные с имеющимися у Общества счетами-фактурами не имеют.

Доказательств обратного в нарушение положений статьи 65 АПК РФ налоговым органом не представлено.

Ссылка в апелляционной жалобе на неточности, противоречивость и недостоверность представленных товарно-транспортных накладных получила надлежащею правовую оценку суда.

Так, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел расхождений в единицах измерения, отраженных в счете фактуре N 00000016 от 31.01.2010 г. с товарными накладными за январь 2010 г., поскольку отраженное количество по счет-фактуре в литрах соответствует количественному показателю поставленного ГСМ по товарным накладным исчисленного в тоннах.

Расхождения по счет-фактуре N 00000048 от 31.03.2010 г. отражены в решении ошибочно. Данные обстоятельства были подтверждены представителем налогового органа в ходе судебного разбирательства.

Иные выявленные налоговым органом несоответствия в товарно-транспортных накладных, как верно отмечено судом первой инстанции, являются не существенными.

Не отражение в товарных накладных номера телефона и факса поставщика, не присвоение номера некоторым товарно-транспортным накладным, указание на сокращенное наименование поставщика, отсутствие расшифровки подписей водителя и прочее не влечет признание данных документов заполненными с нарушением.

Указание в документах адреса, по которым контрагент реально не находится, на что ссылается апеллянт, само по себе не может служить основанием для признания документов недостоверными.

Оценив выявленные налоговым органом несоответствия в совокупности, арбитражный суд, верно пришел к выводу, что указанные налоговым органом обстоятельства не влекут признание отсутствующим факта поставки по указанным документам.

Таким образом, налоговым органом не представлено доказательств, что имеющиеся в учете документы не отражают реальных событий хозяйственной деятельности налогоплательщика, содержат недостоверные сведения, были составлены и приняты Обществом в условиях осведомленности о реальных характеристиках своего контрагента или при не проявлении Обществом должной степени осмотрительности при заключении сделки с ООО "Сибирское снабжение".

Кроме того, реальность сделки с ООО "Сибирское снабжение", фактическое получение поставленного в его адрес ГСМ, использование данного ГСМ в своей деятельности была также установлена на основании следующих доказательств.

Так, согласно сведениям из ГИБДД, полученным налоговым органом в ходе проверочных мероприятий, транспортные средства (указанные в товарно-транспортных накладных по доставке ГСМ) предназначены для перевозки ГСМ.

Согласно ответа Отдела ГИБДД УМВД по г. Новокузнецку запрошенные налоговым органом транспортные средства получали свидетельства о допуске к перевозке опасных грузов.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно посчитал недоказанным факт отсутствия доставки до Общества ГСМ, невозможности ее доставки транспортом, сведения о котором внесены в товарно-транспортные накладные.

Далее, из протокола допроса Койнова В.Ю. N 326 от 20.08.2014 г. было установлено, что в 2010 г. он работал механиком техкомплекса, в его обязанности входило обслуживание и контроль за технически исправным состоянием автомобилей и спецтехники, сортировочной установки. Также свидетель подтвердил наличие его подписи в представленных ему на обозрение накладных на внутреннее перемещение, передачу товаров, тары, как лицо, получившее дизельное топливо. Дизельное топливо было необходимо для заправки грузовой и специальной техники (погрузчики, бульдозера и другие) и сортировочной установки. У ЗАО "ЦОФ "Щедрухинская" на территории была емкость, в которую сливалось привезенное дизельное топливо. С ноября по конец декабря 2010 г. поставщиком дизельного топлива было ООО "ТоргДизель", в указанных период иных поставщиков не было.

Бузмаков В.И. в протоколе допроса N 338 от 05.09.2014 г. пояснил, что до апреля 2010 года был трудоустроен в ЗАО ЦОФ "Щедрухинская" в должности механика. Дизельное топливо было необходимо для заправки грузовой и специальной техники. На территории ЗАО "ЦОФ "Щедрухинская" была емкость, в которую сливалось привезенное дизельное топливо. Одновременно был только один поставщик дизельного топлива, поэтому в емкости хранилось дизельное топливо только одного поставщика. Специальной техники для транспортировки нефтепродуктов, в частности дизельного топлива, у ЗАО "ЦОФ "Щедрухинская" не было. Наименование поставщиков дизельного топлива в 2010 году не помнит, точно помнит, что были с г. Новокузнецка.

Из свидетельских показаний Шатункова В.Ю. отраженных в протоколе допроса N 319 от 18.08.2014 г. следует, что У ЗАО "ЦОФ "Щедрухинская" на территории была емкость, в которую сливалось привезенное дизельное топливо, емкость для хранения дизельного топлива была закреплена за одним поставщиком. При осуществлении ею приемки дизельного топлива в сопровождающих документах фигурировали наименования поставщиков, но их наименования не помнит. Дизельное топливо доставлялось транспортными средствами поставщика.

Также судом первой инстанции была дана оценка показаниям бывшего директора ЗАО "ЦОФ "Щедрухинская" Ильюченко А.Л., который подтвердил поступление нефтепродуктов в проверяемый период, которое было необходимо для заправки транспортных средств (КАМАЗов, погрузчиков), осуществляющих работ на территории фабрики. Подтвердил факт подписания договора поставки от 12.11.2009 г. N 12/11 между ЗАО "ЦОФ "Щедрухинская" и ООО "Сибирское снабжение".

Оценив вышеуказанные показания свидетелей, суд обоснованно пришел к выводу о том, что данные лица подтвердили приобретение и доставку до склада Общества ГСМ, необходимость ГСМ Обществу для осуществления своей деятельности, подтвердили факт использования ГСМ в хозяйственной деятельности.

Указывая в апелляционной жалобе на то, что суд не дал надлежащей оценки показаниям свидетелей, апеллянт лишь выражает несогласие с оценкой данных показаний судом, но не опровергает правильность выводов суда, что само по себе не является основанием для переоценки правильных выводов суда, основанных не только на показаниях данных лиц, но и на иной совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела.

Кроме того, судом первой инстанции оценены доводы инспекции о невозможности поставки ГСМ ООО "Сибирское снабжение". Как следует из материалов дела, налоговым органом не установлено не соответствие документов с фактической поставкой, не выявлены расхождения между принятым на учет ГСМ и документами ООО "Сибирское снабжение". Оплата за ГСМ обществом производилась в безналичном порядке. Исследовав представленную выписку по банковскому счету ООО "Сибирское снабжение", суд отметил наличие перечисления с данного счета на счета иных лиц за приобретение ГСМ, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о возможности ООО "Сибирское снабжение" поставлять ГСМ. Кроме того, суд учел, что при рассмотрении ряда дел (А27-19566/2013, А27-7700/2012) суды пришли к выводу о возможности ООО "Сибирское снабжение" осуществлять деятельность, не доказанности со стороны налогового органа обратного.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учитывается, что налоговый орган, ссылаясь на отсутствие поставки ГСМ именно от спорного контрагента, не установил источник такой поставки с целью установления получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Так, на вопрос суда апелляционной инстанции представители налогового органа пояснили, что в проверяемом периоде иных поставщиков не установлено, равно как и не установлено поставщиков, находящихся на упрощенной системе налогообложения, от которых заявитель мог бы получить товар. В связи с чем налоговым органом не указано, в чем выразилось в данном конкретном случае при установлении факта реального приобретения и наличия ГСМ получение заявителем необоснованной налоговой выгоды, в чем она заключается.

То обстоятельство, что суд первой инстанции не дал оценки доводу налогового органа относительно не нахождения ООО "Сибирское снабжение" по адресу государственной регистрации не повлияло на правомерность вынесения решения суда.

Кроме того, не нахождение юридического лица по адресу, указанному в учредительных документах само по себе не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Отсутствие контрагента по юридическому адресу не является доказательством недобросовестности заявителя, поскольку данное обстоятельство свидетельствует лишь о том, что контрагентом не соблюден порядок государственной регистрации или внесения изменений в учредительные документы, но не доказывает тот факт, что данная организация не оказывала услуг заявителю. Указанные обстоятельства не могут быть проконтролированы налогоплательщиком, так как никаких установленных законом прав на проверку таких фактов у сторон по сделке нет.

Факт нарушения контрагентом своих налоговых обязательств перед налоговым органом также не может служить безусловным основанием для признания полученной налогоплательщиком налоговой выгоды необоснованной.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16 октября 2003 N 329-О, налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положений, содержащихся в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. При этом обязанность доказывания обратного возлагается на налоговый орган. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 10 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" недобросовестность поведения налогоплательщика может быть выражена в совершении каких-либо действий, которые запрещены действующим законодательством, или не совершении каких-либо действий, обязанность совершения которых возложена на налогоплательщика.

Налоговым органом в данном случае не представлено безусловных и достаточных доказательств осведомленности Общества о нарушениях налогового законодательства, допускаемых его контрагентом, в связи с чем указанные инспекцией обстоятельства не подтверждают недобросовестность заявителя и могут лишь свидетельствовать о возможной недобросовестности этих контрагентов. В данном случае, налоговым органом не представлены доказательства совершения Обществом и спорного контрагента согласованных действий, направленных на получение заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Оценивая иные доводы апеллянта применительно к изложенным выше обстоятельствам апелляционный суд с учетом перечисленных положений норм права и доказательств, представленных в материалы настоящего дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания доводов апелляционной жалобы обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, оценив все имеющиеся доказательства по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные в оспариваемом решении обстоятельства об отсутствии факта реальных сделок между заявителем и контрагентом ООО "Сибирское снабжение" Инспекцией в рассматриваемом случае не доказаны.

Доводы апелляционной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные судом апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и сводятся лишь к иному, чем у суда толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств дела, в силу чего не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апеллянт в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобожден, в связи с чем на основании статьи 110 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина не взыскивается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10 ноября 2015 года по делу N А27-13664/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

Т.В. Павлюк С.Н. Хайкина