Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2016 г. N 13АП-32159/15

г. Санкт-Петербург

15 марта 2016 г.

Дело N А56-16613/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Мельниковой Н.А., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Милашунас Ю.А.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Ким К.В. по доверенности от 31.07.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32159/2015) ООО "Джи Эр Кей Трейдинг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2015 по делу N А56-16613/2015 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Туморроу Бизнес Лабораториум"

к ООО "Джи Эр Кей Трейдинг"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТУМОРРОУ БИЗНЕС ЛАБОРАТОРИУМ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Джи Эр Кей Трейдинг" (далее - ответчик) о взыскании 90 996 руб. задолженности по агентскому договору N 12/12-60-А от 26 декабря 2012 года.

Решением суда от 15.10.2015 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Джи Эр Кей Трейдинг" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм процессуального и материального права. Ответчик ссылается на то, что акты сдачи-приемки услуг по договору N 12/12-60-А от 26 декабря 2012 года им не подписывались; претензия, полученная представителем Васильевой А.В. по доверенности, не может являться доказательством надлежащего уведомления ответчика, поскольку Васильева А.В. является заинтересованным лицом, так как на момент выдачи доверенности была юристом истца, о чем свидетельствует текст указанной доверенности.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами по делу был заключен агентский договор N 12/12-60-А от 26 декабря 2012 года, в соответствии с условиями которого истец, агент по договору, обязался от имени и за счет принципала (ответчика) и по его поручению осуществлять организацию документооборота между принципалом, таможенным брокером, бухгалтерской компанией и компанией, оказывающей услуги хранения товара на складе, с которыми у принципала заключены соответствующие договоры, агентское вознаграждение за оказанные услуги принципал обязался выплачивать на условиях договора.

Стоимость агентского вознаграждения за исполнение поручений определена сторонами в приложении к договору и составляет 30 000 руб. по каждому контейнеру.

Согласно п.3.2 договора, агентское вознаграждение выплачивается принципалом в течение 14 календарных дней с момента поступления поручения от принципала на основании выставленного агентом счета.

В период действия договора истец выполнил свои обязательства по договору, что подтверждается актами сдачи-приемки услуг от 30.04.2013 г., от 17.06.2014 г.,от 30.07.2014 г. и от 31.08.2013 г., копии которых представлены в материалы дела, на общую сумму 90 996 руб.

Оказанные услуги были приняты ответчиком, что подтверждается подписью уполномоченного лица и оттиском печати организации на указанных актах.

В судебном заседании судом первой инстанции обозревался представленный ответчиком подлинник доверенности от 08.02.2013 г. на Васильеву А.В.

Ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств по агентскому договору, сумму агентского вознаграждения в установленные договором сроки не перечислил, в связи с чем образовалась задолженность в размере 90 996 руб., о взыскании которой заявлен иск.

Письмом от 31.07.2013 г. N 01-07/13, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием в срок до 02 августа 2013 года погасить задолженность.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу п. 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии со статьей 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Исходя из положений данных норм права, в обязанности принципала входит возмещение агенту расходов, связанных с исполнением агентского договора, и уплата вознаграждения за оказанные услуги.

В соответствии с Определением Верховного Суда РФ от 28.06.2011 г. N 18-В11-26, выдача доверенности является односторонней сделкой, порождающей право поверенного выступать от имени доверителя.

Доверенность от 08.02.2013 г., выданная генеральным директором ответчика Васильевой А.В., предусматривает право подписи от имени общества ответчика "на письмах, запросах и актах, заверять копии, уплачивать обязательные сборы и пошлины".

В соответствии с ч.2 ст.188 ГК РФ, лицо, выдавшее доверенность, может отменить доверенность, однако ответчик не воспользовался данным правом, напротив, ответчик был доволен всеми действиями проводимыми в его интересах по данной доверенности и не предъявлял ни одной претензии по выполняемым и выполненным работам.

Акты сдачи-приемки оказанных услуг подписаны представителем по доверенности и скреплены печатью организации на указанных документах, что подтверждает факт подписания указанных актов с ведома руководства ответчика, имеющего доступ к печати организации. О фальсификации представленных истцом актов ответчиком не заявлено.

В соответствии с п.2.1.2 агентского договора, агент предоставляет отчеты о выполненных по настоящему договору поручениях по требованию принципала. Подобных требований принципал (ответчик) не направлял в адрес агента (истца), который, тем не менее, предоставлял отчеты агента, заверенные печатью ответчика.

В соответствии с п.4.2 договора, поручение может быть направлено принципалом по электронной почте либо по факсу.

Пунктом 4.3 договора сторонами согласовано получение указаний от принципала посредством телефонной связи, при условии если информация, полученная по телефону, подтверждается дальнейшей перепиской сторон.

Кроме того, в пункте 4.3 прямо указано, что бремя доказывания срока постановки задачи лежит на принципале.

Как следует из представленных документов, поручения давались принципалом по телефонной связи, а также направлял по электронной почте с корпоративного адреса принципала: grktradinginc@gmail.com.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Сведений о наличии у ответчика аргументированных возражений в деле не имеется. Доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об обоснованности иска по праву и по размеру.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2015 по делу N А56-16613/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Н.А. Мельникова О.В. Фуркало