Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2016 г. N 16АП-5361/15

г. Ессентуки

10 марта 2016 г.

Дело N А63-8210/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чуденцовой О.Ч.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "МРСК Северного Кавказа" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.11.2015 по делу N А63-8210/2015 (судья Ермилова Ю.В.)

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Южноуральский арматурно-изоляторный завод" (г. Южноуральск, ОГРН 1056164102455)

к публичному акционерному обществу "МРСК Северного Кавказа" (г. Пятигорск, ОГРН 1062632029778)

о взыскании 809 986,22 руб. основного долга, 40 187,91 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Южноуральский арматурно-изоляторный завод" (далее - ОАО "Южноуральский арматурно-изоляторный завод", истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к публичному акционерному обществу "МРСК Северного Кавказа" (далее - ПАО "МРСК Северного Кавказа", ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 809 986,22 руб. и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 40 187,91 руб., из них: 15 557,59 руб. - за период с 07.11.2014 по 31.05.2015, 24 630,32 руб. - за период с 01.06.2015 по 14.09.2015 (с учетом уточнений).

Решением суда от 06.11.2015 исковые требования удовлетворены в части. Взыскана с ответчика в пользу истца задолженность по договором в общей сумме 825 543,81 руб., в том числе: 809 986,22 руб. основного долга., 15 557,59 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.11.2014 по 31.05.2015, расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 510,87 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда от 06.11.2015 отменить в полном объеме и принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать. В апелляционной жалобе указывается, что в настоящий момент произвести оплату за поставленный товар не представляется возможным, в связи с нестабильной финансовой ситуацией, обусловленной снижением банковской ликвидности ПАО "МРСК Северного Кавказа. Также судом необоснованно взысканы с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 557 руб. 59 коп.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит, решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В отзыве указывается, что ответчик обязан был оплатить отгруженную продукцию в соответствии с п.п. 3.2. договоров в течение 90 (девяноста) дней с момента поставки путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, однако до настоящего времени этой обязанности не выполнил.

Согласно пункту 1 статьи 307, статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. С учетом вышеизложенного, довод ответчика о нестабильной финансовой ситуации, обусловленной снижением банковской ликвидности ПАО "МРСК Северного Кавказа" противоречит действующему законодательству и не является основанием для нарушения сроков оплаты и соответственно договорных обязательств. Обязательства по оплате основной суммы задолженности за товар в сумме 809 986,22 руб. не исполнены до настоящего времени.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Истец направил ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело по правилам, установленным главой 34 АПК РФ, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Южноуральский арматурно-изоляторный завод" (поставщик) и ПАО "МРСК Северного Кавказа" (покупатель) заключены договоры поставки N 276/2014 от 23.07.2014, N 527/2014 от 16.12.2014, по условиям которых поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель надлежащим образом принять и оплатить продукцию, количество, ассортимент и стоимость которой согласовываются полномочными представителями сторон в спецификации к договору.

Сторонами в пункте 2.1 договоров согласован порядок поставки продукции, согласно которому поставка осуществляется в течение 30 дней с момента подписания договоров.

Доставка продукции согласно пункту 2.2 договоров осуществляется за счет средств поставщика по следующим адресам грузополучателей: Кабардино-Балкарский филиал ОАО "МРСК Северного Кавказа", 360000, г. Нальчик, Калюжного, 190; Карачаево-Черкесский филиал ОАО "МРСК Северного Кавказа", 369000, г. Черкесск, Османа Касаева, 3; Ингушский филиал ОАО "МРСК Северного Кавказа", 386101, г. Назрань, ул. Муталиева, 23.

Общая стоимость поставляемой продукции составляет 809 986,22 руб.

Указанная стоимость определена с учетом стоимости транспортировки (п. 3.1 договоров).

Согласно пункту 3.2 договоров оплата товара производится в течение 90 дней с момента полной поставки продукции по договору поставщиком, подтвержденной счетом на оплату, счет-фактурой и товарной накладной по ф. ТОРГ-12, расчеты производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Пунктом 5.3 договоров стороны согласовали ответственность покупателя в случае нарушения сроков оплаты товара, согласно которому поставщик вправе начислить и взыскать с покупателя неустойку в размере 0,01 % от стоимости неоплаченного в срок товара, согласованного в спецификации, за каждый день просрочки оплаты товара, но не более 10 % от цены договоров, указанной в п. 3.1 договора.

Во исполнение условий договоров N 276/2014 от 23.07.2014, N 527/2014 от 16.12.2014 ОАО "Южноуральский арматурно-изоляторный завод" поставило ответчику товар на общую сумму 809 986,22 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 08.08.2014 N 5133, от 14.01.2015 N 39, от 14.01.2015 N 40, от 05.02.2015 N 578, от 10.02.2015 N 590, от 16.02.2015 N 48, на которых имеется проставленные печати и подписи сотрудников ОАО "МРСК Северного Кавказа".

Ответчик в срок, предусмотренный условиями договора, оплату за поставленную продукцию не произвел.

В связи с отсутствием полной оплаты поставленной продукции истец направил в адрес ответчика претензию от 19.06.2015 N 031ю с требованием погасить задолженность по договорам в общем размере 809 986,22 руб.

Указанная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Наличие задолженности по договорам, оставление претензии без исполнения явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнений).

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в части исходя из следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как следует из материалов дела, истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, поставив и отгрузив контрагенту товар, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела товарные накладные. Ответчик обязательства по оплате в полном объеме не исполнил, доказательства оплаты долга суду не представил, в связи с чем, задолженность в размере 809 986,22 руб. подлежит взысканию по решению суда.

Судом правомерно отклонен довод ответчика о невозможности оплаты поставленного товара, в связи с нестабильной финансовой ситуацией ПАО "МРСК Северного Кавказа" обусловленной снижением банковской ликвидности общества, поскольку как правильно указано судом отсутствие денежных средств в соответствии с гражданским законодательством не освобождает ответчика от исполнения имеющихся у него гражданско-правовых обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Исходя из этого определения, основными признаками предпринимательской деятельности являются самостоятельность, рисковый характер, регулярность и направленность на систематическое получение прибыли. При этом систематичность означает, что данная деятельность осуществляется в течение определенного или не определенного времени с известной повторяемостью выполняемых действий.

Заключая гражданско-правовые договоры и принимая на себя обязательства по их исполнению, ПАО "МРСК Северного Кавказа" должно было провести анализ своего имущественного и финансового положения, дать оценку производимым расходам и получаемым доходам. В связи с этим общество не может осуществлять только отдельные гражданско-правовые обязательства по своему усмотрению, поскольку тем самым общество нарушает законные права иных контрагентов.

Истец также в соответствии со статьей 395 ГК РФ заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 40 187,91 руб., из них: 15 557,59 руб. - за период с 07.11.2014 по 31.05.2015, 24 630,32 руб. - за период с 01.06.2015 по 14.09.2015.

В соответствии с частью 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с указаниями Центрального банка Российской Федерации с 14.09.2012 ставка рефинансирования Банка России составляет 8,25 процентов годовых (Указание Центрального банка Российской Федерации от 13.09.2012 N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России").

Поскольку сторонами в пункте 3.2 договоров согласовано, что оплата поставленного товара производится в течение 90 дней с момента полной поставки продукции по договору, а поставка товара в полном объеме по договору N 276/2014 от 23.07.2014, была осуществлена поставщиком 08.08.2014, по договору N 527/2014 от 16.12.2014 - 16.02.2015, суд приходит к выводу о том, что оплата истцом товара, поставленного в полном объеме согласованном сторонами в договорах, должна была быть произведена срок до 07.11.2014 и 17.05.2015 соответственно.

Следовательно, по состоянию на 31.05.2015 период просрочки платежа по договору N 276/2014 от 23.07.2014 за период с 07.11.2014 по 31.05.2015 составил 205 дней, по договору N 527/2014 от 16.12.2014 за период с 18.05.2015 по 31.05.2015 составил 14 дней.

Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N 276/2014 от 23.07.2014 составила 13 908,75 руб. за период с 07.11.2014 по 31.05.2015 (296 062 руб. *8,25% *205 дн./360/100), по договору N 527/2014 от 16.12.2014 составила 1 648,84 руб. за период с 18.05.2015 по 31.05.2015 (513 924,22 руб. *8,25% *14 дн./360/100), общая сумма процентов по двум договорам составила 15 557,59 руб.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.11.2014 по 31.05.2015 судом проверен и признан верным.

Вместе с тем суд счел, что во взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2015 по 14.09.2015 в размере 24 630,32 руб. следует отказать на основании следующего.

Согласно статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. (п. 1 в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ). Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 4 введен Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ).

То есть с 01.06.2015 в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку пункт 5.3 договора предусматривает право продавца требовать с покупателя неустойку в случае нарушения сроков оплаты товара, с 01.06.2015 истец не вправе требовать от ответчика уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ.

Принимая во внимание изложенное, суд правильно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.11.2014 по 31.05.2015 в размере 15 557,59 руб.

В остальной части заявленных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано обоснованно.

В момент рассмотрения иска по существу часть 4 статьи 395 ГК РФ предусматривала, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные статьей 395 ГК РФ проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В то же время статья 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ подлежит применению с 01.06.2015.

Таким образом, суд, удовлетворяя требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.11.2014 по 31.05.2015, правильно руководствовался положениями старой редакции редакция статьи 395 ГК РФ, которая не содержала положения об исключении ответственности в виде начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в случае согласования сторонами в договоре ответственности в виде неустойки.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что истец обоснованно реализовал принадлежащее ему право выбора меры ответственности к должнику, просрочившему исполнение обязательства, за период с 07.11.2014 по 31.05.2015, в связи с чем требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено обоснованно.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску распределены судом в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции проверены и отклонены по указанным выше мотивам.

Фактов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта апелляционная жалоба не содержит.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции при проверке дела в апелляционном порядке, не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.11.2015 по делу N А63-8210/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

И.Н. Егорченко Г.В. Казакова