Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2016 г. N 18АП-1235/16

г. Челябинск

16 марта 2016 г.

Дело N А76-9312/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Пивоваровой Л.В., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Краснова Сергея Валентиновича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.09.2015 по делу N А76-9312/2015 (судья Медведникова Н.В.).

В заседании принял участие представитель Краснова С.В. - Алферьева О.Д. (доверенность от 18.02.2016).

Открытое акционерное общество "УРАЛЬСКИЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ АБРАЗИВОВ И ШЛИФОВАНИЯ" (далее - общество "УРАЛ НИИАШ", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Краснову Сергею Валентиновичу (далее - предприниматель Краснов С.В., Краснов С.В., ответчик) о взыскании 84 952 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.09.2015 (резолютивная часть от 15.09.2015) исковые требования общества удовлетворены.

С указанным решением суда не согласился Краснов С.В. (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), подал апелляционную жалобу, в которой просит решении суда первой инстанции отменить, прекратить производство по делу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение судом норм процессуального права.

Апеллянт ссылается на ненадлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного разбирательства по делу, поскольку в силу болезни ответчик не имел фактической возможности получения почтовой корреспонденции по месту жительства.

Ссылаясь на прекращение деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, апеллянт полагает, что судом рассмотрено дело с нарушением правил подведомственности.

По существу спора податель апелляционной жалобы указывает на недоказанность истцом обстоятельства наличия у ответчика задолженности в заявленном размере, поскольку ответчиком произведена оплата в большем размере, чем посчитано истцом, и, кроме того, истцом необоснованно применяется различный размер ставки арендной платы по различным периодам аренды.

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу ответчика от истца в суд апелляционной инстанции не поступил.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2016 судебное разбирательство отложено на 14.03.2016 для дополнительного исследования обстоятельств, имеющих значение для дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца не явились.

С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом "УРАЛ НИИАШ" (арендодатель) и предпринимателем Красновым С.В. (арендатор) подписан договор аренды N 15 от 01.09.2011 (л.д. 10-14), в соответствии с разделом 1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование принадлежащее арендодателю на праве собственности нежилое помещение общей площадью 44,6 кв.м, в том числе 7 кв.м - торговая площадь, 11,2 кв.м - складские площади, 4 кв.м - санузел, 22,4 кв.м - помещение, предназначенное для образовательных услуг, расположенное по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина, 81, комната N 201/202, для использования под офис.

Согласно п. 2.1 договора аренды арендная плата в месяц составляет 500 рублей за 1 кв.м и действует до 31.12.2011.

Арендная плата включает в себя предоставление в пользование помещений площадью, оговоренной договором аренды, и коммунальные услуги (тепло, эл./энергия, вода, кроме уборки и охраны занимаемых помещений) (п. 2.2 договора аренды).

Арендная плата вносится арендатором ежемесячно не позднее 5 числа текущего месяца согласно выставленного счета (п. 2.3 договора аренды).

В силу п. 3.1 договора аренды срок аренды составляет 11 месяцев. Договор распространяет свое действие с 01.09.2011 по 01.08.2012.

Если арендатор продолжает пользоваться помещением по истечении срока аренды при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на 11 месяцев (п. 3.2 договора аренды).

По акту приема-передачи от 01.09.2011 нежилое помещение общей площадью 44,6 кв.м, являющееся объектом аренды, передано ответчику (л.д. 15).

Дополнительным соглашением N 1 от 01.01.2012 стороны внесли изменения в п. 2.1 договора аренды N 15 от 01.09.2011, установив, что арендная плата в месяц составляет 570 рублей за 1 кв.м (л.д. 16).

По акту приема-передачи от 17.07.2012 арендуемое помещение возвращено арендатором арендодателю (л.д. 17).

По акту приема-передачи от 18.07.2012 общество "УРАЛ НИИАШ" передало предпринимателю Краснову С.В. в аренду нежилое помещение площадью 22,5 кв.м, расположенное по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина, 81, комната N 206 (л.д. 18).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств арендатора по договору аренды N 15 от 01.09.2011 в части своевременной оплаты арендной платы, наличие задолженности в сумме 84 952 руб., истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик использовал переданное ему в аренду по договору недвижимое имущество, не оплачивая в заявленный истцом период арендную плату, согласованную сторонами в договоре.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, и апелляционный суд приходит к выводу об отмене решения суда ввиду неправильного применения судом норм процессуального права.

На основании ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

При этом, согласно ст. 1 АПК РФ арбитражными судами в Российской Федерации осуществляется правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (ч. 2 ст. 27 АПК РФ).

В силу ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при принятии исковых и иных заявлений исходить из того, что арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, а также все дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных лиц, дела об оспаривании решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение таких решений, дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, согласно правилам определения подведомственности дел арбитражным судам, установленным главой 4 АПК РФ, основанными критериями определения подведомственности являются характер правоотношений, возникших между спорящими сторонами, и субъектный состав сторон.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности. С момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

В рассматриваемом случае общество "УРАЛ НИИАШ" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к предпринимателю Краснову С.В. о взыскании 84 952 руб., обосновывая свои требования ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства арендатора по договору аренды N 15 от 01.09.2011 в части своевременной оплаты арендной платы, что свидетельствует о наличии между сторонами спора, связанного с осуществлением ими предпринимательской деятельности.

Согласно штампу арбитражного суда первой инстанции на исковом заявлении (л.д. 8) иск общества "УРАЛ НИИАШ" с приложенными к нему документами поступил в суд по почте 16.04.2015. Учитывая, что государственная пошлина по иску была уплачена обществом платежным поручением от 14.04.2015 N 42 (л.д. 8), а копия искового заявления направлена обществом предпринимателю 15.04.2015, и названные документы были приложены к иску, апелляционная коллегия приходит к выводу, что иск обществом "УРАЛ НИИАШ" был подан в арбитражный суд не ранее 15.04.2015.

Определением суда от 23.04.2015 исковое заявление общества "УРАЛ НИИАШ" было оставлено без движения (л.д. 1-3), а определением от 20.05.2015 - принято к производству арбитражного суда (л.д. 4-7).

Как следует из представленных истцом суду первой инстанции вместе с исковым заявлением сведений из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 08.04.2015 (л.д. 24-31) Краснов С.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 21.08.2007, а 11.03.2015 налоговым органом в реестр внесена запись о прекращении у Краснова С.В. статуса индивидуального предпринимателя.

Указанные сведения подтверждены дополнительно представленной в апелляционный суд выпиской Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 01.03.2016 (в деле).

На основании п. 1 ст. 223 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" государственная регистрация при прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им решения о прекращении данной деятельности осуществляется на основании представляемых в регистрирующий орган документов.

Пунктом 9 указанной статьи установлено, что государственная регистрация физического лица в качестве индивидуального предпринимателя утрачивает силу после внесения об этом записи в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, на момент обращения общества "УРАЛ НИИАШ" в арбитражный суд с рассмотренным иском и принятия судом данного иска к производству государственная регистрация Краснова С.В. в качестве индивидуального предпринимателя была прекращена, ввиду чего на основании ст. 28 АПК РФ и п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" спор был неподведомственен арбитражному суду.

Указанные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции при принятии иска к производству и при рассмотрении дела по существу.

К специальной подведомственности дел арбитражным судам, независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, в ст. 33 АПК РФ отнесены следующие дела: о несостоятельности (банкротстве); по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса (дела по корпоративным спорам); по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей; по спорам, вытекающим из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги и с осуществлением предусмотренных федеральным законом иных прав и обязанностей; по спорам, вытекающим из деятельности государственных корпораций и связанным с их правовым положением, порядком управления ими, их созданием, реорганизацией, ликвидацией, организацией и полномочиями их органов, ответственностью лиц, входящих в их органы; по спорам о защите интеллектуальных прав с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами, а также по спорам, отнесенным к подсудности Суда по интеллектуальным правам; о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Однако апелляционной коллегией не установлено оснований для отнесения рассмотренного судом спора к специальной подведомственности дел арбитражным судам.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

На основании вышеизложенных обстоятельств у суда первой инстанции отсутствовали процессуальные основания для рассмотрения исковых требований общества "УРАЛ НИИАШ" к гражданину Краснову С.В. о взыскании 84 952 руб., производство по делу подлежало прекращению судом первой инстанции за неподведомственностью спора арбитражному суду.

В силу п. 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 150 АПК РФ, суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 269 Кодекса прекращает производство по делу при условии, если данные основания возникли до принятия решения судом первой инстанции.

С учётом изложенного обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по делу N А76-9312/2015 - прекращению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 33340 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение иска в сумме 3 400 руб., уплаченная истцом на основании платежного поручения от 14.04.2015 N 42, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 33340 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб., уплаченная подателем апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 22.01.2016 N 30, подлежит возврату ответчику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 150, 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.09.2015 по делу N А76-9312/2015 отменить, производство по делу N А76-9312/2015 прекратить.

Возвратить открытому акционерному обществу "Уральский научно-исследовательский институт абразивов и шлифования" из федерального бюджета 3400 рублей государственной пошлины по иску.

Возвратить Краснову Сергею Валентиновичу из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

Л.В. Пивоварова Л.А. Суспицина