Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2016 г. N 01АП-7388/15

г. Владимир

16 марта 2016 г.

Дело N А11-1901/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Александровой О.Ю., судей Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой А.В.,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Владимиро - Суздальская Недвижимость" к обществу с ограниченной ответственностью "Владпроектстрой" о признании договора купли-продажи недействительным, по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Владпроектстрой" к обществу с ограниченной ответственностью "Владимиро-Суздальская Недвижимость" о признании права собственности, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: администрации города Владимира.

При участии в судебном заседании представителей:

от истца - ООО "Владимиро-Суздальская Недвижимость" - Филичкин А.А. удостоверение N 192, ордер от 16.02.2016 N 067362, по доверенности от 01.07.2015 N 9 (на срок 1 год);

от ответчика - ООО "Владпроектстрой" - Кузьмин Б.И. по доверенности от 01.12.2015 N 3 сроком действия один год, ордер N 616;

от третьего лица - администрации города Владимира - Сафронова С.А. удостоверение N 28, по доверенности от 03.02.2016 N 01-17/14 (на срок 1 год).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Владимиро-Суздальская Недвижимость" обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Владпроектстрой" о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 25.03.2014, заключенного между ООО "Владимиро-Суздальская Недвижимость" и ООО "Владпроектстрой".

В обоснование исковых требований истец сослался на положения статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом указал, что на момент совершения сделки объекта недвижимости не существовало, договор является беспредметным.

Заявлением от 06.05.2015 истец отказался от исковых требований. Отказ принят арбитражным судом.

28.04.2015 от ООО "Владпроектстрой" поступило встречное исковое заявление к ООО "Владимиро-Суздальская Недвижимость" о признании права собственности на объект незавершенного строительством жилого дома, расположенного по адресу: г. Владимир, ул. Спасская, д. 3.

ООО "Владимиро-Суздальская Недвижимость" заявлением от 06.05.2015 признало встречные исковые требования.

Руководствуясь положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Владимирской области решением от 15.05.2015 производство по иску ООО "Владимиро-Суздальская Недвижимость" прекратил в связи с отказом от иска. Возвратил ООО "Владимиро-Суздальская Недвижимость" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6000 руб., перечисленную по платежному поручению от 02.03.2015 N 57. Встречные исковые требования ООО "Владпроектстрой" удовлетворил, признал за ООО "Владпроектстрой" право собственности на объект незавершенного строительством жилого дома, расположенного по адресу: г.Владимир, ул.Спасская, д.3. Взыскал с ООО "Владимиро-Суздальская Недвижимость" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Владпроектстрой" государственную пошлину в сумме 6000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация города Владимира обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение отменить.

Заявитель жалобы указал, что признание права собственности на незавершенный строительством объект в отсутствие разрешительной документации свидетельствует о наличии правовых оснований для применения положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также заявитель сослался на вступившее в законную силу решение арбитражного суда по делу N А11-9956/2014, которым установлен факт прекращения существования жилого дома, как объекта гражданских прав.

Одновременно Администрация обратила внимание суда, что земельный участок под строительство жилого дома по ул. Спасской города Владимира истцу и ответчику не предоставлялся.

Представитель заявителя в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, указал, что обжалуемым судебным актом затронуты права лица, не привлеченного к участию в деле, а именно администрации города Владимира.

Суд апелляционной инстанции суд пришел к выводу, что признание права собственности на объект незавершенного строительства в отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок и разрешительной документации на строительство объекта затрагивает права и законные интересы заявителя жалобы.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии безусловного основания для отмены оспариваемого судебного акта, предусмотренного пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Определением от 09.12.2015 суд перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

В судебном заседании представитель ООО "Владимиро - Суздальская Недвижимость" поддержал заявление от 06.05.2015 об отказе от исковых требований, просил принять отказ от иска и прекратить производство по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку отказ истца от иска не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает прав и законных интересов других лиц, то данный отказ принимается судом.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу прекращается.

В связи с отказом истца от иска и принятием данного отказа судом производство по первоначальному иску подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "Владпроектстрой" поддержал встречные исковые требования о признании права собственности на объект недвижимости - остатки старого фундамента, кадастровый номер 33:22:032016:176, по адресу: г. Владимир, ул. Спасская, д. 3 (согласно уточнению к исковому заявлению от 17.02.2016 (л.д. 81,т. 3).

В обоснование заявленных требований ООО "Владпроектстрой" сослалось на положения статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума ВАС РФ от 25.02.2014 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" и указало, что договор купли - продажи недвижимого имущества от 25.03.2014, заключенный между истцом и ответчиком, является заключенным и действительным.

Представитель администрации города Владимира возразил против заявленных исковых требований. При этом указал, что актом обследования от 14.11.2013 установлен факт отсутствия на земельном участке с кадастровым номером 33:22:32 016:0008 имущества, обладающего признаками объекта недвижимости.

Также Администрация указала, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 19.03.2015 по делу N А11-9956/2014 право собственности ООО "Владпроектстрой" на жилой дом с кадастровым номером 33:22:032016:45, признано отсутствующим.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд не нашел оснований для удовлетворения встречных исковых требований в силу следующего.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Одним из оснований прекращения права собственности на вещь, в том числе и недвижимую, в силу пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации является гибель или уничтожение этого имущества.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 19.03.2015 по делу N А11-9956/2014 признано отсутствующим право собственности ООО "Владпроектстрой" на жилой дом, адрес объекта: г.Владимир, ул. Спасская, д. 3. Суд указал, что спорное имущество прекратило свое существование, то есть спорным имуществом утрачены свойства объекта гражданских прав.

В силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное решение имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

При этом материалами дела не подтверждено, что земельный участок, на котором ранее размещался жилой дом, предоставлен ООО "Владпроектстрой" для строительства. Разрешение на строительство здания на этом земельном участке, выданное уполномоченным на то публичным органом по правилам, установленным градостроительным законодательством, в материалы дела не представлено.

Также материалами дела не подтверждено, что сторонами предпринимались надлежащие меры к восстановлению утраченного объекта недвижимости.

С учетом изложенного, оснований для признания за ООО "Владпроектстрой" права собственности на недвижимое имущество, приобретенное по договору купли - продажи от 25.03.2014 и поименованное как остатки старого фундамента у суда не имеется.

Данная позиция суда согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 4372/10.

Довод ответчика о постановке объекта на кадастровый учет (дата внесения записи 03.09.2015) не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку это не является бесспорным доказательством наличия у имущества признаков объекта недвижимости. Кадастровые и технические паспорта носят учетный характер и к правоустанавливающим документам, свидетельствующим о возникновении вещных прав на имущество, не относятся.

Признание иска ООО "Владимиро-Суздальская Недвижимость" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть принято арбитражным судом, поскольку это нарушает права и законные интересы администрации города Владимира, как собственника земельного участка и органа, осуществляющего выдачу разрешений на строительство.

Государственная пошлина в сумме 6000 руб., уплаченная ООО "Владимиро-Суздальская Недвижимость" при обращении в суд с настоящим иском по платежному поручению от 02.03.2015 N 57, подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с отказом от иска.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение искового заявления относятся на общество с ограниченной ответственностью "Владпроектстрой".

Руководствуясь статьями 152, 176, 258, 265 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Решение Арбитражного суда Владимирской области от 15.05.2015 по делу N А11-1901/2015 отменить.

2. Производство по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Владимиро-Суздальская Недвижимость" прекратить.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Владимиро-Суздальская Недвижимость", г. Владимир, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6000 руб., перечисленную по платежному поручению от 02.03.2015 N 57.

4. В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Владпроектстрой" отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.Ю. Александрова

Судьи

Л.В. Бухтоярова Е.Н. Наумова