Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2016 г. N 09АП-2839/16

город Москва

16 марта 2016 г.

Дело N А40-195599/15

Резолютивная часть постановления объявлена 09.03.2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 16.03.2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ГК Стилком" на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2015, по делу N А40-195599/15 (112-1575), принятое судьей Подгорной С.В.

в порядке упрощенного производства, по иску ООО "Скания Лизинг" (ОГРН 1027700203970, ИНН 7705392920) к ООО "ГК Стилком" (ОГРН1135476186801, ИНН 5406768755) об изъятии предмета лизинга,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Юсупов В.А. по дов. от 26.06.2013;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Скания Лизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ГК Стилком" об изъятии предмета лизинга по договору от 16.09.2014 N 08326/118-003.

Исковые требования заявлены на основании статей 307, 309, 310, 618, 622, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 11, 17 ФЗ РФ "О финансовой аренде (лизинге)" и мотивированы тем, что в связи с просрочкой ответчиком уплаты лизинговых платежей, истец в одностороннем порядке отказался от договора. В связи с расторжением договора ответчик обязан возвратить истцу предмет лизинга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда от 21.12.2015, ООО "ГК Стилком" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Скания Лизинг" (далее - истец, лизингодатель) и ООО "ГК Стилком" (далее - ответчик, лизингополучатель) 16.09.2014 заключен договор лизинга N 08326/118-003.

В соответствии с условиями данного договора Лизингодатель приобрел в собственность и передал во временное владение и пользование Ответчику имущество (предмет лизинга).

Предмет лизинга передан ответчику по акту приема-передачи от 24.09.2014.

На основании п. 1.1, 3.10 договора лизинга лизингополучатель обязался вносить лизинговые платежи в пользу лизингодателя ежемесячно в соответствии с графиком ежемесячных платежей к договору лизинга, содержащемуся в Приложении N 2 "Платежи к договору", Приложении N 2.1 "График ежемесячных платежей".

Статьей 625 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к договору финансовой аренды применяются положения, предусмотренные параграфом 1 Главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 606 - 624).

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться имуществом в соответствии с договором, в том числе своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом в порядки и сроки, предусмотренные договором аренды.

Ответчик, в нарушение условий договора, неоднократно нарушал обязательства по своевременной уплате лизинговых платежей.

В связи с ненадлежащим исполнением Лизингополучателем обязательств по оплате лизинговых платежей на момент прекращения договора образовалась задолженность на 20.5.2015 в размере 179 000 руб.

Согласно п. 2 ст. 13 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством РФ, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В соответствии с п. 10.2.1 Приложения N 4 к договору лизинга "Общие условия договора лизинга" истец вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор лизинга в случае, когда задолженность по платежам составляет более 30 дней.

Истец, в связи с продолжительной не оплатой лизинговых платежей, направил в адрес ответчика Уведомление исх.N 129/05-15 от 27.05.2015 об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга автотранспортного средства.

В соответствии с Уведомлением о расторжении договора, а также в соответствии с п. 10.2.2, п. 10.2.3 Приложения N 4 к договору лизинга "Общие условия договора лизинга" предмет лизинга и необходимая для эксплуатации техническая документация должны быть возвращены истцу в течение 15 дней с момента прекращения договора лизинга. При этом датой, в которую договор лизинга считается прекратившим свое действие, является дата, в которую лизингодатель направил лизингополучателю соответствующее уведомление.

Уведомление о расторжении договора лизинга истцом было направлено ответчику 27.05.2015, что подтверждается документами, представленными в материалы дела.

Таким образом, по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 450 ГК РФ и п. 2 ст. 13 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" договор финансовой аренды (лизинга) N 08326/118-003 от 16.09.2014 был досрочно расторгнут с 27.05.2015.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (часть 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации). При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (часть 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. После расторжения договора аренды арендатор обязан возвратить арендованное имущество арендодателю.

Поскольку истцом представлены доказательства соблюдения порядка расторжения договора, а ответчиком не представлено доказательств выполнения требований истца по возврату предмета лизинга, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование об изъятии предмета лизинга и передаче его истцу.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, материалами дела опровергается.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2015, по делу N А40-195599/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ГК Стилком" в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

О.В. Савенков