Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2016 г. N 09АП-4429/16

г. Москва

15 марта 2016 г.

Дело N А40-131244/15

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей И.В. Бекетовой, Э.В. Якутова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Ш. Сатаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Интераудит"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2015 по делу N А40-131244/15, принятое судьей Суставовой О.Ю. (108-1036),

по исковому заявлению ООО "Интераудит" (ОГРН 1121690000937)

к Российскому Союзу Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494)

о взыскании неустойки в сумме 47520,00 руб.,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Интераудит" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (РСА, ответчик) о взыскании неустойки в размере 47520 руб.

Решением от 30.09.2015 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из того, что истцом не представлены доказательства направления ответчику претензии, нет доказательства направления РСА требования о компенсационной выплате, истцом представлена незаверенная копия решения суда, не представлены реквизиты исполнительного документа и доказательства предъявления его к исполнению.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Интераудит" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылается на требования нормы п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы истец и ответчик, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили.

Дело рассмотрено в порядке ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, считает, что судебный акт подлежит отмене на основании следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2013 по делу N А40-71658/12, вступившим в законную силу, с РСА в пользу ООО "Интераудит" взыскана компенсационная выплата в размере 115155 руб.

Указанное решение арбитражного суда имеет преюдициальную силу для настоящего спора в порядке ч. 2 ст. 69 АПК РФ.

Как следует из решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-71658/12 в результате ДТП, произошедшего 13.03.2012, поврежден автомобиль Ниссан, государственный регистрационный знак А999-ММ116, чем причинен ущерб собственнику - ООО "Промышленная экспертиза и диагностика".

Автогражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в ООО "Страховая компания Комфорт Гарант", лицензия на осуществление страховой деятельности у которой отозвана приказом ФСФР России.

Права требования по указанному страховому случаю перешли к истцу на основании договора цессии от 17.04.2012, заключенного между ООО "Промышленная экспертиза и диагностика" и ООО "Интераудит".

Поскольку решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-71658/12 не исполнено, ООО "Интераудит" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании неустойки за период просрочки с 30.01.2013 по 30.01.2014 в порядке п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Как усматривается из ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В настоящем случае право требования взыскания по страховому случаю перешло к истцу в силу договора цессии.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по делу N А40-71658/12, и приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации к истцу перешло право на взыскание неустойки. Выводы суда первой инстанции об обратном не соответствуют материалам дела.

Претензионный порядок, учитывая дату ДТП, в настоящем случае законом не предусмотрен.

Наличие либо отсутствие требования истца о компенсационной выплате выходит за рамки предмета настоящего спора, поскольку вопрос о компенсационной выплате разрешен вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу N А40-71658/12.

Требование заверенной копии решения не основано на законе. Решения арбитражных судов, включая судебные акты по делу N А40-71658/12, размещены в свободном доступе в Картотеке арбитражных дел.

Предъявление исполнительного документа правового значения для исчисления неустойки не имеет, поскольку неустойка взыскивается за нарушение срока страховой выплаты, что прямо следует из искового заявления. При том, что ответчиком не представлены доказательства осуществления компенсационной выплаты, законность и обоснованность требования которой подтверждены решением суда.

Вывод суда о необоснованности периода неустойки не соответствует материалам дела.

По смыслу норм ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка за неисполнение страховщиком обязанности по осуществлению страховой выплаты потерпевшему подлежит начислению с момента истечения срока, установленного нормой п. 2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и до момента фактического исполнения указанной обязанности.

Решением арбитражного суда по делу N А40-71658/12 подтверждена законность и обоснованность требования о компенсационной выплате, неустойка же истцом исчислена с момента принятия судебного акта, доказательства выплаты страхового возмещения (компенсационной выплаты) отсутствуют. Таким образом, заявленный истцом период неустойки обоснован и соответствует требованиям Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В указанной связи, неустойка подлежит взысканию с истца, решение суда - подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Вместе с тем, проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции не может согласиться с размером ставки рефинсирования, примененной истцом. В указанный период действовала установленная Банком России ставка рефинансирования в размере 8,25 %, следовательно, размер подлежащей взысканию по правилам п. 2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойки - 36720 руб. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина за рассмотрение иска и по апелляционной жалобе взыскивается судом в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2015 по делу N А40-131244/15 отменить.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494) в пользу ООО "Интераудит" (ОГРН 1121690000937) неустойку в размере 36720 (тридцать шесть тысяч семьсот двадцать) руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в размере 2000 (две тысячи) руб. 00 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

И.В. Бекетова Э.В. Якутов