Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2016 г. N 05АП-905/16

г. Владивосток

15 марта 2016 г.

Дело N А59-5710/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 14 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей К.П. Засорина, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Огнезащита"

апелляционное производство N 05АП-905/2016

на определение от 30.12.2015

о замене обеспечительных мер

по делу N А59-5710/2015 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Огнезащита"

(ИНН 6501244400, ОГРН 1126501000757)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания В-три" (ИНН 6501186967, ОГРН 1076501008650)

о взыскании задолженности по договорам подряда,

при участии: стороны не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Огнезащита" обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания В-три" о взыскании задолженности по договорам подряда.

Определением суда от 09 декабря 2015 года по ходатайству истца судом приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО "Строительно-монтажная компания В-три", в пределах суммы заявленных исковых требований 3 044 859 рублей.

ООО "Строительно-монтажная компания В-три" обратилось с ходатайством о замене одной обеспечительной меры другой.

Определением суда от 30.12.2015 заявление удовлетворено, произведена замена обеспечительных мер, принятых определением суда от 09.12.2015 года по делу N А59-5710/2015; наложен арест на имущество, принадлежащее Обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания В- три" в пределах суммы 2 544 859 рублей, за исключением денежных средств, находящихся на расчетных счетах Обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания В-три".

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей жалобой. В обоснование доводов апеллянт ссылается на необоснованность вывода суда о том, что арест денежных средств лишает ответчика возможности выплачивать зарплату, выполнять иные контракты, затрудняет ведение текущей хозяйственной деятельности. Указывает, что на арестованном счете еще имеются иные свободные денежные средства в крупном размере, достаточные для ведения нормальной хозяйственной деятельности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом положений пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, что не может служить препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя о принятии обеспечительных мер арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

По ходатайству истца или ответчика допускается замена одной обеспечительной меры другой (пункт 1 статьи 95 АПК РФ).

Как видно из ходатайства о принятии обеспечительных мер истец просил суд наложить арест на имущество должника или денежные средства, то есть, по - сути истец изначально не возражал против ареста иного имущества, кроме денежных средств.

В материалы дела представлены досудебные претензии, датированные 02.12.2015 года. Указанные выше 500 000 рублей перечислены 18.12.2015 года, что свидетельствует о предпринимаемых ответчиком мерах к исполнению обязательств.

В ходатайстве о замене мер, ответчик пояснил, что денежные средства необходимы для ведения текущей хозяйственной деятельности, включая выплату заработной платы.

Исходя из того, что денежные средства по своей природе являются мобильным в использовании имуществом и необходимы для обеспечения текущей деятельности предприятия, суд пришел к обоснованному выводу о возможности замены одной обеспечительной меры другой.

Первоначально принятое арбитражным судом решение о наложении ареста на денежные средства должника могло привести к неблагоприятным для ответчика финансовым последствиям и отрицательно сказаться на его производственной деятельности, что и послужило основанием к отмене первоначально принятых обеспечительных мер и замене их другими обеспечительными мерами - наложением ареста на имущество должника.

Суд апелляционной инстанции считает, что принятие таких мер гарантирует истцу исполнение судебного решения, которое впоследствии будет принято арбитражным судом, и не нарушает его имущественных прав как участника арбитражного процесса.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 30.12.2015 по делу N А59-5710/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

К.П. Засорин И.С. Чижиков