Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2016 г. N 04АП-819/16 (ключевые темы: продление срока - освобождение от уплаты государственной пошлины - размер государственной пошлины - участие в арбитражном процессе - оставление апелляционной жалобы без движения)

Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2016 г. N 04АП-819/16

г. Чита

16 марта 2016 г.

Дело N А10-4659/2015

Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда Барковская О.В.,

решая вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Войсковой части 57358 на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 декабря 2015 года по делу N А10-4659/2015 по иску открытого акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323 ИНН 7536066430, г. Чита, ул. Забайкальского рабочего, 36) к Войсковой части 57358 (ОГРН 1030302989750, ИНН 0323050721, 670050, РЕСПУБЛИКА БУРЯТИЯ, ГОРОД УЛАН-УДЭ) о взыскании 375 227 руб. 70 коп.,

третье лицо - Служба специальной связи и информации Федеральной службы охраны Российской Федерации (ОГРН 1037702036162, ИНН 7702358248, 107031, ГОРОД МОСКВА, ПЕРЕУЛОК КИСЕЛЬНЫЙ Б.,4),

установил:

Заявитель обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 декабря 2015 года по делу N А10-4659/2015.

Определением от 11 февраля 2016 года апелляционная жалоба оставлена без движения как поданная с нарушением пунктов 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителю в срок до 11 марта 2016 года представить в Четвертый арбитражный апелляционный суд платежное поручение с подлинной отметкой банка, свидетельствующей о зачислении суммы государственной пошлины в размере 3000 руб. в бюджет в полном объеме либо квитанцию с указанием следующих реквизитов: получатель - УФК по Забайкальскому краю (Межрайонная ИФНС России N 2 по г.Чите), банк получателя - Отделение Чита, ИНН 7536057435, КПП 753601001, БИК 047601001, счет получателя 40101810200000010001, ОКТМО 76701000, КБК 18210801000011000110, наименование платежа "Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в Четвертом арбитражном апелляционном суде по делу N ________) либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины либо документы, подтверждающие основания для его освобождения от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, доказательства, подтверждающие направление или вручение третьему лицу (Служба специальной связи и информации Федеральной службы охраны Российской Федерации) копий апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют.

О принятом судебном акте ответчик надлежащим образом извещен, о чем свидетельствует уведомление 67200295176977 о вручении адресату 25.02.2016. Также судебный акт размещен в сети интернет 12.02.2016.

Во исполнение определения об оставлении апелляционной жалобы без движения 14.03.2016 ответчик представил расписку в получении документов третьим лицом от 03.03.2016, в подтверждении факта его освобождения от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации представил выписку из положения о войсковой части 57358.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", государственное учреждение освобождается от уплаты государственной пошлины по делу, если оно выполняет отдельные функции государственного органа и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов.

В данном случае иск предъявлен в связи с неисполнением обязательств по гражданско-правовому договору, согласно выписке из положения о войсковой части 57358 она является юридическим лицом, по организационно-правовой форме - казенным учреждением.

Вместе с тем доказательств того, что войсковая часть выполняет отдельные функции государственного органа и при этом ее участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, несмотря на предложение суда, не представлено. Из выписки не следует, что войсковая часть является территориальным органом Федеральной службы охраны РФ, федеральным органом исполнительной власти, на что указал ответчик в пояснениях. Напротив, в выписке прямо указано, что войсковая часть является казенным учреждением.

При этом взыскание задолженности за поставленную электрическую энергию с лица, обязанного ее оплачивать в силу заключенного между сторонами договора, не представляет собой случай защиты государственных и (или) общественных интересов.

Таким образом, надлежащих доказательств освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не представлено.

Документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины, не представлены, какой-либо информации о препятствиях для их представления не поступали.

Таким образом, в установленный определением суда срок заявителем обстоятельства, послужившие основанием оставления апелляционной жалобы без движения, не устранены в полном объеме.

В соответствии с пунктом 5 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не будут устранены в срок, указанный в определении, апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы апелляционный суд возвращает в порядке, установленном статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 39 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что если апелляционная (кассационная) жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет, имелся ли у заявителя (с учетом даты получения им копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной (кассационной) жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной (кассационной) жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной (кассационной) инстанции возвращает апелляционную (кассационную) жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264, пункт 4 части 1 статьи 281 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

С момента опубликования судебного акта в сети интернет и получения его копии по почте у заявителя имелся достаточный срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Информация о препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий от заявителя не поступали.

В этой связи апелляционная жалоба подлежит возврату заявителю на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу Войсковой части 57358 на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 декабря 2015 года по делу N А10-4659/2015 возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня принятия.

Судья

О.В. Барковская