Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2016 г. N 04АП-7216/15

г. Чита

16 марта 2016 г.

Дело N А19-5175/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Гречаниченко А.В., судей Даровских К.Н., Монаковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шаферовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 18 ноября 2015 года по делу N А19-5175/2015, по заявлению Фонда поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства "Иркутский областной гарантийный фонд" (адрес: г. Иркутск, ул. Ленина, 1а; ОГРН 1093800002724, ИНН 3808187490) о признании статуса залогового кредитора

по делу по заявлению публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (адрес: г. Москва, ул. Летниковская, д. 2, стр. 4; ОГРН 1027739019208, ИНН 7706092528) о признании общества с ограниченной ответственностью "СБС-Торг" (адрес: г. Иркутск, ул. Байкальская, д. 203, корп. А, офис 16 ; ОГРН 1113850048840, ИНН 3811154663) несостоятельным (банкротом),

(суд первой инстанции: Шнитова Н.В.),

в отсутствие в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

установил:

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 02.06.2015 в отношении ООО "СБС-Торг" введено наблюдение, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Таханова Б.В., требование ПАО Банк "ФК Открытие" в размере 69 501 121 руб. 19 коп., в том числе 61 545 309 руб. 51 коп. - основной долг, 2 763 962 руб. 45 коп. - проценты, 3 913 103 руб. 79 коп. - пени по основному долгу, 901 456 руб. 27 коп. - пени по процентам, 377 289 руб. 17 коп. - расходы по оплате госпошлины, включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "СБС-Торг".

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 18.08.2015 произведена замена конкурсного кредитора - ПАО Банк "ФК Открытие" (далее - банк) на его правопреемника - Фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства "Иркутский областной гарантийный фонд" (далее - Фонд) по требованию, установленному определение Арбитражного суда Иркутской области от 02.06.2015, в размере 19 615 719 руб. 19 коп. (основной долг).

Фонд 08.10.2015 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ заявлением о признании требования Фонда в размере 19 615 719 руб. 19 коп. как требование обеспеченное залогом имущества должника: земельный участок, общая площадь 7 052 кв. м, адрес объекта: Иркутская область, г. Иркутск, Ленинский район, ул. Воинская площадка; производственный корпус, склад БХМ, склад, общая площадь 2 341, 3 кв.м., адрес объекта: Иркутская область, г. Иркутск, Ленинский район, ул. Воинская площадка; здание АБК, общая площадь 236, 5 кв.м., адрес объекта: Иркутская область, г. Иркутск, Ленинский район, ул. Воинская площадка.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 12.11.2015 (резолютивная часть оглашена 09.11.2015) ООО "СБС-Торг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Таханова Б.В.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 18 ноября 2015 года за Фондом признан статус залогового кредитора по требованию в размере 19 615 719 руб. 19 коп. (основной долг), установленному определением Арбитражного суда Иркутской области от 18.08.2015, за счет средств, полученных от реализации названного имущества.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ПАО Банк "ФК Открытие" обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ссылается на наличие у кредитора-банка преимущественного права требовать обращение взыскания на предмет залога, а частичная замена банка в правоотношениях с установлением твердой денежной суммы может привести к нарушению прав банка при недостаточности денежных средств от реализации имущества должника.

О времени и месте судебного заседания представители лиц, участвующих в деле извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Между ОАО "НОМОС-БАНК" и ООО "СБС-Торг" заключены кредитный договор N 012-00244/К от 13.11.2012, кредитный договор N 012-00245/ВКЛ от 13.11.2012, соглашение о кредитовании в форме "овердрафт" N 012-00266/О от 17.01.2013, по условиям которых ОАО "НОМОС- БАНК" предоставило ООО "СБС-Торг" кредиты, а ООО "СБС-Торг" обязалось полученные денежные средства возвратить в установленный договором срок и уплатить соответствующие проценты и другие платежи.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 012-00244/К от 13.11.2012 между ООО "СБС-Торг", ОАО "НОМОС-БАНК" и "Иркутский областной гарантийный фонд" (поручитель) заключен договор поручительства N 161-2012/5 от 23.11.2012 (по кредитному договору), по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств, вытекающих из кредитного договора N 012-00244/К от 13.11.2012; ответственность "Иркутский областной гарантийный фонд" по договору является субсидиарной и ограничена суммой 20 000 000 руб., что составляет 52,68% от суммы кредита.

Для обеспечения исполнения ООО "СБС-Торг" обязательств по кредитному договору N 012-00244/К от 13.11.2012 между ОАО "НОМОС-БАНК" и ООО "СБС-Торг" 22.11.2012 заключен договор ипотеки N 012-00244/З01, согласно которому ООО "СБС-Торг" в залог ОАО "НОМОС-БАНК" предоставлено недвижимое имущество: земельный участок, общая площадь 7 052 кв. м, адрес объекта: Иркутская область, г.Иркутск, Ленинский район, ул. Воинская площадка; - производственный корпус, склад БХМ, склад, общая площадь 2 341, 3 кв.м., адрес объекта: Иркутская область, г. Иркутск, Ленинский район, ул. Воинская площадка; здание АБК, общая площадь 236, 5 кв.м., адрес объекта: Иркутская область, г.Иркутск, Ленинский район, ул. Воинская площадка.

ОАО "НОМОС-БАНК" переименовано в ПАО Банк "ФК Открытие".

В рамках процедуры наблюдения ООО "СБС-Торг" требование ПАО Банк "ФК Открытие" в размере 69 501 121 руб. 19 коп., в том числе 61 545 309 руб. 51 коп. - основной долг, 2 763 962 руб. 45 коп. - проценты, 3 913 103 руб. 79 коп. - пени по основному долгу, 901 456 руб. 27 коп. - пени по процентам, 377 289 руб. 17 коп. - расходы по оплате госпошлины, включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "СБС-Торг".

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 18.08.2015 произведена замена конкурсного кредитора - ПАО Банк "ФК Открытие" на его правопреемника - Фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства "Иркутский областной гарантийный фонд" по требованию, установленному определением Арбитражного суда Иркутской области от 02.06.2015, в размере 19 615 719 руб. 19 коп. (основной долг).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 14.10.2015 за ПАО Банк "ФК Открытие" признан статус залогового кредитора по требованию в размере 49 885 402 руб., в том числе 41 929 590 руб. 32 коп. - основной долг, 2 763 962 руб. 45 коп. - проценты, 3 913 103 руб. 79 коп. - пени по основному долгу, 901 456 руб. 27 коп. - пени по процентам, 377 289 руб. 17 коп. - расходы по оплате госпошлины, за счет средств, полученных от реализации указанного имущества.

Вывод суда первой инстанции о признании за Фондом статуса залогового кредитора на сумму основного долга, который Фонд оплатил как поручитель за должника, признается судом апелляционной инстанции правомерным.

Установлено, что Фонд является поручителем должника (договор поручительства N 161-2012/5 от 23.11.2012) по обязательству последнего перед Банком (кредитный договор N 012-00244/К от 13.11.2012).

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что Фонд, являясь поручителем по указанному кредитному договору, погасил задолженность перед ОАО Банк ВТБ в общей сумме 19 615 719 руб. 19 коп. (основной долг), то есть обязательства перед Банком исполнил частично, соответственно, в исполненной сумме ему перешли права Банка, принадлежащие по обеспеченному обязательству.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве. С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора. Рассмотрение заявления осуществляется арбитражным судом в порядке, предусмотренном для установления требований кредиторов.

Задолженность по требованию Фонда, исполнившего в качестве поручителя должника обязательства по кредитному договору перед Банком, составляет сумму 19 615 719 руб. 19 коп. (основной долг). На указанную сумму в рамках дела о банкротстве определением Арбитражного суда Иркутской области от 18.08.2015 осуществлена замена конкурсного кредитора - с Банка на Фонд.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено должником (залогодателем) залогом согласно договору ипотеки N 012-00244/З01.

В силу пунктов 11 - 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" обязательства, которые могут возникнуть у поручителя перед кредитором, в свою очередь, могут быть обеспечены залогом, поручительством, банковской гарантией и т.п.

В соответствии с пунктом 1 статьи 365 и абзацем четвертым статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему свое обязательство перед кредитором (в том числе в ходе исполнительного производства), переходят права, принадлежащие кредитору по обеспеченному обязательству.

По смыслу пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю переходят принадлежащие кредитору права залогодержателя как при залоге, установленном третьим лицом в обеспечение исполнения обязательств должника, так и при залоге, установленном должником по собственным обязательствам. Иные последствия исполнения поручителем обязательств перед кредитором могут быть предусмотрены соглашением кредитора и поручителя (в частности, переход требования без одновременного перехода прав по обеспечительным сделкам).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что к Фонду, исполнившему обязательства по кредитному договору перед Банком, в исполненной сумме перешли права Банка, принадлежащие ему по обеспеченному обязательству.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Таким образом, залоговое обязательство является неделимым. В связи с изложенным, в результате исполнения поручителем обязательств по частичному исполнению кредитных соглашений на стороне залогодержателя в результате перехода прав по договору о залоге образовалась множественность лиц. Следовательно, первоначальный кредитор - Банк - и исполнивший часть кредитных обязательств поручитель - Фонд - являются сокредиторами по залоговому обязательству, и, соответственно, залогодержателями в отношении заложенного имущества в сумме имеющегося у каждого из них права требования в отношении кредитных договоров.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 15 Постановления N 29 от 15.12.2004 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что поскольку Закон о банкротстве изменил правовое положение залоговых кредиторов при несостоятельности должника, арбитражным судам необходимо учитывать, что возбуждение производства по делу о банкротстве не влечет прекращение залоговых правоотношений и трансформации требования залогового кредитора в необеспеченное денежное обязательство.

Договор залога представляет собой акцессорное обязательство; по общему правилу обращение на предмет залога возможно лишь при неисполнении основного обязательства, обеспеченного залогом. Правовая природа залога сохраняется и при банкротстве залогодателя.

На основании пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать, что, устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

Статьей 1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

При переходе прав по основному обязательству, обеспеченному ипотекой, от кредитора, выступающего в качестве залогодержателя, к другому лицу по основаниям, указанным в законе, иным, чем на основании уступки прав требования, к этому лицу также переходят права по договору об ипотеке.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований Фонда о признании за ним статуса залогового кредитора признается обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы по изложенным основаниям отклоняются.

Неисполнение обязательства должника перед Банком в полном объеме не является основанием для отказа Фонду в признании за ним статуса залогового кредитора, такие доводы апелляционной жалобы противоречат статье 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора, в том числе если поручитель произвел исполнение обязательства за должника лишь в части. В последнем случае кредитор и поручитель становятся созалогодержателями, имеющими равные права на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества (абзац 2 пункта 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 42 от 12.07.2012 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством").

Кроме того, учитывая наличие статуса залогового кредитора как у Фонда, так и у Банка, принципа пропорционального распределения между ними денежных средств, полученных от реализации имущества должника, подлежит применению с учетом положений Закона о банкротстве.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 18 ноября 2015 года по делу N А19-5175/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.В. Гречаниченко

Судьи

К.Н. Даровских О.В. Монакова