Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2016 г. N 01АП-1462/14

г. Владимир

14 марта 2016 г.

Дело N А79-2560/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03.03.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.03.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Протасова Ю.В., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Белах О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росагросервис"

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 21.12.2015

по делу N А79-2560/2013,

принятое судьей Пальчиковой Г.В.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "КРАФТ" Горбылева Ильи Николаевича об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника и начальной продажной цены имущества должника,

при участии в заседании от общества с ограниченной ответственностью "Росагросервис" - Владимирова Л.В. по доверенности от 17.08.2015.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "КРАФТ" (далее - должник, "КРАФТ"), конкурсный управляющий Горбылев И.Н. обратился в суд с заявлением об утверждении положения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника и начальной продажной цены части имущества должника, не обремененного залогом в размере 1 286 760 руб.

Определением от 21.12.2015 суд первой инстанции утвердил положение о порядке, сроках и условиях проведения торгов по продаже имущества ООО "КРАФТ" в редакции, предложенной конкурсным управляющим. В части утверждения начальной продажной цены имущества ООО "КРАФТ" в удовлетворении заявления отказано.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 60, 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) и исходил из того, что конкурсным управляющим условия по реализации права требования должника, не являющегося предметом залога, предусмотренные Законом о банкротстве, указанные в представленном суду на утверждение положении, соблюдены. При этом, суд, отказывая в части утверждения начальной продажной цены имущества ООО "КРАФТ", указал, что начальная продажная цена подлежащего реализации права требования указывается в положении о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника на основании отчета оценщика.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный кредитор должника ООО "Росагросервис" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 21.12.2015 и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ООО "Росагросервис" указывает, что отчет об оценке дебиторской задолженности не соответствует Федеральному закону от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и требованиям федеральных стандартов оценки и является не допустимым доказательством стоимости дебиторской задолженности.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд необоснованно не принял отказ конкурсного управляющего от заявления об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника и начальной продажной цены имущества должника.

В судебном заседании представитель ООО "Росагросервис" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 16.05.2014 в отношении ООО "КРАФТ" введена процедура конкурсного производства.

Конкурсным управляющим разработано положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, не являющегося предметом залога, реализуемого в ходе конкурсного производства.

Собрания кредиторов, назначенные на 24.09.2015 и на 16.10.2015 с вопросом об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, не состоялись в связи с отсутствием кворума.

26.11.2015 конкурсный управляющий Горбылев И.Н. обратился в суд с заявлением об утверждении положения и начальной продажной цены части имущества должника, не обремененного залогом в размере 1 286 760 руб.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено такое предложение, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов, об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи этого имущества.

Учитывая, что положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника собранием кредиторов не утверждено, конкурсный управляющий правомерно обратился в суд с заявлением в части утверждения положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

Коллегия судей, изучив представленное на утверждение суду положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, соглашается с выводом суда первой инстанции, что оно соответствует требованиям, предусмотренным законодательством о банкротстве, так как содержит условие о форме проведения торгов, об организаторе торгов, об имуществе, подлежащем реализации, о начальной продажной цене реализуемого имущества, о форме оплаты и порядке заключения договора купли-продажи с победителем торгов.

Как верно установил суд первой инстанции, согласно приложению N 1 продаже на торгах подлежит право требования (дебиторская задолженность) ООО "КРАФТ" к Максимову М.В. Сумма требования в размере 16 800 000 руб. Рыночная стоимость подлежащего реализации права требования на торгах, не обремененного залогом, определена в соответствии с отчетами об оценке рыночной стоимости права требования N 156 от 24.08.2015.

На основании абзаца 2 пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве в составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге. Поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя").

Из материалов дела следует, что дебиторская задолженность не является залоговым имуществом должника. Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в части утверждения начальной продажной цены имущества ООО "КРАФТ".

Доводы ООО "Росагросервис" о том, что отчет об оценке дебиторской задолженности не соответствует Федеральному закону от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и требованиям федеральных стандартов оценки и является не допустимым доказательством стоимости дебиторской задолженности, с учетом предмета спора не имеет правового значения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки.

Таким образом, ООО "Росагросервис" и иные кредиторы имеют право в рамках настоящего дела о банкротстве должника, инициировать спор об оспаривании оценки имущества должника.

Довод ООО "Росагросервис" о том, что суд необоснованно не принял отказ конкурсного управляющего об отказе от заявления об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника и начальной продажной цены имущества должника, отклоняется в силу следующего.

14.12.2015 в материалы дела поступило ходатайство о возврате заявления об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника, подписанное И.А. Горбылевым.

Конкурсный управляющий должника Горбылев Илья Николаевич в судебное заседание не явился, отказ от заявления не поддержал.

Согласно части 2 статьи 49 Кодекса истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с частью 5 статьи 49 Кодекса арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Учитывая, что ходатайство от 14.12.2015 подписано не установленным лицом, суд первой инстанции правомерно не принял отказ от заявления об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника и рассмотрел заявление по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях утвердил положение о порядке, сроках и условиях проведения торгов по продаже имущества ООО "КРАФТ" в редакции, предложенной конкурсным управляющим; в части утверждения начальной продажной цены имущества ООО "КРАФТ" в удовлетворении заявления отказал.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 21.12.2015 по делу N А79-2560/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росагросервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

И.А. Смирнова Ю.В. Протасов