Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2016 г. N 10АП-1405/16

г. Москва

16 марта 2016 г.

Дело N А41-80499/15

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Александрова Д.Д., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Магамаевым А.Т.,

при участии в заседании:

от истца, муниципального унитарного жилищно-ремонтного предприятия N 1 города Подольска (ИНН: 5036000236, ОГРН: 1035007202108): представитель не явился, извещен,

от ответчика, акционерного общества "Торговый Дом "ЦентрОбувь" (ИНН: 7714601521, ОГРН: 1057747012949): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Торговый Дом "ЦентрОбувь" на решение Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2015 года по делу N А41-80499/15, принятое судьей Левкиной О.В., по иску муниципального унитарного жилищно-ремонтного предприятия N 1 города Подольска к акционерному обществу "Торговый Дом "ЦентрОбувь" о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное жилищно-ремонтное предприятие N 1 города Подольска (далее - МУЖРП-1 города Подольска) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом изменения предмета (размера) заявленных требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ) к акционерному обществу "Торговый Дом "ЦентрОбувь" (далее - АО "Торговый Дом "ЦентрОбувь") о взыскании 278 432 руб. 06 коп. задолженности по договору от 01.01.2009 г. N 15 и 83 526 руб. пени ( л.д. 2).

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.12.2015 по делу N А41-80499/15 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 73).

Не согласившись с решением суда, АО "Торговый Дом "ЦентрОбувь" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального права в части неприменения ст. 333 ГК РФ (л.д. 75).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ, а также п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 01.01.2009 г. заключен договор N 15, согласно условиям которого исполнитель принимает на себя выполнение работ по временному складированию и регулярному вывозу твердых бытовых отходов от заказчика по нормам накопления, утвержденным постановлением Главы города Подольска N 1017-п от 21.06.2007 года на одного проживающего или другую расчетную единицу, согласно приложению N 1 к настоящему договору 325,23 м3 в год, 19,602 м3 в месяц.

Согласно п. 4.1. договора расчет объемов ТБО, подлежащих вывозу, по тарифам, утвержденным администрацией г. Подольска, а также стоимость оказываемых услуг отражена в приложении к договору.

Пунктом 4.6. договора установлено, что 30-го числа каждого месяца исполнителем выставляется счет-фактура, которую заказчик обязан самостоятельно забирать из бухгалтерии исполнителя.

За просрочку месячной оплаты стоимости оказанных услуг заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 1 % просроченной суммы за каждый день просрочки (п. 3.2. договора).

МУЖРЭП-1 города Подольска своевременно выставило счет на оплату договора АО "Торговый Дом "ЦентрОбувь".

Однако АО "Торговый Дом "ЦентрОбувь" обязанности по оплате оказанных услуг в период с 30.06.2014 по 30.11.2015 исполнены не были, в результате чего образовалась задолженность в размере 278 432 руб. 06 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, что подтверждается представленными копиями почтовых квитанций (л.д. 4-5).

Поскольку указанная задолженность не была погашена АО "Торговый Дом "ЦентрОбувь" в добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает обоснованным удовлетворение исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора N 15 от 01.01.2009, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договор возмездного оказания услуг.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 ст. 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Возражений относительно суммы задолженности, а также доказательств того, что АО "Торговый Дом "ЦентрОбувь" оказанные услуги были оплачены в полном объеме, ответчиком ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции представлены не были.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о том, что долг по оплате стоимости оказанных услуг подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки обязательства.

За просрочку месячной оплаты стоимости оказанных услуг заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 1 % просроченной суммы за каждый день просрочки (п. 3.2. договора).

С учетом уточнений предмета иска в порядке ст. 49 АПК РФ, руководствуясь нормами закона, истец начислил ответчику неустойку в размере 83 526 руб. 90 коп. за период с 31.07.2014 по 01.10.2015 г.

Представленный истцом расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

С учетом указанных обстоятельств, а также того, что ответчиком доказательства оплаты задолженности не представлены, апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции об удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг в размере 278 432 руб., а также неустойки в виде пени в размере 83 526 руб.

Обжалуя решение суда первой инстанции, АО "Торговый Дом "ЦентрОбувь" полагает, что судом первой инстанции неправильно не применены положения статьи 333 ГК РФ.

По мнению ответчика, суд должен был пересчитать размер неустойки, исходя из соразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Арбитражный апелляционный суд полагает доводы ответчика несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно абзацу 2 пункта 1, пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком заявление о применении ст. 333 ГК РФ заявлено не было в суде первой инстанции.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.15 N 7-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Паршина Александра Васильевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 34 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотре6нии дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не вправе применять ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2015 года по делу N А41-80499/15 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Д.Д. Александров С.К. Ханашевич