Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2016 г. N 17АП-3822/15

г. Пермь

15 марта 2016 г.

Дело N А50-24869/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л. Х.,

судей Муравьевой Е.Ю., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Погореловой Д.М.,

при участии:

от заявителя Администрации Кыласовского сельского поселения: не явились;

от заинтересованного лица Государственной инспекции по экологии и природопользованию Пермского края: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Государственной инспекции по экологии и природопользованию Пермского края

на определение Арбитражного суда Пермского края

о взыскании судебных расходов

от 29 декабря 2015 года по делу N А50-24869/2014,

вынесенное судьей Цыреновой Е.Б.,

по заявлению Администрации Кыласовского сельского поселения (ОГРН 1055405725160, ИНН 5917592780)

к Государственной инспекции по экологии и природопользованию Пермского края (ОГРН 1025900536133, ИНН 5902292632)

о признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

Администрация Кыласовского сельского поселения (далее - Администрация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным предписания об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды от 12.11.2014, выданного Государственной инспекции по экологии и природопользованию Пермского края (Инспекция, административный орган).

Решением арбитражного суда от 17.02.2015 требования удовлетворены, предписание признано недействительным. Постановлениями суда апелляционной инстанции (от 12.05.2015) и суда кассационной инстанции (от 10.09.2015) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением суда первой инстанции от 21.10.2015 на основании ст. 110 АПК РФ с учетом результатов рассмотрения дела с Государственной инспекции по экологии и природопользованию Пермского края в пользу Администрации Кыласовского сельского поселения взыскано 35 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

03.12.2015 Администрация по делу вновь обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с заинтересованного лица 15 000 руб. в качестве возмещения судебных издержек на оплату услуг представителя, понесенных при пересмотре решения суда от 17.02.2015 в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Определением арбитражного суда от 29.12.2015 заявление удовлетворено, с Государственной инспекции по экологии и природопользованию Пермского края в пользу Администрации Кыласовского сельского поселения взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, Инспекция обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение отменить и принять новый судебный акт, которым снизить сумму судебных расходов.

Взысканную судом сумму расходов податель жалобы считает завышенной и чрезмерной; обращает внимание суда, что он не учел позицию судов общей юрисдикции, которые являются преюдициальными на основании ч. 3 ст. 69 АПК РФ, поскольку постановлением о назначении административного наказания вина Администрации доказана и данные судебные акты находятся в прямой логической зависимости с признанием предписания недействительным. Среднерыночная стоимость услуг адвоката по подготовке исковых заявлений составляет от 1500 до 2000 руб., по представлению интересов в арбитражном суде - 5 000 руб., доказательства данных расценок прилагаются к жалобе.

Приложенные заявителем к апелляционной жалобе материалы судебной практики, а также дополнительные документы судом апелляционной инстанции не приобщены в материалы дела на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку ходатайство о приобщении не заявлено, причины непредставления документов в суд первой инстанции подателем жалобы не указаны; судебные акты не являются преюдициальными для данного дела.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив изложенные в жалобе доводы, исследовав представленные в материалы дела доказательства, проверив правильность применения судом норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить определение без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Пермского края от 17.02.2015 по делу N А50-24869/2014 принято в пользу заявителя, предписание Инспекции признано недействительным, в связи с чем Администрацией заявлено требование о взыскании с Инспекции судебных расходов, связанных с рассмотрением данного дела.

В данном деле подлежит рассмотрению заявление о взыскании судебных расходов на услуги представителя в судах апелляционной и кассационной инстанции. Заявитель просит взыскать в Инспекции 15 000 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В качестве доказательств оказания услуг представителем и понесения расходов на их оплату обществом представлены договоры на оказание юридических услуг, заключенные 15.04.2015 и 14.08.2015 Администрацией с ООО "Правовой центр "Юрист". Стоимость услуг установлена договорами в суммах 10 000 руб. и 5 000 руб. соответственно.

В рамках данных договорах были оказаны услуги по подготовке и подаче отзыва на апелляционную жалобу и кассационную жалобу, а также участие представителя ООО "Правовой центр "Юрист" на стороне заявителя при рассмотрении дела Семнадцатым арбитражным апелляционным судом.

Факт оказания услуг и оплата услуг подтверждены актами приемки от 01.06.2015 и 01.10.2015, платежными поручениями N 1865 от 24.11.2015 на сумму 10 000 руб. и N 1864 от 24.11.2015 г. на сумму 5 000 руб.

Суд первой инстанции оценил заявленные к возмещению расходы на предмет соответствия критерию разумности в соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82, п. 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 ВАС РФ и правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 N454-О.

На рассмотрение суда апелляционной инстанции Инспекцией поставлен вопрос о чрезмерности взысканных судом расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, подтверждающие факт оказания юридических услуг и несение расходов на их оплату, характер спора, с учетом принципа соразмерности, принимая во внимание отсутствие бесспорных доказательств, подтверждающих чрезмерность расходов по сравнению со сложившимися в регионе ценами на аналогичные услуги, суд апелляционной инстанции полагает, что заявленные к взысканию расходы в сумме 15 000 руб. отвечают критерию разумности, не являются чрезмерными.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, правовым позициям Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ и не противоречит положениям ст. 110 АПК РФ.

Изложенные в жалобе возражения рассмотрены апелляционным судом и подлежат отклонению на том основании, что предложенные подателем жалобы расценки иных юридических фирм являются примерными и не могут соотноситься со сложностью и индивидуальными особенностями данного дела, в связи с чем не могут приняты судом за нормативный размер оплаты услуг представителей.

Оснований для снижения судебных расходов апелляционный суд не усматривает.

Изложенные в жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклонены в полном объеме, так как они не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Однако оснований для переоценки апелляционный суд не усматривает.

С учетом изложенного определение суда от 29.12.2015 является законным, обоснованным, и не подлежит отмене. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края о взыскании судебных расходов от 29 декабря 2015 года по делу N А50-24869/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной инспекции по экологии и природопользованию Пермского края - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.Х.Риб

Судьи

Е.Ю.Муравьева Л.Ю.Щеклеина