Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2016 г. N 17АП-2699/16

г. Пермь

15 марта 2016 г.

Дело N А60-57979/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Риб Л. Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Погореловой Д.М.,

при участии:

от заявителя Федерального бюджетного учреждения "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Свердловской области": не явились;

от заинтересованного лица Государственной инспекции труда в Свердловской области Федеральной службы по труду и занятости Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Федерального бюджетного учреждения "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Свердловской области"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 февраля 2016 года

по делу N А60-57979/2015, принятое в порядке упрощенного производства,

по заявлению Федерального бюджетного учреждения "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Свердловской области" (ОГРН 1026605424603, ИНН 6662005668)

к Государственной инспекции труда в Свердловской области Федеральной службы по труду и занятости Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Свердловской области" (далее - ФБУ "УРАЛТЕСТ", Учреждение, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции труда в Свердловской области Федеральной службы по труду и занятости Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (далее Инспекция) от 20.11.2015 N 2-434-15-ПО/820/20/17, которым Учреждение привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением арбитражного суда от 02.02.2016 производство по делу прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Несогласие с данным определением послужило основанием для обращения Учреждения в суд апелляционной инстанции с жалобой.

Податель апелляционной жалобы просит отменить определение о прекращении производства по настоящему делу, ссылаясь на несоответствие выводов суда о неподведомственности спора арбитражному суду требованиям законодательства и обстоятельствам дела, которыми подтверждается, что Учреждение осуществляет экономическую деятельность в сфере оценки условий труда в качестве исполнителя работ, для него мероприятия в области охраны труда являются предметом приносящей доход деятельности, а не исполнением обязанности в качестве стороны трудового правоотношения. Спор, по мнению апеллянта, подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Инспекция письменный отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Материалы судебной практики, приложенные к апелляционной жалобе, в дело не приобщаются, поскольку доказательствами по делу не являются и преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела не имеют.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией установлено, что Учреждение не передало в автоматизированную систему анализа и контроля в области охраны труда сведения о результатах проведения специальной оценки условий труда в указанной организации в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью, что является нарушением пункта 2

Порядка передачи сведений о результатах проведения специальной оценки условий труда, утвержденного Приказом Минтруда России о 03.07.2014 N 436н.

Инспекцией 17.11.2015 составлен протокол N 2-434-15-ПО/820/20/15 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Постановлением Инспекции от 20.11.2015 N 2-434-15-ПО/820/20/17 Учреждение привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд полагает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В части 1 ст. 27 АПК РФ предусмотрено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Из анализа приведенных норм следует, что арбитражному суду подведомственны жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях, которые допущены организациями и предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности; спор, по поводу которого юридическое лицо или предприниматель обращаются в арбитражный суд, должен быть связан с их предпринимательской (экономической) деятельностью.

Как усматривается из материалов дела, заявитель оспаривает в арбитражном суд постановление о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, за нарушение законодательства об охране труда. Из обжалуемого постановления не усматривается, что данный спор связан с хозяйственной (предпринимательской) деятельностью общества.

Выступая исполнителем работ по оценке условий труда, заявитель не выполнил предусмотренные требований о передаче сведений о результатах своей деятельности, следовательно, он привлечен к административной ответственности не в качестве субъекта предпринимательской деятельности и не в связи с ее осуществлением, а как участник правоотношений, допустивший нарушение законодательства об охране труда.

Апелляционный суд отмечает, что определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу соответствует разъяснениям, которые даны в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (в ред. от 19.12.2013 г.) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", согласно которым постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, вынесенное судьей суда общей юрисдикции, может быть обжаловано в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ в вышестоящий суд общей юрисдикции. При этом необходимо учитывать, что жалобы указанных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Поскольку данный спор между заявителем и заинтересованным лицом возник из правоотношений, связанных с невыполнением норм законодательства об охране труда, он не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Применению в данной ситуации подлежит и правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Определении от 21.01.2010 N 1-П, согласно которой каждый имеет право на рассмотрение его дела компетентным судом. Суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статьи 46 и статьи 47 Конституции Российской Федерации не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 6 апреля 2006 года N 3-П, правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности (подведомственности) не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Доводы апелляционной жалобы Учреждения подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права.

Учреждение не лишено права на судебную защиту, доказательств невозможности разрешить настоящий спор в суде общей юрисдикции заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области о прекращении производства по делу, принятое в порядке упрощенного производства, от 02 февраля 2016 года по делу N А60-57979/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального бюджетного учреждения "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Свердловской области" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Л.Х.Риб