Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2016 г. N 09АП-59453/15

г. Москва

16 марта 2016 г.

Дело N А40-143436/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Гарипова В.С.,

судей: Григорьева А.Н., Кузнецовой И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "АСТРА"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 октября 2015 года

по делу N А40-143436/2015, принятое судьей А.А. Кочетковым

по иску ООО "АСТРА" к ЗАО "ТЕПЛОКОМ", ООО "ТГК-СП"

о признании сделок недействительными

при участии в судебном заседании:

от истца - Кувыркина О.В. по доверенности от 12.08.2015,

от ответчиков:

от ЗАО "ТЕПЛОКОМ" - Кельман И.В. по доверенности от 12.08.2015;

от ООО "ТГК-СП" - Красухина Ю.Б. по доверенности от 10.07.2015, Ротов А.А. по доверенности от 10 июля 2015 года

УСТАНОВИЛ:

ООО "АСТРА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ЗАО "ТЕПЛОКОМ" (далее - ответчик 1, общество), ООО "ТГК-СП" (далее - ответчик 2) о признании недействительными актов приемки выполненных работ, полный перечень которых указан в просительной части искового заявления.

Арбитражный суд города Москвы решением от 22 октября 2015 года в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение, принять по делу новое решение: признать недействительной сделку между ЗАО "Теплоком" и ООО "ТГК - СП", оформленную Актами приемки выполненных работ (Унифицированная форма КС-2) N 1 от 24.08.2012; N 1 от 29.08.2012; N 1 от 30.08.2012; N 1 от 24.08.2012; N 1 от 30.09.2012; N 1 от 30.09.2012; N 1 от 30.09.2012; N 1 от 30.09.2012; N 1 от 31.10.2012; N 1 от 31.10.2012; N 1 от 31.10.2012; N 1 от 31.10.2012; N 1 от 31.10.2012; N 1 от 31.10.2012; N 1 от 31.10.2012; N 1 от 31.10.2012; N 1 от 31.10.2012; N 1 от 31.10.2012; N 1 от 31.10.2012; N 1 от 31.10.2012; N 1 от 31.10.2012; N 1 от 31.10.2012; N 1 от 31.10.2012; N 1 от 31.10.2012; N 1 от 31.10.2012; N 1 от 31.10.2012; N 1 от 31.10.2012; N 1 от 31.10.2012; N 1 от 31.10.2012; N 1 от 27.10.2012; N 1 от 30.10.2012; N 1 от 30.10.2012; N б/н от 30.06.2011; N б/н от 01.03.2012; N 1 от 30.11.2012; N 1 от 30.11.2012; N 1 от 28.11.2012; N 1 от 30.11.2012; N 1 от 28.11.2012; N 2 от 31.12.2012; N 1 от 28.12.2012; N 1 от 26.12.2012; N 1 от 30.12.2012; N 1 от 31.03.2013; N 1 от 31.07.2013; N 2 от 31.07.2013; N 3 от 31.07.2013; N 4 от 30.09.2013; N 5 от 30.09.2013; N 6 от 30.10.2013; N 7 от 31.10.2013; N 8 от 31.10.2013; Ш 9 от 31.10.2013; N 10 от 30.11.2013; N 11 от 30.11.2013.

В обоснование своей позиции истец ссылается на нарушение судом норм права.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители истца и общества поддержали доводы и требования апелляционной жалобы, представитель ответчика 2 возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчиков, считает, что имеются основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы, который не учел доводов об отсутствии полномочий на подписание финансовых документов общества и на распоряжение его имуществом, принадлежавших согласно закону "О несостоятельности (банкротстве)" исключительно конкурсному управляющему общества, которые не были и не могли быть делегированы иному лицу, в том числе Чернявскому В.В.

Как установлено судом первой инстанции, между ЗАО "ТЕПЛОКОМ" и ООО "ТГК-СП" подписаны акты приемки выполненных работ по ремонту теплосетей в г. Сергиев-Посад на сумму 33 228 582,06 рублей.

По мнению истца, спорные акты являются недействительными, поскольку они подписаны неуполномоченным лицом, в результате сговора сторон сделки, а также указанные в них работы фактически не выполнялись.

Отказывая в иске, суд исходил из следующего.

Суд не согласился с указанным доводом истца, указав, что он противоречит обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.14 г. по делу N А40-182920/13 (82-1606); что фактически доводы истца направлены на переоценку обстоятельств, установленными вышеуказанным судебным актом, что недопустимо.

Суд на основании п. 2 ст. 181, п. 1 ст. 200 ГК РФ отклонил довод 2-го ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку о наличии спорных актов истцу стало известно в декабре 2014 г. и 2-м ответчиком не представлено суду доказательств того, что истец знал об этих актах ранее.

Исковое заявление поступило в суд 05.08.15г., что подтверждается штампом канцелярии суда, то есть в пределах установленного п. 2 ст. 181 ГК РФ срока исковой давности.

Апелляционный суд полагает обоснованными доводы жалобы.

Истец является единственным акционером ЗАО "ТеплоКом".

Решением арбитражного суда г. Москвы от 20.08.2012 по делу N А40-82639/11-123-400Б (резолютивная часть решения вынесена 15.08.2012) ЗАО "ТеплоКом" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Жуковская Я.А. Указанным решением прекращены полномочия руководителя ЗАО "Теплоком", органы управления отстранены от исполнения функций по управлению и распоряжению имуществом Ответчика.

Согласно п. 2 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника). Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Как следует из спорных Актов о приемке выполненных работ, они подписаны от имени ЗАО "ТеплоКом" "директором Чернявским В.В.".

Однако с августа 2012 года от имени ЗАО "ТеплоКом" мог действовать только конкурсный управляющий Жуковская Я.А., который не наделял гражданина Чернявского В.В. полномочиями по подписанию финансовых документов, а именно спорных актов, от имени ЗАО "ТеплоКом".

Ответчик 2, причем, активно общаясь с Чернявским В.В. и ссылаясь в суде на его возражения, не представил доказательств наличия у него соответствующих полномочий на подписание с ответчиком 2 от имени находящегося в процедуре банкротства ЗАО "ТеплоКом" спорных Актов выполненных работ.

В пункте 1 статьи 183 ГК РФ установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2 статьи 183 ГК РФ).

Доказательств того, что впоследствии ЗАО "ТеплоКом" в лице конкурсного управляющего Жуковской Я.А. одобрило спорные Акты приемки работ, не имеется.

Ответчик 2 указывает, что ремонтные работы, принятые ЗАО "ТеплоКом" по актам о приемке выполненных работ (форма КС-2), оспариваемым ООО "АСТРА" по настоящему делу, выполнены ООО "ТГК-СП". Данный факт установлен Арбитражным судом города Москвы в рамках дела N А40-182920/2013-82-1606, в рамках которого решением от 06 февраля 2014 года исковые требования ООО "ТГК-СП" к ЗАО "ТеплоКом" о взыскании задолженности за подрядные работы, принятые по оспариваемым актам, были удовлетворены в полном объеме.

Однако ответчик 2 не учитывает предмет настоящего дела.

Акты от имени общества подписаны неуполномоченным на то Чернявским В.В. (от имени ответчика - Ротовым А.А., в ходе собрания кредиторов от имени ООО "Энзас" (100 % конкурсного кредитора ЗАО "ТеплоКом") потребовавшим от конкурсного управляющего Жуковской Я.А. назначения Чернявского В.В. исполнительным директором ЗАО "ТеплоКом"), который, имея доверенность от конкурсного управляющего Жуковской Я.А. на участие в судах от имени общества, признал исковые требования о взыскании задолженности, что само по себе, вопреки доводам ответчика 2, не является конклюдентными действиями конкурсного управляющего по одобрению сделок.

Именно указанная доверенность N 045//13 от 01.11.2013 и послужила препятствием самому конкурсному управляющему Жуковской Я.А. оспорить указанное решение в вышестоящих инстанциях (со ссылкой судов на пропуск срока на обжалование), тогда как он предпринял такие меры.

Таким образом, еще один довод ответчика 2 о том, что сделки одобрены конкурсным управляющим Жуковской Я.А., поскольку он знал о них и их не оспаривал, прямо противоречит фактическим обстоятельствам дела и пояснениям самого конкурсного управляющего, по заявлению представителя которого возбуждено уголовное дело в отношении исполнительного директора ответчика 2 Ротова А.А. по факту совершения мошеннических действий в отношении общества.

При этом одобрение сделок должно быть выражено в письменном документе, а не на мнении ответчика 2, полагающего различные действия или их несовершение конкурсным управляющим Жуковской Я.А. одобрением сделок, что не является надлежащим и допустимым доказательством.

В том числе в связи с этим ответчику 2 было отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела нового доказательства (ст. 268 АПК РФ - непредставление без уважительных причин в суд первой инстанции) аудиозаписи телефонного разговора и его стенограммы от 14.03.2014 между Ротовым А.А. и Жуковской Я.А., где, как заявил ответчик 2, из разговора с конкурсным управляющим Жуковской Я.А. следует, что последнему было известно о подписании актов.

Из указанного следует, что действия по подписанию актов неуполномоченным на то Чернявским В.В. совершены против воли конкурсного управляющего Жуковской Я.А., пояснившему апелляционному суду, что он не предоставлял таких полномочий Чернявскому В.В. и принимал меры к оспариванию иска о взыскании долга.

Ответчик указывает, что с 18 декабря 2012 года по настоящее время исполнительным директором ЗАО "ТеплоКом" на основании Приказа N 2 от 18 декабря 2012 года, подписанного конкурсным управляющим ЗАО "ТеплоКом" Жуковской Я.А., является Чернявский В.В. Каких-либо ограничений полномочий Чернявского В.В. указанный приказ N 2 от 18 декабря 2012 года не содержит.

Однако в этом документе вообще не указано на предоставление Чернявскому В.В. каких-либо полномочий, тем более на подписание финансовых документов, в том числе в виде актов приемки работ (т. 3 л.д. 135).

Ранее ответчик 2 полномочия Чернявского В.В. на подписание актов основывал исключительно на приказе N 2 от 18 декабря 2012 года (при том что часть актов подписана еще до этой даты).

Однако в апелляционной инстанции ответчик 2, не имея надлежащих и допустимых доказательств наличия полномочий у Чернявского В.В., принял тактику перекладывания бремени доказывания на суд, а именно по поиску новых доказательств у каких-либо возможных иных лиц.

В частности, 15.02.2016 ответчик 2 заявил, что по вдруг появившейся у него от Чернявского В.В. информации, возможно, требуемые полномочия имеются в материалах уголовного дела по обвинению Ротова А.А.

В судебном заседании представитель ООО "ТГК-СП" заявил ходатайство об истребовании в СУ УМВД России по Сергиево-Посадскому району Московской области (уголовное дело N 133072) новых доказательств, а именно доверенности N 3 от 25.01.2013, якобы подтверждающей полномочия Чернявского В.В. на подписание спорных актов, указав, что она передана 14.10.2015 зам.начальника отдела Юрасовой Н.К. адвокатом Чернявского В.В. Шевченко А.В. по ходатайству о приобщении к материалам уголовного дела.

Суд удовлетворил заявленное ходатайство, поскольку конкурсный управляющий ЗАО "ТеплоКом" Жуковская Я.А. отрицает фат выдачи на имя Чернявского В.В. доверенности на подписание им от имени ЗАО "ТеплоКом" актов приема-сдачи работ, ссылаясь на установленный Законом "О несостоятельности (банкротстве)" запрет на такую передачу полномочий подписывать финансовые документы.

СУ УМВД России по Сергиево-Посадскому району Московской области предоставило суду заверенную копию (с оригинала) указанной ответчиком 2 доверенности N 3 от 25.01.2013, из которой следует лишь предоставление права Чернявскому В.В. на совершение процессуальных действий от имени конкурсного управляющего в судах, а также интересов конкурсного управляющего в организациях при рассмотрении вопросов правового характера.

Полномочий на подписание спорных актов не имеется.

Однако ответчик 2 подготовил к следующему заседанию суда 14.03.2016 новое ходатайство о приобщении новых доказательств - о передаче имущества ответчика 2 на хранение в ЗАО "ТеплоКом" (что само по себе не является доказательством передачи полномочий), указав, что, таким образом, доверенность с полномочиями Чернявского В.В. на подписание спорных актов предположительно находится у самого ЗАО "ТеплоКом".

Ходатайство ответчика 2 о приобщении новых доказательств без уважительных причин не представленных в суд первой инстанции, отклонено судом (ст.ст. 9, 41, 65, 257, 268 АПК РФ). При этом суд усматривает в действиях ответчика 2 злоупотребление процессуальными правами при отсутствии у него надлежащих и допустимых доказательств.

Ссылка ответчика 2 на то, что 20 ноября 2015 года ООО "ТГК-СП" от АО "ТеплоКом" по почте получено заявление о зачете встречных требований, которым АО "ТеплоКом" в лице генерального директора Пышкина Н.Е. признает наличие задолженности перед ООО "ТГК-СП", установленной решением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2014 по делу N А40-182920/2013, оспариваемой ООО "Астра" в рамках настоящего спора, не может быть принят судом в качестве одобрения обществом действий Чернявского В.В. по подписанию спорных актов, поскольку таким образом обществом производится погашение в счет обязанности исполнить решение суда, что не является одобрением сделки.

Истец является единственным акционером ЗАО "Теплоком" и владеет в совокупности 100% акций ЗАО "Теплоком".

ООО "АСТРА", в соответствии с п. 1 ст. 125 Федерального закона "О несостоятельности банкротстве)" заявившее намерение погасить требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника ЗАО "Теплоком", перечислило 26.12.2014 г. на депозитный счет нотариуса г. Москвы Краснова Германа Евгеньевича денежные средства в размере 8 024 813 руб. 52 коп. для удовлетворения требований кредиторов ЗАО "ТЕПЛОКОМ" в соответствии с определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2014 по делу А40-82639/11.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2015 г. по делу А40-82639/11 требования кредиторов ЗАО "ТеплоКом" в соответствии с реестром требований кредитов должника признаны удовлетворенными.

В соответствии с п. 2 ст. 149.2 ГК РФ, права по бездокументарной ценной бумаге переходят к приобретателю с момента внесения лицом, осуществляющим учет прав на бездокументарные ценные бумаги, соответствующей записи по счету приобретателя.

Согласно выписке из реестра акционеров запись о переходе прав на акции к ООО "Астра" состоялась 11.08.2014.

ООО "Астра", став акционером ЗАО "ТеплоКом", получило возможность воспользоваться правами акционера - владельца акций общества, в т.ч., в соответствии со ст.ст. 91, 89 Закона "Об акционерных обществах", на получение информации, включая доступ к документам ЗАО "Теплоком".

Из документов бухгалтерского учета и иных документов ЗАО "ТеплоКом" за 2012, 2013 годы истцу стало известно о подписании со стороны ЗАО "ТеплоКом" с ООО "ТГК - СП" Актов о приемке выполненных работ (Унифицированная форма N КС-2) по капитальному ремонту имущества.

Полномочия конкурсного управляющего общества осуществлялись в период с 20.08.2012 по 10.04.2015. В период производства по делу о несостоятельности общества у истца не было права на обращение с настоящим иском в суд.

Таким образом, доводы ответчика 2 о том, что права истца не были нарушены на момент вынесения решения о взыскании долга, и он пропустил годичный срок исковой давности (ст.181, 199 ГК РФ), является неправомерным.

В апелляционной жалобе истец указывает о заявлении требований также на основании п. 2 ст. 174 ГК РФ в порядке ст. 49 АПК РФ.

Заявляя о сговоре лиц, подписавших документы, истец каких-либо надлежащих и допустимых доказательств наличия сговора не представил.

Несмотря на изложенное выше, достаточных оснований для такого вывода в рамках настоящего дела суд не усматривает, поскольку доводы истца предположительны.

Факт наличия сговора между Чернявским В.В. и Ротовым А.А. может быть установлен в рамках уголовного дела.

Доводы же истца о фактическом непроведении работ, как обоснованно указано судом первой инстанции, направлены на переоценку вступившего в силу судебного акта, в связи с чем не могут быть приняты в рамках настоящего дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции установил, что имеются основания для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2015 года по делу N А40-143436/2015 отменить.

Признать недействительными сделки между ЗАО "Теплоком" (ИНН 7704730599; ОГРН 1097746421046) и ООО "ТГК - СП" (ИНН 50422091513; ОГРН 1075038002995), оформленные Актами приемки выполненных работ (Унифицированная форма КС-2) N 1 от 24.08.2012; N 1 от 29.08.2012; N 1 от 30.08.2012; N 1 от 24.08.2012; N 1 от 30.09.2012; N 1 от 30.09.2012; N 1 от 30.09.2012; N 1 от 30.09.2012; N 1 от 31.10.2012; N 1 от 31.10.2012; N 1 от 31.10.2012; N 1 от 31.10.2012; N 1 от 31.10.2012; N 1 от 31.10.2012; N 1 от 31.10.2012; N 1 от 31.10.2012; N 1 от 31.10.2012; N 1 от 31.10.2012; N 1 от 31.10.2012; N 1 от 31.10.2012; N 1 от 31.10.2012; N 1 от 31.10.2012; N 1 от 31.10.2012; N 1 от 31.10.2012: N 1 от 31.10.2012; N 1 от 31.10.2012; N 1 от 31.10.2012; N 1 от 31.10.2012; N 1 от 31.10.2012; N 1 от 27.10.2012; N 1 от 30.10.2012; N 1 от 30.10.2012; N б/н от 30.06.2011; N б/н от 01.03.2012; N 1 от 30.11.2012; N 1 от 30.11.2012; N 1 от 28.11.2012; N 1 от 30.11.2012; N 1 от 28.11.2012; N 2 от 31.12.2012; N 1 от 28.12.2012; N 1 от 26.12.2012; N 1 от N 1 от 31.03.2013; N 1 от 31.07.2013; N 2 от 31.07.2013; N 3 от 31.07.2013; N 4 от N 5 от 30.09.2013; N 6 от 30.10.2013; N 7 от 31.10.2013; N 8 от 31.10.2013; N 9 от N10 от 30.11.2013; N11 от 30.11.2013.

Взыскать с ЗАО "Теплоком" (ИНН 7704730599; ОГРН 1097746421046) в пользу ООО "Астра" 4 500 руб. расходов по госпошлине по иску и апелляционной жалобе.

Взыскать с ООО "ТГК - СП" (ИНН 50422091513; ОГРН 1075038002995) в пользу ООО "Астра" 4 500 руб. расходов по госпошлине по иску и апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

А.Н. Григорьев И.И. Кузнецова