Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2016 г. N 05АП-11316/15

г. Владивосток

15 марта 2016 г.

Дело N А59-3211/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 09 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Л.А. Мокроусовой, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прогресс Строй"

апелляционное производство N 05АП-11316/2015

на решение от 02.11.2015

судьи О.А. Портновой

по делу N А59-3211/2015 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инвеста Групп Сахалин" (ИНН 6501197574, ОГРН 1086501006602)

к обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс Строй"

(ИНН 6501219500, ОГРН 1106501004829)

об уменьшении стоимости договора подряда, взыскании убытков,

при участии: стороны не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инвеста Групп Сахалин" (далее - ООО "Инвеста Групп Сахалин", истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс Строй" (далее - ООО "Прогресс Строй", ответчик) об уменьшении стоимости договора подряда на 497 345 рублей и взыскании убытков в сумме 270 763 рубля.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 02.11.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Считая указанный судебный акт незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой. В обоснование своей правовой позиции заявитель указал, что перечисленная истцом сумма во исполнение договора составила 979 537 рублей, при этом оплата от 12.11.2014 в сумме 24 000 рублей к договору не относится, поскольку в назначении платежа указано: "за транспортные расходы", следовательно, сумма перечисленных денежных средств в рамках спорного договора составила 955 537, значит остаток не перечисленной истцом суммы - 226 643 рубля. Полагает недопустимым доказательством квитанцию к приходно-кассовому ордеру N 1 от 15.01.2015 на сумму 70 000 рублей, поскольку ответчик наличные денежные средства не принимает, кассовую книгу не ведет, подпись в квитанции не принадлежит Машкову А.В., в квитанции отсутствуют точные сведения от кого приняты денежные средства, не указано основание приема денег. Также считает недопустимым доказательством доверенность N 9 от 13.04.2015, так как она выдана на представление интересов ответчика в отношениях с ООО "Инвест Групп" - иного юридического лица.

Апелляционная жалоба рассмотрена по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела установлено, что 25.09.2014 истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда N 419/2014, по условиям которого ответчик обязался выполнить для истца работы по устройству фасадных панелей, металлокаркаса и утепления, устройство кровли, устройство карниза и конька гостевого дома, расположенного по адресу: база "Альбатрос" в районе оз. Тунайча Корсаковского района Сахалинской области.

Цена договора составила 1 182 180 рублей (п. 4.1 договора).

Дополнительными соглашениями от 30.10.2014 и 01.10.2014 стороны согласовали выполнение дополнительных работ на сумму 280 000 рублей и 94 763 рубля.

Ответчик во исполнение условий договора выполнил работы, однако ссылаясь на ненадлежащее качество выполненных работ по монтажу фасада, истец обратился в суд с иском об уменьшении стоимости работ по договору на 497 345 рублей - стоимость не надлежаще выполненных работ по монтажу фасада.

Повторно рассматривая дело, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В силу п. 1.2 спорного договора работы подлежали выполнению в соответствии со сметой, в силу п. 1.4 договора работы выполнялись из материала Заказчика, объем и стоимость которого определена сметным расчетом.

В материалы дела представлены подписанные сторонами сметы на выполнение работ N 3 на сумму 276 120 рублей на монтаж фасада, N 4 на сумму 221 225 рублей на монтаж фасада, б/н на сумму 84 763 рубля на корректировку окон, на 684 645, 44 рубля на работы в отношении карниза и кровли.

Всего по сметам сторонами согласовано выполнение работ на сумму 1 556 943 рубля.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (ст. 753 ГК РФ).

В материалы дела представлены подписанные сторонами акты выполненных работ N 3 от 15.12.2014 на сумму 276 120 рублей (монтаж фасада) и N 1 от 10.02.2015 на сумму 221 225 рублей (монтаж фасада).

Кроме того, в деле имеются подписанные сторонами акты по форме КС-2 и КС-3 N 2 от 15.12.2014 года на сумму 84 763 рубля (корректировка окон) и N 1 от 15.12.2014 года на сумму 684 645,44 рубля (карниз и кровля).

В соответствии со ст. 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

При реконструкции (обновлении, перестройке, реставрации и т.п.) здания или сооружения на подрядчика возлагается ответственность за снижение или потерю прочности, устойчивости, надежности здания, сооружения или его части.

В статье 755 ГК РФ указано, что подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 настоящего Кодекса, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении.

Из материалов дела следует, что после подписания сторонами актов выполненных работ N 3 от 15.12.2014 и N 1 от 10.02.2015 на сумму 221 225 рублей и на сумму 276 120 рублей, ответчик передал, а истец принял результат работ по монтажу фасада, без замечаний.

В соответствии со ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

20.04.2015 истец заявил представителю ответчика Герасимову В.Н. претензию о ненадлежащем качестве выполненных работ по монтажу фасада, в соответствии с которой, срок устранения недостатков - 30 календарных дней.

Доводы ответчика об отсутствии у Герасимова В.Н. полномочий на получение такого рода претензий от имени ответчика, опровергаются имеющейся в материалах дела доверенностью N 9 от 30.04.2015, подписанной директором ответчика и скрепленной печатью ответчика, в которой Герасимову В.Н. предоставлено право на получение документов от ООО "Инвеста Групп".

Ссылаясь на то, что наименование истца (ООО "Инвеста Групп Сахалин") отличается от наименования лица, от которого Герасимов В.Н. уполномочен получать документы, ответчик, тем не менее, не предоставил документы в подтверждение доводов о наличии у него отношений с ООО "Инвеста Групп", тем более что на территории Сахалинской области юридическое лицо с наименованием ООО "Инвеста Групп" не зарегистрировано.

В этой связи суд пришел к правильному выводу о том, что Герасимов В.Н. уполномочен ответчиком на получение документов именно от истца.

Кроме того, статья 755 ГК РФ предусматривает обязанность заказчика по договору подряда заявить претензию о выявленных недостатках в течение гарантийного срока, который истцом соблюден посредством направления настоящего иска в суд.

Как следует из содержания актов выполненных работ N 3 от 15.12.2014 и N 1 от 10.02.2015 работы по монтажу фасада выполнялись ответчиком в периоды с 20.09.2014 по 31.12.2014, с 01.01.2015 по 11.02.2015, то есть в зимнее время.

При приемке результата работ истец возражений по качеству монтажа фасада не заявил, о наличии каких-либо недостатков в акте приемки выполненных работ отметок не сделал, однако после таяния снега истцом произведен самостоятельный осмотр выполненных работ по монтажу фасада, по результатам которого выявлены недостатки, о чем составлено заключение (л. д. 51).

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Истцом представлено в материалы дела, заключение ООО "Трансстрой-Трест" (л. д. 59-81), в котором посредством сплошного визуального и выборочного детально-инструментального обследования конструкций объекта, сделан вывод о том, что работы по устройству навесного фасада выполнены с существенными отступлениями от требований, предъявляемых к устройству навесных фасадов с применением фиброцементных панелей. По результатам обследования техническое состояние навесного фасада в соответствии с требованиями СП 13-102-20003 (2) относится к недопустимому техническому состоянию (состояние, характеризующиеся снижением несущей способности и эксплуатационных характеристик, при котором существует опасность для пребывания людей и сохранности оборудования).

Вместе с тем, как верно установлено судом, проектная документация ОАО "Сахалин-Инжиниринг", указанная в заключении в качестве исходных данных для обследования, использована при составлении заключения в качестве документа, содержащего сведения о правилах установления навесных фасадов данного типа, так как истцом и ответчиком проектная документация не составлялась, о чем указано в п. 2 раздела 4 заключения.

Указанное заключение не оспорено ответчиком, в том числе посредством предоставления иных документов, свидетельствующих о надлежащем качестве выполненных работ. Возражая против указанного заключения, ответчик указал лишь на необходимость предоставления ему дополнительных соглашений N 1 от 30.10.2014 и N 2 от 01.10.2014, а также проектной документации, указанной в заключении, которые ввиду их двустороннего характера имеются у ответчика, в связи с чем возражения судом не приняты.

В силу ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика кроме прочего, соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

Поскольку право выбора способа защиты своего нарушенного права принадлежит истцу, который доказал факт выполнения работ ответчиком ненадлежащего качества и своевременно предъявил в суд требование об уменьшении стоимости выполненных работ на стоимость работ по монтажу фасада, то суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении иска в данной части и уменьшении стоимости работ по договору подряда N 419/2014 от 25.09.2014 на 497 345 рублей.

В то же время, судом верно установлено, что в соответствии с актами приемки выполненных работ N 3 от 15.12.2014 на сумму 276 120 рублей, N 1 от 10.02.2015 на сумму 221 225 рублей, N 2 от 15.12.2014 на сумму 94 763 рубля, N 1 от 15.12.2014 на сумму 684 645,44 рубля, сторонами согласовано выполнение работ по договору на общую сумму 1 276 753,44 рубля.

После уменьшения указанной суммы на 497 345 рублей, стоимость работ, которая подлежит оплате истцом, составила 779 408 рублей 44 копейки.

Согласно платежным поручениям N 901 от 25.11.2014, N 931 от 26.11.2014, N 984 от 13.11.2014, N 919 от 05.12.2014, N 951 от 02.12.2014, N 707 от 26.09.2014 и N 824 от 13.11.2014 истец оплатил ответчику в качестве аванса по договору 708 774 рубля.

Кроме того, платежными поручениями N N 820, 821, 823, 825, 826, 822 от 30.10.2014, N 909 и 910 от 21.11.2014, N 964 от 15.12.2014, N 87 от 23.01.2015 истец оплатил ответчику в качестве оплаты за выполненные работы по договору 270 763 рубля.

Таким образом, платежными поручениями истец произвел оплату на общую сумму 979 537 рублей, что превышает стоимость работ, подлежащих оплате (779 408,44 рубля).

Кроме того, истцом по квитанции к приходному кассовому ордеру от 15.01.2015 оплачено 70 000 рублей, указанная квитанция имеет оттиск печати ответчика.

Оспаривая платеж на сумму 70 000 рублей, ответчик заявил о недействительности подписи лиц на указанном документе, указал на намерение заявить ходатайство о фальсификации.

Оригинал указанной квитанции представлен в материалы дела, однако ответчик ходатайство о фальсификации доказательства не заявил.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что в составе оплаченных истцом работ имеются работы, в отношении которых установлено их ненадлежащее качество, стоимость которых составила 270 763 рубля.

В силу части 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами статьи 15 ГК РФ, устанавливающими, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Часть 2 статьи 15 ГК РФ определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для взыскания убытков являются виновное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и понесенными убытками, а также наличие убытков.

Как установлено судом, ненадлежащее качество выполненных ответчиком работ на сумму 497 345 рублей подтверждено материалами дела, на указанную сумму цена договора уменьшена судом.

Таким образом, суд предыдущей инстанции правомерно посчитал, что разница между выплаченными истцом денежными средствами и стоимостью работ, с учетом уменьшения цены договора, составила убытки истца в сумме 270 763 рубля, в связи с чем удовлетворил исковые требования в данной части.

При этом доводы ответчика о необходимости истребования сметных расчетов к договору, актов приемки выполненных работ, актов скрытых работ, документов, подтверждающих качество предоставленного истцом для выполнения работ материала, документов о том, кем и на какие цели были получены у истца 70 000 рублей, судом справедливо отклонены, так как сметные расчеты и акты к договору являются двухсторонними документами и должны быть в наличии у ответчика; документы о качестве предоставленных истцом материалов не имеют значения для разрешения спора, так как причиной ненадлежащего качества выполненных работ состояние материалов не указано; документы о получении работником истца денежных средств для оплаты 70 000 рублей ответчику имеются в материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы относительно оплаты от 12.11.2014 в сумме 24 000 рублей и квитанции к приходно-кассовому ордеру N 1 от 15.01.2015 на сумму 70 000 рублей судебной коллегией отклоняются, поскольку ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал, что между сторонами были иные отношения, по которым истец мог производить оплату. В отсутствие таких доказательств, суд обоснованно отнес данные платежи к спорному договору.

Остальные доводы жалобы направлены на переоценку законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 02.11.2015 по делу N А59-3211/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.А. Мокроусова Л.Ю. Ротко