Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2016 г. N 07АП-1171/16

г. Томск

16 марта 2016 г.

Дело N А45-12287/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Павлюк Т. В., Ходыревой Л. Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевой Ю. А.

с использованием средств аудиозаписи

при участии

от истца: без участия,

от ответчика: Губиной А. В. по дов. от 26.05.2015,

от третьего лица: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью АСК "СибСтройКомплект" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.12.2015 по делу N А45-12287/2015 (судья С.Г. Зюзин) по иску общества с ограниченной ответственностью АСК "СибСтройКомплект" (ОГРН 1135476047255), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью "Антар" (ОГРН 1025402482071), Новосибирская область, п. Октябрьский, третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Монолит Строй", Новосибирская область, п.Октябрьский, о взыскании 1 574 437 руб. задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью АСК "СибСтройКомплект" (далее - истец, ООО АСК "СибСтройКомплект") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Антар" (далее - ответчик, ООО "Антар") о взыскании 1574 437 руб. задолженности.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец заявил об изменении предмета иска и просил взыскать вместо задолженности по договору за выполненные работы задолженность за фактически выполненные работы в сумме 1 195 385 руб. и задолженность за работы, выполненные по договору подряда в сумме 384 052 руб. Арбитражным судом Новосибирской области рассмотрены требования истца о взыскании 1 574 437 руб. основного долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Монолит Строй" (далее - третье лицо, ООО "Монолит Строй").

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.12.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО АСК "СибСтройКомплект" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области отменить полностью.

В обоснование своих доводов истец ссылается на следующие обстоятельства:

- суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о том, что истец не доказал передачу ответчику актов КС-2, которые в дальнейшем истец подписал в одностороннем порядке;

- выводы суда первой инстанции о том, что свидетельскими показания Русских М.Н., Мироненко Б.А. не подтверждается, что спорные работы выполнены ООО СК "СМУ 79", что невозможно установить на какой стадии готовности объекта подрядчик прекратил работу являются ошибочными.

Подробно доводы ООО "АСК "СибСтройКомплект" изложены в апелляционной жалобе.

ООО "Антар" в отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами, считая решение суда законным и обоснованным.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ в материалы дела не представило.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва ответчика, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, между ООО "Антар" (заказчик) и ООО СК "СМУ 79" (подрядчик, ликвидировано 05.03.2015) и ООО "Монолит Строй" (генеральный подрядчик) заключён договор подряда N 01/03/13-8 от 01.03.2013, по условиям которого подрядчик совместно с генеральным подрядчиком обязан выполнить работы и передать их заказчику, а заказчик обязуется принять работы и оплатить их. Существенные условия договора сторонами согласованы.

По мнению истца, в период с марта по июль 2013 года подрядчик (ООО СК "СМУ 79") выполнял работы в соответствии с договором на объекте "многоквартирный жилой дом N 8". Работы выполнены в соответствии с проектно-сметной документацией и условиями договора. По факту исполнения работ направлены в адрес генерального подрядчика и заказчика акты КС-2 и справки КС-3. Генеральный подрядчик уклонился от подписания актов, мотивированный отказ не представил. Заказчик отказался от подписания актов, указав, что данные работы подрядчиком не выполнялись, акты составлены и представлены для рассмотрения после расторжения договора.

На основании договора уступки права требования от 30.12.2013 ООО СК "СМУ 79" передало право требования оплаты стоимости выполненных работ на сумму 1 651 437 руб. в соответствии с актами КС-2, поименованными в договоре уступки, истцу - ООО "СибСтройКомплект" (т.1 л.д.64). Истец уведомил должника о состоявшейся уступке (т.1 л.д.68).

Неисполнение ответчиком обязательств по договору послужило основанием для обращения истца в суд с соответствующим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств подтверждения факта выполнения работ подрядчиком после расторжения договора подряда.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма N 51 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" от 24.01.2000, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Исходя из толкования указанных норм, приемка выполненных подрядных работ осуществляется заказчиком после получения от подрядчика уведомления о готовности работ и о необходимости приемки их результата.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в подтверждение факта выполнения работ истцом представлены акты КС- 2 (т.1 л.д.34-55), которые подписаны в одностороннем порядке директором ООО СК "СМУ 79".

В подтверждение факта передачи актов КС-2 и справок КС-3 истцом представлены накладные (т.1 л.д.57-63), которые подписаны ООО СК "СМУ 79" и ООО "Монолит-Строй" без расшифровки подписи лиц их подписавших, печатью ООО "Монолит-Строй" накладные не заверены.

К тому же, доказательств того, что данные накладные с актами КС-2 переданы заказчику - ООО "Антар" - не имеется.

Претензией N 48 от 24.10.2013 ООО СК "СМУ 79" потребовало от ответчика и третьего лица оплаты стоимости выполненных работ (т. 1 л.д. 15).

ООО "Антар" в ответе на претензию указало мотивированный отказ от подписания актов в связи с тем, что работы, поименованные в актах, подрядчиком не выполнялись и не могли быть выполнены, так как договор с ним на этот момент уже был расторгнут. Также ответчик указал, что ранее не получал сообщения от подрядчика о выполнении работ и готовности их к сдаче (т.1 л.д.16).

Подписание сторонами дополнительного соглашения от 19.06.2013 о расторжении договора подряда от 01.03.2013 N 01/03/13-8 сторонами по делу не оспаривается.

Истец в материалы дела доказательств того, что акты КС-2 и справки КС-3 направлены в адрес ответчика своевременно в установленном порядке, в суд не представил. Ответчик отрицал факт получения указанных актов и справок ранее 24.10.2013, на что указано в ответе на претензию.

Пунктом 5.1. договора определено, что подрядчик обязан в течение 5 дней уведомить заказчика о готовности работ к приемке и передать результат. Аналогичная обязанность установлена пунктом 2.6.1. договора.

Согласно пункту 5.3. договора, заказчик обязан в течение 10 дней с момента получения уведомления о готовности работ к приемке осуществить приемку работ.

Однако, ООО СК "СМУ 79" не уведомило заказчика о готовности работ к приемке, акты КС-2 о выполнении работ и справки КС-3, как указано выше, в адрес заказчика не направило.

Обратного истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано.

Материалами дела подтверждается, акты КС-2 от 31.01.2013, 28.02.2013, 31.03.2013, 30.04.2013 и 04.06.2013 составлены в отношении работ, выполненных до расторжения договора подряда.

Ответчик, возражая по иску, указал, что частично работы действительно были выполнены, приняты им и оплачены в полном объеме.

В соответствии с актами КС-2 и справками КС-3 от 31.03.2013 на сумму 542 333 руб., 30.04.2013 на сумму 477 253 руб. 31.05.2013 на сумму 373 323,27 руб. ответчиком и третьим лицом приняты от ООО СК "СМУ 79" работы общей стоимостью 1 392 909,27 руб. (т.1 л.д. 123-131).

Платежными поручениями подтверждается оплата работ на общую сумму 1392909,31 руб., то есть в полном объеме, в том числе по актам КС-2 от 31.03.2013 и от 30.04.2013 (т.1 л.д. 132-136).

В соответствии с заявлением об уточнении исковых требований истец просит взыскать стоимость выполненных работ по актам КС-2 N 1 от 04.06.2013, N 2 от 05.07.2013, N 1 от 15.07.2013, N 2 от 15.07.2013 на сумму 89 596 руб. N 2 от 15.07.2013 на сумму 173 852 руб. (т.2 л.д.1-2).

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу о том, что установить, на какой стадии готовности объекта к выполнению работ приступило и на какой стадии готовности прекратило работы ООО СК "СМУ 79", не представляется возможным, так как акт приема - передачи строительного объекта в начале работ и после расторжения договора сторонами не составлялся, состояние объекта (степень готовности) иным документом не фиксировалась.

Вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом факта выполнения работ после расторжения договора подряда подтверждается материалами дела.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Поскольку истец не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о фактическом выполнении работ, поименованных в спорных актах КС-2, в частности: не представлена исполнительная документация, журналы ведения работ и бетонных работ, журнал учета работ, акты освидетельствования скрытых работ; не представлено доказательств передачи указанных документов и актов заказчику либо генеральному подрядчику, доводы апелляционной жалобы отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает правильными выводы суда первой инстанции о том, что составленные в одностороннем порядке акты выполненных работ, в отсутствие иных документов, предусмотренных договором и действующими строительными нормами и правилами (исполнительная документация, КС-6, КС-6а, журнал бетонных работ, акты освидетельствования скрытых работ, накладные на получение материалов для выполнения работ, акты приема-передачи исполнительной документации), свидетельствующих о выполнении работ именно подрядчиком, не могут быть приняты в качестве доказательств, подтверждающего факт выполнения работ и сдачи их заказчику или генеральному подрядчику. Ответчиком представлены доказательства выполнения объема спорных работ в дальнейшем третьим лицом - ООО "Монолит-Строй" - на основании договора от 20.06.2013.

Суд правомерно учел также, что в материалы дела представлены накладные на отпуск по условиям договора заказчиком подрядчику материалов для работы (кирпич, арматура, раствор) за май-июнь 2013 г., при этом самая поздняя накладная датирована 14.06.2013, после даты расторжения договора подряда такие накладные не представлены, как и не представлено доказательств приобретения ТМЦ за свой счет с последующим предъявлением к возмещению заказчику.

Показания допрошенных в качестве свидетелей в судебном заседании Русских М. Н. (работник ООО "Монолит-Строй", уволен 04.07.2013 и не мог дать пояснения по актам после 18.07.2013) и Мироненко Б. А. (бывший директор ООО СК "СМУ 79") суд первой инстанции правомерно оценил критически и обоснованно указал, что факт выполнения работ и передача их заказчику не может быть подтвержден свидетельскими показаниями (не являются допустимыми доказательствами в данном случае).

Указанные обстоятельства истцом не опровергнуты, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем исковые требования ООО АСК "СибСтройКомплект" о взыскании с ООО "Антар" задолженности правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные судом апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, сделаны правомерные выводы в соответствии с действующим гражданским законодательством, в связи с чем оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принимая во внимание результат рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции и неуплату истцом государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы при ее подаче, учитывая, что согласно подпунктам 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ, действующей с 01.01.2015, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы составляет 3000 руб. (50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера), с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.12.2015 по делу N А45-12287/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью АСК "СибСтройКомплект" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб. по апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

Т. В. Павлюк Л. Е. Ходырева