Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2016 г. N 10АП-1052/16

г. Москва

16 марта 2016 г.

Дело N А41-62395/15

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей: Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Каменецкой Я.Д.,

при участии в судебном заседании от истца - представитель не явился, извещён, от ответчика - Ромашко Н.А., по доверенности от 09.03.2016 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Рузского РАЙПО на решение Арбитражного суда Московской области от 03.12.2015 по делу N А41-62395/15 по иску ОАО "Торговый дом "Русский Холодъ" к Рузскому Районному Потребительскому Обществу о взыскании суммы основного долга,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Торговый дом "Русский Холодъ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Рузскому Районному Потребительскому Обществу (далее - ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 596205 руб. 76 коп., неустойки в размере 198536 руб. 52 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.12.2015 г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, просил отменить решение в части взыскания основного долга, отказать в удовлетворении требований о взыскании основного долга.

Ответчик не согласен с размером основного долга, т.к. в процессе рассмотрения дела производились оплаты по платежным поручениям N 403 от 20.08.15 г. на сумму 30000, NN 489 от 02.09.15 г. на сумму 50000, N 530 от 07.09.15 г. на сумму 30000 и N 777 от 05.11.15 г. на сумму 30000 (копии платежных поручений приложены к апелляционной жалобе), таким образом, по мнению ответчика, сумма основного долга на данный момент составляет 456205 руб. 76 коп.

Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, выслушав представителя ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Правильными являются выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга в размере 596205 руб. 76 коп., неустойки в размере 198536 руб. 52 коп.

Суд установил, что в соответствии с договором поставки N б/н от 18.02.2014 г., ОАО "Торговый дом "Русский Холодъ" (поставщик) произвел поставку товаров Рузскому Районному Потребительскому Обществу (покупатель), что подтверждается товарными накладными за 2014 года в количестве 60 штук, подписанными ответчиком.

В соответствии с п. 5.2 договора "оплата за партию товара производится в течение 30 календарных дней от даты поставки".

В нарушение условий договора и статей 309, 310, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), покупатель не произвел оплату за полученную продукцию.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. ст. 454, 486, 488, 506 ГК РФ по договору купли-продажи (договору поставки) одна сторона (продавец, поставщик) обязуется передать (поставить) вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в установленный срок по определенной договором цене.

Истцом обязательства по договору исполнены надлежащим образом.

судом установлено, что ответчиком обязательства по оплате товара не исполнены.

Доказательства предъявления претензий по ассортименту, объему и качеству поставленной продукции в суд первой инстанции не представлены.

Общая сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 596205 руб. 76 коп., что подтверждается материалами дела.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из материалов дела, ответчиком обязательства по оплате товара надлежащим образом не исполнены. Доказательств, подтверждающих оплату поставленной продукции в полном объеме, в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности по оплате за поставленную продукцию подлежит удовлетворению в размере 596205 руб. 76 коп.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.1 договора в случае несвоевременной оплаты товара покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истцом начислена неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате за товар за период с 29.09.2014 года по 31.08.2015 года в сумме 198536 руб. 52 коп.

Поскольку истцом доказано ненадлежащее исполнение ответчиком денежных обязательств по договору, исковые требования в данной части также подлежат удовлетворению. В соответствии с положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" - при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Ответчик не представил никаких доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и в настоящем деле суд такой несоразмерности не усматривает, в связи с чем основания для снижения размера неустойки, равно как основания для расчета неустойки в ином размере по сравнению с размером, установленным в договоре, у суда отсутствуют.

При таких условиях требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы при рассмотрении дела были проверены и учтены судом апелляционной инстанции, не могут являться основанием для отмены судебного акта, так как не влияют на обоснованность и законность решения, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несостоятельным является довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно удовлетворил требование о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга в полном объеме, поскольку ответчик не представил в суд первой инстанции доказательства уплаты части долга, в судебное заседание не явился и не выполнил обязанности доказывания, предусмотренные ст. 65 АПК РФ.

Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга в размере 596205 руб. 76 коп., неустойки в размере 198536 руб. 52 коп.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03.12.2015 года по делу N А41-62395/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

Л.Н. Иванова С.К. Ханашевич