Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2016 г. N 06АП-710/16 (ключевые темы: срок годности - технический регламент - арест - заведующий - продукция)

Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2016 г. N 06АП-710/16

г. Хабаровск

15 марта 2016 г.

А04-11644/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Вертопраховой Е.В.,

судей Песковой Т.Д., Харьковской Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамонтовой Н.А.,

при участии в заседании:

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области в лице территориального отдела в городах Свободный и Шимановск, Свободненском, Шимановском, Мазановском и Селемджинском районах: представитель не явился;

от индивидуального предпринимателя Свиридова Сергея Владимировича: Трусенко С.В., представителя по доверенности от 10.01.2015 (сроком на 3 года);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Свиридова Сергея Владимировича

на решение от 19.01.2016

по делу N А04-11644/2015

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Пожарской В.Д.

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области (ИНН 2801102086; 1052800034385) в лице территориального отдела в городах Свободный и Шимановск, Свободненском, Шимановском, Мазановском и Селемджинском районах

к индивидуальному предпринимателю Свиридову Сергею Владимировичу

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области в лице территориального отдела в городах Свободный и Шимановск, Свободненском, Шимановском, Мазановском и Селемджинском районах (далее - заявитель; Управление; Управление Роспотребнадзора по Амурской области; административный орган) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Свиридова Сергея Владимировича (далее - предприниматель; ИП Свиридов С.В.; индивидуальный предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 19.01.2016 заявление административного органа удовлетворено, индивидуальный предприниматель привлечен к ответственности по части 3 статьи 14.43 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 40000 руб., с конфискацией изъятых по протоколу ареста товаров.

Суд первой инстанции установил факт реализации в магазине "Супермаркет", расположенном по адресу: Амурская область, Свободненский район, п. Углегорск, ул. Красногвардейская, 34, и принадлежащем ИП Свиридову С.В. товаров с истекшим сроком годности: йогурт "Пастеризованный со вкусом абрикоса и манго"; йогурт "Нежный пастеризованный с соком клубники"; йогурт пастеризованный "Нежный сливочный с соком клубники"; биойогурт фруктовый, обогащенный бифидобактериями "Клубника"; нежный карамельный пудинг ультрапастеризованный; шоколадное яйцо "Kinder-сюрприз"; детский гематоген; 4 вида Maggi на второе; салат из морской капусты; товаров с ненадлежащей маркировкой: "Шарлота с варенной сгущенкой"; пресервы из рыбы "Пир по-боярски"; сухофрукты, что образует состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.43 КоАП РФ; при этом суд не выявил нарушений порядка и сроков привлечения к административной ответственности, основании, позволяющих применить к данному правонарушению положения о малозначительности (статья 2.9 КоАП РФ), вместе с тем, суд установил два смягчающих административную ответственность обстоятельства (правонарушение совершено впервые, на иждивении предпринимателя находятся два несовершеннолетних), что позволило суду применить наказание в виде наложения штрафа в минимальном размере.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Свиридов С.В. обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы, ссылаясь на статью 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункт 2 части 2 статьи 20, части 2, 5 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ), статью 25.6 КоАП РФ, утверждает о том, что: исходя из предмета проведения проверки, указанного в пунктах 5 и 6 распоряжения Управления Роспотребнадзора по Амурской области от 29.10.2015 N 1054, проведение такой проверки должно было быть согласовано с органами прокуратуры, что подтверждает также и представленный ответ прокуратуры космодрома "Восточный" N 529-ж-15 от 11.01.2016, вместе с тем, проведение настоящей проверки с органами прокуратуры согласовано не было, указанному ответу прокуратуры суд не дал юридической оценки; в протоколе об административном правонарушении ИП Свиридову С.В. права и обязанности, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации разъяснены не были, также, как и не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 25.6 КоАП РФ свидетелю Мосовой А.Н. при даче объяснений, таким образом, данные доказательства (в том числе, протокол об административном правонарушении) получены с нарушением закона и являются недопустимыми.

В своем отзыве на апелляционную жалобу административный орган доводы жалобы отклонил, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Амурской области, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участия в заседании суда апелляционной инстанции не принимал.

До судебного заседания от административного органа поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, суд рассматривает апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителя Управления Роспотребнадзора по Амурской области.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, дав по ним пояснения, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заслушав представителя предпринимателя, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, индивидуальный предприниматель Свиридов Сергей Владимирович осуществляет розничную торговлю продовольственными товарами в магазине "Супермаркет", расположенном по адресу: Амурская область, Свободненский район, п. Углегорск, ул. Красногвардейская, 34.

Ранее постановлением главного государственного санитарного врача по Амурской области в г. Свободном и г. Шимановске, Свободненском, Шимановском, Мазановском и Селемджинском районах - начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области в городах Свободный и Шимановск, Свободненском, Шимановском, Мазановском и Селемджинском районах от 22.09.2015 N 325 предприниматель был признан виновным в совершении административного правонарушения по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб.

На основании поступившей в электронном виде жалобы потребителя (от 26.10.2015, вх.N 1817/144) Управлением назначено проведение внеплановой выездной проверки предпринимателя, о чем вынесено распоряжение от 29.10.2015 N 1054, копия которого вручена 02.11.2015 заведующей магазина Мосовой А.Н.; в ходе проверки установлено, что 02.11.2015 в магазине "Супермаркет" (Свободненский район, п. Углегорск, ул. Красногвардейская, 34) осуществляется: 1) реализация продуктов с истекшим сроком годности, а именно: йогурта "Пастеризованный со вкусом абрикоса и манго" с массовой долей жира 2,5%, изготовитель ОАО "ВБД", Россия, г. Москва, Дмитриевское шоссе, д. 108, в количестве 4 шт. массой 100 гр., общим весом 400 гр., по цене 17 руб. за упаковку на общую сумму 68 руб.; изготовлен 21.06.2015 (срок годности истек 20.10.2015 г.); йогурта "Нежный пастеризованный с соком клубники", изготовитель ООО "Кампина", Россия, Московская область, г. Ступино, ул. Ситенка, строение 10, в количестве 1 шт. массой 100 гр., по цене 15 руб. за упаковку; изготовлен 29.06.2015 г. (срок годности истек 28.10.2015); йогурта пастеризованного "Нежный сливочный с соком клубники", изготовитель ООО "Кампина", Россия, Московская область, г. Ступино, ул. Ситенка, строение 10, в количестве 1 шт. массой ПО гр., по цене 21 руб. за упаковку; изготовлен 08.05.2015 г. (срок годности истек 06.09.2015); биойогурта фруктового, обогащенного бифидобактериями "Клубника", с массовой долей жира 2,5%, изготовитель ОАО "ВБД", Россия, г. Москва, Дмитриевское шоссе, д. 108, в количестве 1 шт. массой 115 гр., по цене 27 руб. за упаковку; изготовлен 11.09.2015 (срок годности истек 22.10.2015 ); нежного карамельного пудинга ультрапастеризованного, изготовитель ООО "Кампина", Россия, Московская область, г. Ступино, ул. Ситенка, строение 10, в количестве 24 шт. массой 115 гр., общим весом 2 кг. 760 гр., по цене 27 руб. за упаковку на общую сумму 648 руб.; изготовлен 31.03.2015 (срок годности истек 19.08.2015); шоколадного яйца "Kinder-сюрприз", изготовитель ЗАО "Ферреро", Россия, Владимирская область, Оббенский район, с. Ворша, в количестве 1 шт. массой 20 гр., по цене 54 руб. за упаковку; изготовлено 13.11.2014 (срок годности истек 10.09.2015); детского гематогена, изготовитель ЗАО "Ферреро", Россия, г. Новосибирск, ул. Красная, д. 54, в количестве 5 шт. массой 25 гр., общим весом 125 гр., по цене 21 руб. за упаковку на общую сумму 105 руб.; изготовлено 09.02.2014 (срок годности истек 10.08.2015); Maggi на второе для рыбы, запеченной по-волжски, в укропном соусе, изготовитель ООО "Нестле", Россия, г. Москва, Павелецкая площадь, д. 2, строение 1, в количестве 8 шт. массой 30 гр., общим весом 240 гр., по цене 35 руб. за упаковку на общую сумму 280 руб.; изготовлено 15.09.2014 (срок годности истек 11.09.2015); Maggi на второе для бефстроганов, изготовитель ООО "Нестле", Россия, г. Москва, Павелецкая площадь, д. 2, строение 1, в количестве 13 шт. массой 22 гр., общим весом 286 гр., по цене 35 руб. за упаковку на общую сумму 455 руб.; изготовлено 01.09.2014 (срок годности истек 28.09.2015); Maggi на второе для бефстроганов, изготовитель ООО "Нестле", Россия, г. Москва, Павелецкая площадь, д. 2, строение 1, в количестве 5 шт. массой 22 гр., общим весом ПО гр., по цене 35 руб. за упаковку на общую сумму 175 руб.; изготовлено 22.09.2014 (срок годности истек 18.09.2015); Maggi на второе для сочного мяса с чесноком и луком по-домашнему, изготовитель ООО "Нестле", Россия, г. Москва, Павелецкая площадь, д. 2, строение 1, в количестве 8 шт. массой 26 гр., общим весом 208 гр., по цене 54 руб. за упаковку на общую сумму 432 руб.; изготовлено 18.10.2014 (срок годности истек 14.10.2015); салата из морской капусты, изготовитель ИП Красиков С. И., Россия, г. Благовещенск, ул. Калинина, д. 142, в количестве 1 шт. массой 180 гр., по цене 62 руб. за упаковку; изготовлен 06.07.2015 (срок годности истек 07.10.2015); 2) реализация товаров с ненадлежащей маркировкой, а именно: сухофруктов (изготовитель не известен), поступивших в магазин в мешках и расфасованных работниками магазина в полиэтиленовые пакеты в количестве 7 шт., общим весом 3 кг 200 гр., на сумму 460 руб. 80 коп., с целью дальнейшей реализации потребителям без надлежащей маркировки - на этикетках к упаковкам было указано наименование товара, вес за одну упаковку и цена, в данных упаковках отсутствовала дата изготовления, конечный срок реализации продукта, условия хранения пищевой продукции, информация об индивидуальном предпринимателе, осуществляющем упаковывание пищевых продуктов, а также какая-либо информация об изготовителе; "Шарлотта с вареной сгущенкой", изготовитель ООО "Скимен", Россия, Ростовская область, Октябрьский район, хутор Маркин, ул. Шоссейная, д. 3, - расфасована в упаковку весом 380 гр., по цене 87 руб., на картонной упаковке с "Шарлоттой с вареной сгущенкой" отсутствовала дата изготовления и конечный срок реализации, тогда как на вышеуказанной упаковке имелось место со словами "Дата изготовления" и не заполненное пустое место для внесения даты изготовления; пресервов из рыбы "Пир по-боярски", изготовитель ООО "РК "Акватория", Россия, Самарская область, Красноярский район, п. Новоселийкино, Промышленное шоссе, д. 20, литер А и Б, расфасованные в банку весом 120 гр., по цене 144 руб. - на задней стороне вышеуказанной рыбной консервы имеется этикетка с информацией о продукте, при этом этикетка не читаема, т. к. рыбные консервы залиты содержимым из банки, в связи с чем, невозможно установить дату изготовления и конечный срок реализации.

По фактам выявленных нарушений в присутствии заведующей магазина и двух понятых 02.11.2015 составлен протокол ареста товаров, произведена фотосъемка, запись о чем внесена в протокол; продукция с истекшим сроком годности и ненадлежащей маркировкой на основании статьи 27.14 КоАП РФ изъята из оборота (арестована), опечатана в присутствии понятых (помещена в две коробки, затем в одну общую) и передана до рассмотрения дела на ответственное хранение заведующей магазина Мосовой А.Н., которая предупреждена об уголовной ответственности по статье 312 УК РФ, протокол ареста подписан участвовавшими в ходе процессуального действия лицами без возражений, содержит записи о разъяснении процессуальных прав и обязанностей понятым, а также представителю лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - заведующей Мосовой А.Н.; копия протокола ареста в день составления вручена указанному лицу; к протоколу приобщена фототаблица.

Уведомлением административного органа от 11.11.2015 N 10/2653-15 составление акта внеплановой выездной проверки назначено на 20.11.2015 в 15 час. 00 мин. (копия уведомления направлена предпринимателю по месту его государственной регистрации и получена последним 13.11.2015 - почтовое уведомление о вручении N 67645692070242).

20.11.2015, в присутствии представителя предпринимателя Качан А.Ю., действующего на основании нотариальной доверенности от 13.01.2015, Управлением составлен акт проверки N 1069, полученный представителем предпринимателя в день составления, подписанный без возражений.

Извещением от 20.11.2015 рассмотрение вопроса о составлении протокола об административном правонарушении назначено на 02.12.2015 в 15 час. 00 мин, копия которого вручена предпринимателю 30.11.2015; 01.12.2015 от предпринимателя поступило ходатайство о переносе сроков составления протокола на 08.12.2015 в связи с выездом в командировку, которое удовлетворено Управлением, составление протокола перенесено на 08.12.2015 на 15 час. 00 мин.; 02.12.2015 предпринимателю лично вручено извещение о явке 08.12.2015 в 15 час. 00 мин. для составления протокола об административном правонарушении по части 3 статьи 14.43 КоАП РФ, о чем на извещении имеются соответствующие подписи.

08.12.2015 в присутствии предпринимателя должностным лицом Управления составлен протокол об административном правонарушении, действия Свиридова С.В. квалифицированы по части 3 статьи 14.43 КоАП РФ, копия которого вручена в день его составления, о чем имеются соответствующие подписи.

В соответствии с частью 1 статьи 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Согласно части 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 КоАП РФ - влечет наложение административного штрафа, в том числе на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Частью 2 указанной статьи предусмотрена ответственность за действия, предусмотренный частью 1 данной статьи, если такими действиями, в частности, создана угроза причинения вреда жизни или здоровью граждан.

В силу части 3 статьи 14.43 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток с конфискацией предметов административного правонарушения.

Объективная сторона рассматриваемых правонарушений состоит, в том числе в нарушении продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, не соответствующих таким требованиям.

Квалифицирующим признаком, отграничивающим состав по части 3 статьи 14.43 КоАП РФ от иных составов правонарушений по частям 1 и 2 статьи 14.43 КоАП РФ, выступает повторное совершение противоправного деяния, выражающегося в нарушении требований технических регламентов, влекущего наличие реальной угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан.

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 утвержден Технический регламент Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции", частями 7, 12 статьи 17 которого предусмотрено, что при хранении и реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и срок годности, установленные изготовителем, так частью 4 статьи 5 данного Технического регламента Таможенного союза установлено, что пищевая продукция, не соответствующая требованиям настоящего технического регламента и (или) иных технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, в том числе пищевая продукция с истекшими сроками годности, подлежит изъятию из обращения участником хозяйственной деятельности (владельцем пищевой продукции) самостоятельно, либо по предписанию уполномоченных органов государственного контроля (надзора) государства - члена Таможенного союза, а в силу положений статьи 4 этого Технического регламента Таможенного союза сроком годности пищевой продукции признается период времени, в течение которого пищевая продукция должна полностью соответствовать предъявляемым к ней требованиям безопасности, установленным настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции, а также сохранять свои потребительские свойства, заявленные в маркировке, и по истечении которого пищевая продукция не пригодна для использования по назначению.

Срок годности товара определяется конкретной датой, до наступления которой товар пригоден к применению, либо периодом времени, в течение которого товар пригоден для использования (статья 473 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 2 статьи 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" N 2300-1). Такой период исчисляется со дня изготовления товара.

Срок годности устанавливается на товары, потребительские свойства которых могут ухудшаться со временем, или на товары, которые со временем могут становиться опасными для окружающей среды, а также жизни, здоровья; к таким товарам относят, в том числе, продукты питания.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Федеральный закон N 29-ФЗ) сроки годности пищевых продуктов, материалов и изделий устанавливаются в отношении таких пищевых продуктов, материалов и изделий, качество которых по истечении определенного срока с момента их изготовления ухудшается, которые приобретают свойства, представляющие опасность для здоровья человека, и в связи с этим утрачивают пригодность для использования по назначению.

Пункт 2 статьи 3 Федерального закона N 29-ФЗ запрещает оборотоспособность (продажу) товаров по истечении установленного срока годности; не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, сроки годности которых истекли или не имеют установленных сроков годности (не имеют маркировки, содержащей в т.ч. сведения о дате изготовления и сроках годности); такие пищевые продукты признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

Таким образом, действующим законодательством запрещена к реализации продукция с истекшим сроком годности, поскольку она опасна для здоровья человека, а действия по ее обороту создают реальную угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан.

Согласно статье 2 ТР ТС 022/2011 маркировка пищевой продукции - информация о пищевой продукции, нанесенная в виде надписей, рисунков, знаков, символов, иных обозначений и (или) их комбинаций на потребительскую упаковку, транспортную упаковку или на иной вид носителя информации, прикрепленного к потребительской упаковке и (или) к транспортной упаковке, или помещенного в них либо прилагаемого к ним.

Общие требования к маркировке продукции закреплены в статье 4 ТР ТС 022/2011, в соответствии с пунктом 4.1 которой маркировка упакованной пищевой продукции должна содержать, в том числе следующие сведения: 1) наименование пищевой продукции; 2) состав пищевой продукции; 3) количество пищевой продукции; 4) дату изготовления пищевой продукции; 5) срок годности пищевой продукции; 6) условия хранения пищевой продукции; 7) наименование и место нахождения изготовителя пищевой продукции или фамилия, имя, отчество и место нахождения индивидуального предпринимателя - изготовителя пищевой продукции; 9) показатели пищевой ценности пищевой продукции; 10) сведения о наличии в пищевой продукции компонентов, полученных с применением генно-модифицированных организмов (далее - ГМО); 11) единый знак обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза, а в силу пункта 4.12 этой же ТР ТС 022/2011 маркировка пищевой продукции, предусмотренная пунктом 1 части 4.1 и пунктом 1 части 4.2 настоящей статьи, должна быть понятной, легкочитаемой, достоверной и не вводить в заблуждение потребителей (приобретателей), при этом надписи, знаки, символы должны быть контрастными фону, на который нанесена маркировка; способ нанесения маркировки должен обеспечивать ее сохранность в течение всего срока годности пищевой продукции при соблюдении установленных изготовителем условий хранения.

Из материалов дела усматривается, что предпринимателем потребителям реализовывалась пищевая продукция с истекшим сроком годности, а также - с ненадлежащей маркировкой.

Данный факт подтверждается материалами дела, а именно: протоколом ареста товаров от 02.11.2015, фототаблицей, актом проверки от 20.11.2015 N 1069, протоколом об административном правонарушении от 08.12.2015.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина ИП Свиридова С.В. выразилась в том, что при наличии возможности для соблюдения приведенного выше законодательства о техническом регулировании, им не принято всех зависящих от него мер по его соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у предпринимателя возможности для соблюдения законодательства о техническом регулировании, запрещающие реализацию товара с истекшим сроком годности, а также доказательств того, что им были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение нарушений, в материалах дела не имеется.

Следовательно, наличие в действиях ИП Свиридова С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.43 КоАП РФ, подтверждено материалами дела.

В соответствии с положениями статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о техническом регулировании составляет 1 год, который на момент рассмотрения заявления арбитражным судом первой инстанции не истек.

Вместе с тем, суд первой инстанции, учитывая характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность (повторность правонарушения является квалифицирующим признаком состава и как отягчающее ответственность обстоятельство не учитывается), в том числе нахождение на иждивении 2 несовершеннолетних детей, правомерно привлек предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.43 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 40000 руб., с конфискацией товаров, изъятых по протоколу ареста.

Довод заявителя жалобы о том, что проведение проверки должно было быть согласовано с органами прокуратуры, был исследован в суде первой инстанции и получил надлежащую оценку (листы решения суда 12, 13), не согласиться с которой у арбитражного суда апелляционной инстанции правовых оснований нет.

Доводы жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении ИП Свиридову С.В. права и обязанности, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации ("Никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников..", разъяснены не были, также, как и не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 25.6 ("Свидетель") КоАП РФ свидетелю Мосовой А.Н., не принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, так как: при производстве по делу об административном правонарушении предпринимателю были разъяснены его права, предусмотренные статьями 25.1, 25.4 КоАП РФ, что нашло отражение в протоколе об административном правонарушении, соответственно не может быть признано незаконным производство по делу об административном правонарушении, в связи с не разъяснением предпринимателю прав, не предусмотренных административным законодательством; при проведении рассматриваемой проверки в магазине предпринимателя, и составлении протокола ареста товаров от 02.11.2015 Управлением также были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 25.4, 25.5 КоАП РФ заведующей магазина Мосовой А.Н., представляющей лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (Мосова А.Н. не являлась свидетелем по делу).

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у Шестого арбитражного апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 19 января 2016 года по делу N А04-11644/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.В. Вертопрахова

Судьи

Т.Д. Пескова Е.Г. Харьковская