Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2016 г. N 06АП-125/16

г. Хабаровск

15 марта 2016 г.

А73-14588/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Волковой М.О., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кейбал М.С.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "ПроВент": Русанов Павел Эдуардович, представитель по доверенности от 10.03.2014;

от Общества с ограниченной ответственностью "Русь": Ляпунова Наталия Александровна, представитель по доверенности от 30.12.2015;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Русь"

на решение от 10.12.2015

по делу N А73-14588/2015

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Лесниковой О.Н.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ПроВент"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Русь"

о взыскании 301 048,90 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПроВент" (ОГРН 1132724004522, ИНН 2724175344; место нахождения: 680022, г. Хабаровск, ул. Овражная, д. 9, далее- ООО "ПроВент", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Русь" (ОГРН 1022700924718, ИНН 2721908508; место нахождения: 680045, г. Хабаровск, ул. Краснореченская, д. 118, далее- ООО "Русь", ответчик) о взыскании неустойки по договору субподряда от 06.09.2011 за период с 22.02.2013 по 08.06.2015 в сумме 274 237,19 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.03.2014 по 16.03.2015 в сумме 8 837,13 руб. в связи с ненадлежащим исполнением решения суда от 14.06.2013. по делу N А73-2011/2013 (с учетом уточнения иска, принятого судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерацией).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.12.2015 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда в части взыскания неустойки, ООО "Русь" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы приводит доводы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, незаконности начисления неустойки после расторжения договора.

Также, по мнению ответчика, передача цессионарием требования об уплате неустойки не может происходит автоматически и требует специального соглашения об этом, в отсутствие такого соглашения, право требования уплаты неустойки остается у первоначального кредитора.

ООО ПроВент" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество выразило несогласие с ней, указав на переход права требования уплаты неустойки в соответствии с положениями статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиями договора уступки, а также возможность ее взыскания после расторжения договора, поскольку работы оплачены не были.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Русь" настаивал на доводах жалобы и отмене решения суда в указанной в жалобе части.

Представитель ООО "ПроВент" просил решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, поскольку ответчик согласно доводам жалобы обжалует часть судебного акта (в части взыскания неустойки), стороны не заявили возражений по проверке только части судебного акта, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06.09.2011 между ООО "Русь" (генподрядчик) и ООО "Вентхолдинг ДВ" (субподрядчик) заключен договор N 11.01.076 на поставку оборудования и монтажные работы систем вентиляции и кондиционирования здания головного расчетно-кассового центра с функциями Кассового центра Банка России в г. Хабаровске Главного управления Банка России по Хабаровскому краю (административный корпус, производственный корпус, вспомогательный корпус).

Цена договора установлена в размере 82 811 675,60 руб. и являлась ориентировочной (раздел 3) (с учетом дополнительного соглашения от 01.12.2011).

В соответствии с пунктом 5.2 договора расчеты за выполненные работы производятся ежемесячно на основании подписанных генподрядчиком актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ, составленных по фактически выполненным объемам работ при условии полного предоставления исполнительной документации и счетов-фактур. Генподрядчик в течение 15 рабочих дней со дня предоставления актов, справок, счетов оплачивает стоимость выполненных работ, или в тот же срок передает мотивированный отказ от оплаты.

31.01.2013 ООО "Русь" и ООО "Вентхолдинг ДВ" были подписаны акты о приемке выполненных работ за январь 2013 года на общую сумму 327 643 руб., которая в срок, установленный пунктом 5.2 договора (до 21.02.2013) оплачена не была, что явилось основанием для обращения ООО "Вентхолдинг ДВ" в Арбитражный суд Хабаровского края.

Решением Арбитражного суда от 14.06.2013 по делу N А73-2011/2013 с ООО "Русь" в пользу ООО "Вентхолдинг ДВ" взыскан долг в сумме 327 643 руб.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2013 по данному делу установлен факт прекращения действия договора субподряда от 06.09.2011 N 11.01.076 с 14.03.2013 в силу одностороннего отказа от его исполнения со стороны заказчика в порядке статьи 715 ГК РФ.

По договору уступки права требования от 29.10.2013 ООО "ВентхолдингДВ" (цедент) право требования долга в сумме 327 643 руб., взысканного решением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.06.2013 по делу N А73-2011/2013, а также всех судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела N А73-2011/2013 передало ООО "ПроВент" (цессионарий), о чем было уведомлено ООО "Русь".

Согласно пункту 2 договора уступки права требования от цедента к цессионарию переходят другие связанные с уступаемым требованием права, в том числе право на получение процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.04.2015 по делу N А73-2011/2013 произведено процессуальное правопреемство, взыскатель ООО "Вентхолдинг ДВ" заменен на ООО "ПроВент".

Платежным поручением N 2 от 08.06.2015 ООО "Русь" произведена оплата по исполнительному листу АВ N 006035671 от 12.11.2013 по делу N А73-2011/2013.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по договору субподряда в части оплаты работ, ООО "ПроВент" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с настоящим иском.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Правоотношения между истцом и ответчиком вытекают из договора и регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общими нормами об обязательствах.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В данном случае, определением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.04.2015 по делу N А73-2011/2013 произведено процессуальное правопреемство, взыскатель ООО "Вентхолдинг ДВ" заменен на ООО "ПроВент". Таким образом, право требования неустойки перешло к ООО "ПроВент", который занял место кредитора.

По мнению ответчика, ООО "ПроВент" право требования взыскания неустойки по договору субподряда не передавалось, в связи с чем, указанное общество является ненадлежащим истцом.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу пункта 2 договора уступки, к цеденту перешли также другие, связанные с уступаемым требованием права, в том числе права на получение процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку в рассматриваемом случае договором уступки действие правила, предусмотренного статьей 384 ГК РФ не исключено, а право на взыскание неустойки является связанным с переданным требованием, право требования неустойки считается перешедшим к цессионарию вместе с требованием уплаты суммы основного долга.

В пункте 9.3 договора стороны согласовали ответственность генподрядчика за просрочку оплаты выполненных работ в виде пени в размере 0,1% от суммы не перечисленного своевременного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от цены договора.

Ввиду нарушения сроков оплаты работ (в течение 15 рабочих дней с момента подписания актов формы КС-2 и справок КС-3) истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки в размере 274 237,19 руб. за период с 22.02.2013 по 08.06.2015 исходя из суммы задолженности.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, признан верным.

Не соглашаясь с решением суда, ответчик приводит доводы о невозможности взыскания неустойки после расторжения договора, а также несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

Осуществляя проверку указанных доводов, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В свою очередь, окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (часть 4 статьи 425 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, имущественное предоставление одной стороны не было оплачено другой стороной, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также право требовать взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункт 3 и 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, последствия, обусловленные расторжением договора, наступают на будущее время и в силу общих норм статей 307, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации не прекращают возникших ранее договорных обязательств должника, срок исполнения которых уже наступил. Поэтому кредитор вправе требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы имущественных санкций в связи с ненадлежащим исполнением договора до фактического исполнения обязательства.

В отношении доводов о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В пункте 9.4 договора стороны предусмотрели, что условия пунктов 9.2. и 9.3 договора применяются со дня их возникновения в случае направления генподрядчиком соответствующего требования. Если неустойка не была предъявлена, то ее сумма составляет 0 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательств.

То есть, в отношении требования о начислении неустойки установлен претензионный порядок.

В пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015) утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2015 дано разъяснение о том, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. Если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании части 5 статьи 159 АПК РФ отказывает в его удовлетворении.

Вместе с тем, при рассмотрении спора судом первой инстанции ответчик ходатайства об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора не заявлял, и, исходя их поведения ответчика не следовало его намерений разрешить спор во внесудебном порядке. В связи с этим, в рассматриваемом случае несоблюдение досудебного порядка спора, не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

Повторно рассмотрев дело по правилам главы 34 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения, что исключает удовлетворение апелляционной жалобы. Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований судебные расходы относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 10.12.2015 по делу N А73-14588/2015 Арбитражного суда Хабаровского края в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

М.О. Волкова В.Г. Дроздова