Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2016 г. N 15АП-1534/16

город Ростов-на-Дону

15 марта 2016 г.

дело N А32-26744/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Галова В.В., Ильиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сорокой Я.Л.,

при участии: от истца - Сикорская Т.Н. по доверенности от 03.03.2016;

от ответчика - Муромцев А.В. по доверенности от 01.01.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "СОЧИ-ПАРК"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2015 по делу N А32-26744/2015

по иску ООО "ДИЗАЙН-СТУДИЯ "ВИСТА" к АО "СОЧИ-ПАРК"

о взыскании 2 888 223, 12 руб., принятое судьей Ташу А.Х.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДИЗАЙН-СТУДИЯ "ВИСТА" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к акционерному обществу "СОЧИ-ПАРК" о взыскании 2 936 033,68 руб., в том числе: 2 637 925,40 руб. задолженности, 298 108,28 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (уточненные требования).

Решением арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2015 исковые требования удовлетворены.

Ответчик обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Жалоба мотивирована следующим.

Ответчик не лишен права представить суду возражения по качеству работ, принятых им по акту. При этом определить объем качественно выполненных работ мог только эксперт, однако суд первой инстанции в назначении экспертизы отказал. Ответчик указывает на наличие причинно-следственной связи между действиями истца и гибелью зеленых насаждений.

Представленный в материалы дела истцом расчет штрафных санкций, по утверждению ответчика, основан на условиях договора подряда от 01.05.2014, при этом работы выполнялись истцом на основании договора от 01.07.2014.

Размер взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя ответчик полагает чрезмерным, поскольку в материалах дела отсутствует диплом представителя истца, свидетельствующий о наличии у представителя юридического образования.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, стороны подписали договор подряда N 01-05В/14 от 01.05.2014 (т.2 л.д. 1-3), по условиям которого истец принял на себя обязательство собственными или привлеченным и силами выполнить комплекс работ по уходу за зелеными насаждениями на территории Тематического парка и Променада, в установленный техническим заданием срок в соответствии с объемами работ.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ является ориентировочной и определяется Локальным сметным расчетам. Заказчик производит ежемесячную оплату работ в течение пяти банковских дней с момента подписания акта приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, на основании выставленного истцом счета.

В пункте 3.1 договора стороны согласовали сроки выполнения работ: начало работ 01.05.2014; окончание работ: 01.05.2015.

Стороны подписали акты приема-передачи посадочных материалов от 09.06.2014.

Согласно пункту 5.1. договора подряда сдача выполненных работ подрядчиком и приемка их заказчиком оформляется ежемесячными актами о приемке выполненных работ (форма КС-2), справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), подписанными сторонами.

Истец принятые на себя обязательства выполнил надлежащим образом, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 31.07.2014 (по форме КС- 2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 31.07.2014 (по форме КС-3) на сумму 1 341 282,40 руб., а также актом сдачи-приемки выполненных работ от 31.08.2014 (по форме КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 31.08.2014 (по форме КС-3) на сумму 1 296 643 руб., всего на сумму 2 637 925,40 руб.

Довод ответчика о том, что истец выполнял работы по договору от 01.07.2014, судом не принимаются, поскольку акты сдачи - приемки выполненных работ содержат указание на договор N 01-05В/14 от 01.05.2014.

Таким образом факт выполнения работ истцом подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 2 637 925,40 руб.

В обоснование своих возражений ответчик указал на ненадлежащее выполнение истцом работ по уходу за зелеными насаждениями.

В соответствии с п. п. 12 и 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает его права представить суду возражения по объему, качеству и стоимости работ. При этом согласно статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих возражений.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта, иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора по качеству работ.

В связи с чем, ссылки ответчика на письма N N 893 от 03.07.2014 и N 899 от 04.07.2014, акты от 24.08.2014, 13.09.2014, 01.10.2014 судом не принимаются, поскольку данные документы надлежащими и бесспорными доказательствами не являются, не позволяют установить фактическую причинно-следственную связь между действиями истца и наступившими неблагоприятными последствиями. Кроме того данные документы не позволяют установить фактический объем выполненных работ ненадлежащего качества.

Как верно указал суд первой инстанции, ответчик не лишен возможности обратиться в суд с отдельным исковым заявлением о взыскании возникших, по его мнению, убытков.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству и объему выполненных работ является заключение эксперта.

Положениями статьи 82 АПК РФ предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Надлежащим образом оформленное ходатайство о проведении судебной экспертизы, адекватной предмету выполненных по спорному договору работ (уход за зелеными насаждениями), ответчиком не заявлено.

Так, ответчик представил суду первой инстанции ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы (т. 1 л.д. 184).

В ходатайстве о назначении судебной экспертизы ответчик просит поручить проведение экспертизы Щербакову Николаю Николаевичу, однако у эксперта отсутствует специальное образование для проведения экспертизы по установлению причин гибели растений (л.д. 186-189). Иных кандидатур экспертов ответчиком не предложено.

Кроме этого, ответчик не представил доказательств перечисления денежных средств, причитающихся экспертам, на депозитный счет арбитражного суда.

При таких обстоятельствах данное ходатайство судом первой инстанции обосновано отклонено.

Таким образом, поскольку ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности и надлежащих доказательств некачественного выполнения истцом работ, требование истца о взыскании 2 637 925,40 руб. подлежали удовлетворению на основании ст.ст. 309, 310, 702, 711, 720 ГК РФ с учетом ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9, ч. 3.1 ст. 70, ст. 71 АПК РФ.

Истец также просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2.2. договора подряда ответчик производит ежемесячную оплату работ по Договору в течение 5 банковских дней с момента подписания акта приемки выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3). Соответственно, сумму в размере 1 341 282,40 рубля ответчик должен был оплатить не позднее 08.08.2014, сумму в размере 1 296 643 руб. - не позднее 08.09.2014.

Вопреки доводам жалобы расчет процентов за пользование чужими денежными средствами осуществлен истцом и судом в соответствии с условиями договора N 01-05В/14 от 01.05.2014 о порядке оплаты выполненных работ. Как указано ранее, спорные акты выполненных работ подписаны сторонами именно по данному договору.

На основании ст. 395 ГК РФ судом первой инстанции с ответчика взыскано 298 108, 28 руб. процентов, с учетом редакций ст. 395 ГК РФ, действовавших в спорный период. Расчет процентов судом проверен и признан верным.

Истцом также заявлено ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., несение которых подтверждено договором на оказание юридических услуг от 01.06.2015, платежным поручением N 250 от 21.10.2015.

Данное требование удовлетворено судом первой инстанции на основании ст.ст. 106, 110 АПК РФ, с учетом разъяснений п. 3 Информационного письма ВАС РФ от 05.12.2007 N 121.

Судебная коллегия полагает, что при определении фактически оказанных услуг судом первой инстанции учтены объем совершенных представителями истца действий по составлению документов, сбору доказательств, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг по данной категории дел в арбитражных судах, а также иные обстоятельства.

Вывод суда о размере расходов основан на результатах оценки доказательств, которые в соответствии с пунктом 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отражены в судебном акте.

Ссылка подателя жалобы на чрезмерность взысканных судебных расходов отклоняется апелляционной коллегией, поскольку в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств несоразмерности заявленных истцом судебных расходов сложившейся в регионе стоимости услуг адвокатов.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела копии диплома о высшем юридическом образовании представителя истца отклоняется, как не имеющий значения. Частью 3 статьи 59 АПК РФ предусмотрено, что представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суд Краснодарского края от 16.12.2015 по делу N А32-26744/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

В.В. Галов М.В. Ильина