Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2016 г. N 18АП-1713/16

г. Челябинск

16 марта 2016 г.

Дело N А34-6396/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Логиновских Л.Л. и Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Курганский машиностроительный завод" на решение Арбитражного суда Курганской области от 29 декабря 2015 г. по делу N А34-6396/2015 (судья Останин Я.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества Магнитогорского независимого центра диагностики и экспертизы объектов Госгортехнадзора "Диагностика" - Морозова Д.В. (доверенность от 18.01.2016 N 7).

Закрытое акционерное общество Магнитогорский независимый центр диагностики и экспертизы объектов Госгортехнадзора "Диагностика" (далее - истец, Центр диагностики) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Курганский машиностроительный завод" (далее - ответчик, ОАО "КМЗ") о взыскании основного долга в размере 334 958 руб. 34 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 711 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 29.09.2015 по день фактической уплаты суммы задолженности.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 29.12.2015 (резолютивная часть объявлена 22.12.2015) исковые требования удовлетворены частично, с ОАО "КМЗ" в пользу Центра диагностики взысканы денежные средства в размере 349 604 руб. 29 коп., из которых 334 958 руб. 34 коп. - основной долг, 14 645 руб. 95 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.03.2015 по 28.09.2015; постановлено начислять проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 334 958 руб. 34 коп. по существующим в месте нахождения истца опубликованным Банком России и имевшим место в соответствующие периоды средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, начиная с 29.09.2015 по день фактической уплаты суммы долга. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ОАО "КМЗ" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда и производить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 29.09.2015 по день фактической уплаты суммы долга исходя из существующей в месте нахождения кредитора учетной ставки банковского процента; снизить размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.03.2015 по 28.09.2015 в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) до суммы, не превышающей 500 руб.

По мнению ОАО "КМЗ", поскольку обязательство по оплате процентов возникло из договора, заключенного 29.05.2014 и работы должны быть оплачены не позднее 11.03.2015, то есть до вступления в силу Федерального закона от 08.11.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 42-ФЗ), то расчет процентов за пользование чужими денежными средствами должен быть произведен исходя из учетной ставки банковского процента.

Кроме того, ответчик считает чрезмерным размер процентов за пользование чужими денежными средствами, несоответствующим возможным последствиям нарушения обязательств. ОАО "КМЗ" полагает, что размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку истцом не представлено доказательств несения убытков, а также вследствие значительного превышения процентов за пользование чужими денежными средствами сумме возможных убытков, ответчик считает, что достаточной величиной для компенсации возможных потерь истца может являться сумма, не превышающая 500 руб.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил. С учетом мнения представителя истца, в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика.

Представитель истца в судебном заседании возразил против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

В отсутствие возражений сторон проверка законности и обоснованности решения суда производится только в обжалуемой ОАО "КМЗ" части (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 36), при таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 29.05.2014 между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) заключен договор N 317-Д/2014 в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение следующих работ: экспертиза промышленной безопасности зданий: здание ГРП-1 электроремонтного цеха, здание депо цеха складского хозяйства, здание ЗСК корп. 400 (участок ПШГР-2), здание турбокомпрессорной станции ЭРЦ, здание ацетиленовой станции ЭРЦ, здание углекислотной станции ЭРЦ, здание склада N 27 ЦСХ, здание базисного склада ССП, здание суточного склада ССП, здание тира (участок N 421) ЗСК, здание ЗПС (участок порошковой окраски). Стоимость работ по договору согласно локальному сметному расчету N 185/14 составляет 334 958 руб. 34 коп. (пункты 1.1, 1.2 договора).

Оплата работ производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 30 календарных дней с момента подписания акта выполненных работ (пункт 3.2 договора).

Сроки выполнения работ предусмотрены пунктом 3.3 договора и составляют не более 90 календарных дней с момента предоставления документации в полном объёме и зданий, указанных в пункте 1.1 договора.

Также пунктом 4.3 договора предусмотрено, что заказчик обязан принять выполненные работы не позднее 10 рабочих дней со дня письменного извещения подрядчика или в тот же срок дать мотивированный отказ.

Сторонами подписан акт сдачи приемки работ N 317-Д.06.1513/14 к договору от 29.05.2014 N 317-Д/2014, в котором отражено краткое описание работ (соответствует пункту 1.1 договора), указана стоимость выполненных работ - 334 958 руб. 34 коп. (с НДС) (л.д. 13).

Кроме того, со ссылками на спорный договор сторонами подписаны справки о стоимости выполненных работ от 26.01.2015, акты о приемке выполненных работ от этой же даты (л.д. 14, 15-17, 19, 20-21, 23, 24-25, 27, 28-29, 31, 32-33).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 04.08.2015 N 945 с просьбой погасить образовавшуюся задолженность (л.д. 35-38).

Указывая на отсутствие оплаты за выполненные работы, Центр диагностики обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ОАО "КМЗ" взятых на себя обязательств по договору.

Апелляционный суд при рассмотрении дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, исходит из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры.

Статьями 309 - 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Факт исполнения истцом принятых на себя обязательств по договору подтверждается актом выполненных работ, подписанным сторонами без замечаний.

Нарушение сроков оплаты послужило основанием для предъявления истцом ко взысканию с ОАО "КМЗ" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 711 руб. в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Статьей 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В редакции статьи 395 ГК РФ, действующей с 01.06.2015, размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с доказанностью факта допущенной ответчиком просрочки в исполнении денежного обязательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истцом заявлено правомерно.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика, в сумме 14 711 руб., исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых (за период с 12.03.2015 по 31.05.2015), и с применением средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Уральскому федеральному округу за период с 01.06.2015 по 28.09.2015.

Расчет судом проверен, в части определения периода расчет условиям договора не противоречит, однако при расчете процентов за период с 12.03.2015 по 31.05.2015 истцом неверно определено количество дней просрочки в периоде (без учета правила, что количество дней в месяце принимается равным 30, в году - 360). Количество дней просрочки составляет 79, соответственно, размер процентов за указанный период должен составлять 5 139 руб. 10 коп.

В части начисления процентов за период с 01.06.2015 по 28.09.2015 расчет истца судом проверен, условиям договора не противоречит, ошибки при определении количества дней в периодах просрочки в целом не привели к начислению процентов в размере большем, чем предусмотрено положениями статьи 395 ГК РФ.

В связи с изложенным, суд обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.03.2015 по 28.09.2015 в размере 14 645 руб. 95 коп.

В отношении доводов подателя апелляционной жалобы о необходимости снижения суммы процентов необходимо указать следующее.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Таким образом, уменьшению подлежит не сам размер взыскиваемой суммы процентов, а ставка процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, в связи с чем доводы ответчика о несоразмерности применительно к взыскиваемой сумме необоснованны.

В настоящем случае ставка рефинансирования в размере 8,25 % годовых установлена с 14.09.2012 Указанием Банка России от 13.09.2012 N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России", действовала в рассматриваемый период начисления процентов.

Апелляционный суд также отмечает, что ставка рефинансирования, устанавливаемая Центральным банком Российской Федерации, определяется исходя из минимальной стоимости использования чужих денежных средств и на практике значительно ниже средних банковских процентов по краткосрочным кредитам.

Относительно процентов взысканных за период с 01.06.2015 по 28.09.2015 по вкладам физических лиц по Уральскому федеральному округу следует указать на норму части 6 статьи 395 ГК РФ. Так, в соответствии с данной нормой права (в редакции, действующей с 01.06.2015) предусмотрено, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

Таким образом, неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь, компенсирование которых неисполняемым или не полностью исполняемым судебным актом не предусмотрено.

В случае ненадлежащего исполнения должником судебного решения, возлагающего на него обязанность по выполнению денежного обязательства, взыскатель с целью компенсации вызванных действиями должника финансовых потерь вправе использовать меры судебной защиты путем обращения с иском о взыскании с должника в соответствии со статьей 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неисполненного обязательства.

Присуждая проценты, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что возможная неправомерная задержка исполнения судебного акта должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, влекущее за собой необходимость компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Апелляционный суд отмечает, что ставка, по которой подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, определяется в соответствии с положениями Закона N 42-ФЗ, вступившим в силу 01.06.2015, с учетом того, что право на проценты, начисленные за каждый день периода просрочки, возникает в отношении каждой суммы процентов за каждый из дней просрочки, в силу чего до 01.06.2015 размер процентов определяется в соответствии с прежней редакцией статьи 395 ГК РФ, а после 01.06.2015 - в соответствии с новой редакцией статьи 395 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления ВАС РФ N 36, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Доводы апелляционной жалобы были исследованы судом первой инстанции и направлены на переоценку представленных доказательств и выводов суда первой инстанции, оснований для которых суд апелляционной инстанции в данном случае не усматривает.

С учетом изложенного решение суда в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 29 декабря 2015 г. по делу N А34-6396/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Курганский машиностроительный завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

Л.Л. Логиновских Н.В. Махрова