Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2016 г. N 13АП-31049/15

г. Санкт-Петербург

16 марта 2016 г.

Дело N А56-60672/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2016 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Лущаев С.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лутай В.В.

при участии:

от истца: Эрентраут А.А. - доверенность от 12.10.2015;

от ответчика: Макарова Ю.А. - доверенность от 01.01.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31049/2015) АО "Страховая группа МСК"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2015 по делу N А56-60672/2015 (судья Дудина О.Ю.), принятое

по иску ООО "АССИСТЕНТ"

к АО "Страховая группа МСК"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АССИСТЕНТ" (далее - ООО "АССИСТЕНТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Страховая группа МСК" (далее - АО "Страховая группа МСК", ответчик) о взыскании 92 805,07 руб. страхового возмещения, 92 805,07 руб. неустойки, 14 900 руб. расходов на проведение экспертизы, 7 010 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 17.11.2015 с ответчика в пользу истца взыскано 107705, 07 руб. страхового возмещения, 40000 руб. неустойки, 7010 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, АО "Страховая группа МСК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 10.12.2012 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volkswagen, государственный регистрационный знак М433РТ98 (далее - автомобиль Volkswagen), под управлением Солонинко М.Ю. и автомобиля Mitsubishi ASX, государственный регистрационный знак М436ХВ178 (далее - автомобиль Mitsubishi), принадлежащего Воронцовой Марии Борисовне, застрахованного в ОАО "СГ МСК" (далее - ответчик) по страховому полису серии ВВВ N 0618612301.

В результате указанного события автомобиль Mitsubishi получил механические повреждения.

Виновником данного происшествия был признан водитель автомобиля Volkswagen по основаниям, предусмотренным пунктами 8.1, 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 10.12.2012, а также постановлением по делу об административном правонарушении от 10.12.2012.

13.12.2012 Воронцова М.Б. обратилась к ответчику с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО.

16.01.2013 ответчик на основании акта о страховом случае произвел выплату страхового возмещения в размере 27 194,93 руб.

Согласно материалам дела, 09.07.2015 Воронцова М.Б. обратилась для проведения независимой оценки повреждений, причиненных автомобилю Mitsubishi, в ООО "Экспертный подход" (ИНН 7801560279).

Согласно заключению N 341/1-07/15/У от 09.07.2015 стоимость восстановительного ремонта по состоянию на 10.12.2012 составляет 101409,84 руб., с учетом износа - 98223,08 руб. Стоимость экспертизы составила 14 900 руб., установлена величина утраты товарной стоимости автомобиля Mitsubishi в размере 22 535 руб.

10.07.2015 между Воронцовой М.Б. и ООО "АССИСТЕНТ" заключен договор N 408/07/2015 уступки прав требования суммы страховой выплаты, права на взыскание неустойки (пени) за несвоевременное осуществление страховой выплаты, а также право на возмещение судебных расходов, связанных с реализацией указанных прав.

05.08.2015 истец направил в адрес ответчика уведомление о заключении договора цессии N 408/07/2015 от 10.07.2015.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца в соответствующей части, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, полагает их обоснованными и подлежащими удовлетворению, а решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) и пунктом 45 Правил обязательного страхования владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (действовавших на момент ДТП), установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан предоставить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Согласно пункту 46 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (действовавших на момент ДТП) при решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.

Как следует из материалов дела, ответчик выплатил страховое возмещение в сумме 27 194,93 руб. на основании акта о страховом случае от 09.01.2013.

При этом размер подлежащих возмещению убытков был определен на основании заключения о стоимости ремонта от 14.12.2012, осуществленного экспертом ООО "Фаворит" (ОГРН 1037789001458).

Согласно пункту 4 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 статьи 12 Закона N 40-ФЗ срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Из вышеприведенной нормы следует, что если стороны не достигли соглашения о сумме страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую экспертизу, а страхователь - представить поврежденное имущество.

В данном случае после того, как ответчик провел независимую экспертизу и определил размер причиненного ущерба, страхователь о несогласии с этой оценкой ответчика не заявил.

При этом страхователь вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра в случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 статьи 12 Закона N 40-ФЗ срок.

Как следует из материалов дела, поврежденное имущество осмотрено ответчиком, независимая экспертиза проведена.

Кроме того, Воронцова М.Б. о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения не заявляла. Ни Воронцова М.Б., ни истец не предлагали ответчику провести повторную независимую экспертизу с представлением поврежденного имущества как это предусмотрено положениями Закона N 40-ФЗ.

Таким образом, проведение Воронцовой М.Б. (истцом) в 2015 году соответствующей экспертизы по своей инициативе без предоставления поврежденного транспортного средства как ответчику, так и эксперту, не соответствует положениям пункта 4 статьи 12 Закона N 40-ФЗ.

Поскольку ответчик действовал в соответствии с законом, то у суда отсутствовали основания считать, что страховая выплата произведена ответчиком в ненадлежащем размере.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определение Верховного Суда РФ от 21.12.2015 N 305-ЭС15-16476 по делу N А40-207851/2014.

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что заключение эксперта, предоставленное истцом, составлено в 2015 году без фактического осмотра поврежденного ТС.

Доводы истца об отсутствии необходимых полномочий у эксперта ООО "Фаворит" отклоняются апелляционным судом как необоснованные. Кроме того, учитывая установленные по делу обстоятельства, данный довод истца не имеет существенного значения для рассмотрения настоящего дела.

Ответчиком в суд апелляционной инстанции представлено полное экспертное заключение по страховому случаю от 14.12.2012, частью которого является заключение о стоимости ремонта от 14.12.2012. Ответчиком в суд апелляционной инстанции также представлены документы, подтверждающие наличие у эксперта ООО "Фаворит" необходимых полномочий в соответствующий период.

При таких обстоятельствах требования Истца удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2015 по делу N А56-60672/2015 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО "АССИСТЕНТ" (ОГРН: 1147847159900; ИНН 7842519255) в пользу АО "Страховая группа МСК" (ОГРН: 1021602843470; ИНН 1655006421) расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб. за рассмотрение дела в апелляционном суде.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

С.В. Лущаев