Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2016 г. N 07АП-12727/15

г. Томск

16 марта 2016 г.

Дело N А03-8317/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи О.А. Иванова,

судей: Е.В. Афанасьевой, Е.В. Кудряшевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.В. Матыскиной

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от ПАО "Сбербанк России" - Мирусин И.С. (доверенность от 19.06.2015 г.),

от ИП Рябцева И.И. - Федоров Е.А. (доверенность от 24.08.2015 г.),

иные лица, участвующие в деле, - не явились (надлежащее извещение),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Козлова Евгения Александровича (рег. N 07АП-12727/2015 (2)), индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства "Золотая Осень" Рябцева Ивана Ивановича (рег. N 07АП-12727/2015 (3)), публичного акционерного общества "Сбербанк России" (рег. N 07АП-12727/2015 (4)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 29 января 2016 года по делу N А03-8317/2015 (судья Кириллова Т.Г.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Племенное хозяйство "Троицкое" (659851, Алтайский край, Троицкий район, с. Зеленая Поляна, ул. 40 лет Победы, 16; ОГРН 1112208003379; ИНН 2208020546) по заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Рябцева Ивана Ивановича и ПАО "Сбербанк России" о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 21.12.2015 г. по вопросу выбора процедуры банкротства,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 05.05.2015 г. к производству суда принято заявление Федеральной налоговой службы о признании общества с ограниченной ответственностью "Племенное хозяйство "Троицкое" (далее - ООО "ПХ "Троицкое", должник) несостоятельным (банкротом). Возбуждено производство по делу N А03-8317/2015.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 27.08.2015 г. (резолютивная часть объявлена 20.08.2015 г.) в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Плуталов Евгений Владимирович, член Некоммерческого партнерства "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

28.12.2015 г. в арбитражный суд поступило заявление индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства "Золотая Осень" Рябцева Ивана Ивановича о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 21.12.2015 г. по вопросу выбора процедуры внешнего управления в отношении должника.

Определением суда от 29.12.2015 г. заявление принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

11.01.2016 г. в арбитражный суд поступило заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России") о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 21.12.2015 г. по вопросу об обращении собрания кредиторов в суд с ходатайством о введении в отношении должника процедуры внешнего управления сроком на 18 месяцев.

Определением суда от 15.01.2016 г. заявление ПАО "Сбербанк России" принято к производству и назначено к совместному рассмотрению с заявлением индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства "Золотая Осень" Рябцева Ивана Ивановича.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 29.01.2016 г. (резолютивная часть объявлена 18.01.2016 г.) в удовлетворении заявлений индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства "Золотая Осень" Рябцева Ивана Ивановича и ПАО "Сбербанк России" о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 21.12.2015 г. по второму вопросу повестки дня отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, индивидуальный предприниматель Козлов Евгений Александрович, индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства "Золотая Осень" Рябцев Иван Иванович, ПАО "Сбербанк России" (далее - заявители) подали апелляционные жалобы, в которых просят определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 21.12.2015 г. по второму вопросу повестки дня.

Индивидуальный предприниматель Козлов Евгений Александрович (далее - ИП Козлов Е.А.) в обоснование апелляционной жалобы ссылается на рассмотрение судом дела в отсутствие ООО "Торговый дом "Европейские Агротехнологии-Сибирь", ООО "АгроцентрАлтай", ООО "Химтек-Техно", ООО "ССБ-Лизинг", ИП Козлова Е.А., не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

Индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства "Золотая Осень" Рябцев Иван Иванович в обоснование апелляционной жалобы ссылается на незаконность обжалуемого судебного акта, указывает, что судом неправильно применены нормы материального права, обжалуемое решение собрания кредиторов принято при отсутствии экономических предпосылок для восстановления платежеспособности должника и очевидном увеличении дополнительных текущих расходов, выводы, изложенные в определении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

ПАО "Сбербанк России" в обоснование апелляционной жалобы ссылается на необоснованность обжалуемого судебного акта, неправильное применение судом норм материального права, указывает, что принятое собранием кредиторов решение об обращении в суд с ходатайством о введении в отношении должника процедуры внешнего управления нарушает законные интересы кредиторов, в том числе и ПАО "Сбербанк России", согласно отчету временного управляющего и анализу финансового состояния должника восстановление платежеспособности должника и возвращение кредиторской задолженности невозможно, введение процедуры внешнего управления экономически нецелесообразно, данная процедура повлечет увеличение расходов по делу о банкротстве.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства "Золотая Осень" Рябцева И. И. апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, против удовлетворения апелляционной жалобы ПАО "Сбербанк России" не возражал.

Представитель ПАО "Сбербанк России" апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, против удовлетворения апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства "Золотая Осень" Рябцева И. И. не возражал.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявлений индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства "Золотая Осень" Рябцева И. И., ПАО "Сбербанк России" о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 21.12.2015 г. по второму вопросу повестки дня, пришел к выводу о том, что оспариваемое решение собрания кредиторов по второму вопросу повестки дня принято собранием кредиторов большинством голосов в пределах предоставленной ему законом компетенции, доказательств нарушения закона при проведении собрания кредиторов, а также нарушения прав конкурсных кредиторов должника в материалы дела не представлено, в связи с чем оснований для признания решения собрания кредиторов от 21.12.2015 г. недействительным по второму вопросу повестки дня не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято

с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

По смыслу ст. 15 Закона о банкротстве для признания решения собрания кредиторов недействительным необходимо доказать нарушение этим решением своих прав и законных интересов либо нарушение установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

Из материалов дела следует, что 21.12.2015 г. временным управляющим должника проведено первое собрание кредиторов должника, в котором приняли участие кредиторы с суммой требований в размере 97,21 % голосов кредиторов, включенных в реестр и имеющих право голоса на первом собрании кредиторов.

Согласно протоколу первого собрания кредиторов ООО "ПХ "Троицкое" от 21.12.2015 г., на голосование среди прочих был поставлен вопрос N 2 повестки дня: "Принятие решения об обращении в Арбитражный суд Алтайского края с ходатайством о введении последующей процедуры банкротства, предполагаемый срок процедуры".

По результатам голосования собрания кредиторов (77,72 % голосов, принадлежащих СПКОК "Золотое Зерно Алтая") принято решение ходатайствовать перед Арбитражным судом Алтайского края об открытии на предприятии ООО "ПХ "Троицкое" процедуры банкротства - внешнее управление, сроком на 18 месяцев.

Как следует из положений ст. 73 Закона о банкротстве к компетенции первого собрания кредиторов относятся: принятие решения о введении финансового оздоровления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством; принятие решения о введении внешнего управления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством; принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; образование комитета кредиторов, определение количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрание членов комитета кредиторов; определение дополнительных требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего; определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий; выбор реестродержателя из числа реестродержателей, аккредитованных саморегулируемой организацией; решение иных предусмотренных настоящим Федеральным законом вопросов.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 15 Закона о банкротстве решение о введении и продлении внешнего управления и об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд принимается собранием кредиторов большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Из материалов дела усматривается, что обжалуемое решение собрания кредиторов должника от 21.12.2015 г. принято с соблюдением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции и требований к проведению собрания кредиторов, решение принято необходимым большинством голосов.

Права заявителей, как конкурсных кредиторов, на участие в первом собрании кредиторов должника, в голосовании по вопросам повестки дня, реализованы. По итогам голосования кредиторов большинством голосов по второму вопросу повестки дня принято решение ходатайствовать перед Арбитражным судом Алтайского края об открытии на предприятии ООО "ПХ "Троицкое" процедуры банкротства - внешнее управление, сроком на 18 месяцев.

При таких обстоятельствах несогласие отдельных конкурсных кредиторов с мнением большинства кредиторов, при отсутствии доказательств наличия процессуальных нарушений при созыве и проведении первого собрания кредиторов, а также при соблюдении условия о наличии необходимого для принятия оспариваемого решения кворума, не может служить основанием для признания принятого кредиторами решения недействительным.

Кроме того, при наличии соответствующих оснований, предусмотренных ст. 118, 122.1 Закона о банкротстве, лица, участвующие в деле о банкротстве, в том числе конкурсные кредиторы должника, не лишены возможности в ходе внешнего управления заявить ходатайство о признании должника банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства.

Доказательств нарушений прав или законных интересов кредиторов, иных лиц, участвующих в деле, заявителями в материалы дела не представлено.

Сведений о нарушении порядка проведения собрания кредиторов и нарушения порядка принятия решений в материалы дела также не представлено.

Таким образом, заявителями не представлено доказательств относительно неправомерности принятого на собрании кредиторов 21.12.2015 г. решения по вопросу выбора процедуры внешнего управления в отношении должника и нарушения принятым решением прав и законных интересов заявителей.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда об отказе в удовлетворении заявлений о признании решения собрания кредиторов должника от 21.12.2015 г. по второму вопросу повестки дня недействительным.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле о банкротстве, о рассмотрении настоящего обособленного спора, в связи с чем доводы апелляционной жалобы ИП Козлова Е.А. отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции за необоснованностью.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда от 29 января 2016 г. по делу N А03-8317/2015 является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу положений п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве постановление, принятое судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы на определение суда об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов, является окончательным.

Руководствуясь статьями 258, 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 29 января 2016 года по делу N А03-8317/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.А.Иванов

Судьи

Е.В.Афанасьева Е.В.Кудряшева